mp3 ACC CD Vinyls et la qualité du son

[__bobo__]

Je vais essayer de rétablir un peu les bonnes "valeur" de la qualité du son :

Le pas bons : MP3
Le un peu moins mauvais : ACC
le correcte CD
Le trés bon DVD audio (je parle de DVD audio, cad un DVD avec que de la musique, pas de vidéo) et le vinyl.

quelque explication :

1)la compression MP3 c'est supprimer les sons censés ne pas s'entendre : si vous faites le Test d'un morceau encodé en MP3 ou ACC et l'original, sur une chaine correcte (et si l'enregistrement est de bonne/correcte qualité, ce qui est trés variable) : la différence est flagrante : la musique gagne en espace, en finesse, en dynamique, les voix sont plus chaleureuses.

2)CD vs vinyl : "la qualité CD" et blablabli, blablabla. la qualité CD même sur une bonne chaines (avec une platine CD et convertiseur séparés par exemple) ne fais absolument pas le poids face au CD.
petit rapelles :l'encodage numerique c'est couper le temps en tranche et désinner l'onde sonore en escalier. Sur un CD, on découpe 1 seconde en 44100 tranches. Les fréquences audibles vont de 20a 2000HZ (au dessue elles sont inaudible, mais elle influe quand même notre perception du son).
Un exemple pour vous faire comprendre la faiblesse du CD : désinner une vague sur une feuille (c'est une sinusoide = une vague). Imaginons que cette vague soit une petite période de musique a 10 000HZ, alors avec les 44100 tranches par seconde du CD, la Vague est représentée par 4 Marches d'escalier. Essayez de dessiner alors cette vague avec 4 marches d'escalier, ca n'a plus la tête d'une vague.
l'encodage numérique n'est qu'une ESTIMATION.

Queque Fait ; au etats Unis, les boites de nuits on fais des tests ; faire une soirée avec des CD et une avec des vinyls, Résultat : les gens communiquent plus facilement quand les vinyls sont de la partie car le son Fatigue moins les orreiles.

 

[Fab'Fab]

Et pourant le vynil a une plage de fréquence bien inférieure à celle du CD.
Le découpage du son du CD est impercebtible.
Le son du Vinyl est perturbé par le ronflement de la cellule sur le sillon, par la connexion même à l'ampli, les craquements statiques et autres...
La qualité du Vinyl me fait sourire et fait partie du discours snob habituel des soit-disant "amateurs de musique"

Quant au DVD audio ou au SACD, ça existe depuis 6 ans et vu l'impact que ça a, on peut parler d'échec commercial, non?
Ah oui, c'est sur, ça a un bon son, pour le mec qui a 6 encientes chez lui (combien, 0,5 ou 1% du marché?), mais pour celui qui a une enceinte dans son salon et l'autre dans sa cuisine (eh oui, il y en a beaucoup!!!), ça ne change rien.
Et puis quitte a avoir du sohn en 5.1, autant avoir l'image avec, non?
Tu te souviens des chaines quadriphoniques des années 70? Ca s'est planté... Tout le monde s'en foutait d'avoir du son sur 4 HP...

 

[MarcMame]

J'avais expliqué sur MacB, il y a quelque temps, la différence entre l'échantillonage et la résolution du signal audio numérique.

 

[MarcMame]

Queque Fait ; au etats Unis, les boites de nuits on fais des tests ; faire une soirée avec des CD et une avec des vinyls, Résultat : les gens communiquent plus facilement quand les vinyls sont de la partie car le son Fatigue moins les orreiles.

C'est vraiment du grand n'importe quoi ! Ce qui fatigue les oreilles, c'est le contenu, pas le contenant.

 

[teo]

Faisons un test en discothèque:
Ecoute à 95 dB et Ecoute à 105 dB:
Lequel à votre avis sera le plus fatigué ?

Que ce soit du MP3 320 (j'ai un pote qui mixe avec), du CD ou du vynil, si on dépasse un certain niveau, ça fatigue et ça tue les oreilles.

 

[MarcMame]

Ecoute à 95 dB et Ecoute à 105 dB:
Lequel à votre avis sera le plus fatigué ?

Facile : Les 2 !
En fait, avec des niveaux moyens pareil, les premiers seront crevés, les seconds seront sourd à vie.

 

[__bobo__]

pardon messieur mais vos réactions sont comique pour qq qui connais le son (je sais j'abuse mais bon).

1)le sons sur 6 enceintes 5 ou 4 c'est pas bon, c'est déja bien assez difficile d'avoir du bon son sur 2.

2)a 95 db ou 105db
le volume d'écoute et le fais d'etre sourd n'ai pas sans rapport mais ce qui compte c'est la durée d'exposition et la présence ou non de temps de repos.
Il est tout a fais possible de devenir sourd avec un bruit ambiant peu fort, mais a longeur de journée

ensuite tu peux trés bien écouter dans de trés bonnes conditions de la musique qui par PIC va atteindre 105db.

"Et pourant le vynil a une plage de fréquence bien inférieure à celle du CD."
j'ai peut etre pas été clair dans mes explications mais bon :

1) la plage de fréquence du vinyl n'a rien a envier a celle du CD (le problème reside dans le bon réglage de la platine, et ca c'est sur c'est pas facile, d'ou le succes du CD)

2)Ensuite c'est la maniere dont la frequence est rendu qui est en cause et non la plage de fréquence : le cd c'est comme si un vinyl avait un sillon en escalier.

Les craquement etc... je connais beaucoup de gens qui disaient ca ( et qui en était au moins aussi convaincu que beaucoup en ont l'air que le CD était le nirvana de la qualité audio) et un ptit coup de musique, les craquement et autre au bout de 30 sec; tout le monde a oublié.
Il y a un test que j'aime bien c'est faire écouté en aveugle le même morceau en vinyl et en CD (avec un vinyl en bon état), systématiquement c'est le vinyl qui est pris pour le CD. Sachant que la platine vinyl coute 2* moins cher que la platine CD qui sert a l'écoute.


"C'est vraiment du grand n'importe quoi ! Ce qui fatigue les oreilles, c'est le contenu, pas le contenant."
de la merde est de la merde là dessus on est d'accord, cette étude montre surtout que le son du CD Fatigue l'oreille/le cerveau.

Enfin pour un peu de culture général, il y a 2 pays dans monde qui ont plongé dans le CD : le japon (le japon dés que c'est éléctronique ca les bottent) et la France. Dans pas mal de pays le vinyl existe encore.

Le CD c'est numérique donc y a pas d'erreur :
-sur un CD neuf (de tres tres bonne qualité) il y a qq centaines d'erreur; Sur un cd usagé de qq millier a des millons.
-le cd marche mieux quand il sort du congélateur (je vous jure on trouve encore cette imbécilité sur le net) : explicatons : en faisant passer le Cd au congelo la couche de surface de CD s'eccaille et du coup la lecture est truffé d'erreurs qui sont "bouché" par un correcteur d'erreur===>>conclusion de l'époque ou cette info a été balancé : ca donne un son plus clair (tu m'étonnes)
-passer sur la tranche d'un CD un coup de feutre verts améliore la qualité d'écoute : le "vert" arréte la lumiere rouge des diodes laser de lecture et diminue ainsi les erreur de lecture.

(tout ca pour dire que je ne vous parle pas de tout ca sans savoir pourkoi je le dis)

ET LE MEILLEUR POUR LA FIN

"La qualité du Vinyl me fait sourire et fait partie du discours snob habituel des soit-disant "amateurs de musique""

"Le mac, ca me fais sourire, c'est un truc bobo snob plein de sous"

Niveau argumentation ca se vaut et dans les 2 cas c'est faux.

Avoir écouté un vinyl dans de bonne condition face a un CD c'est comme etre habitué a un PC et découvrir le naturel du Mac.
Le vinyl n'est pas parfait mais il a un son naturel (analogique).

 

[MarcMame]

pardon messieur mais vos réactions sont comique pour qq qui connais le son (je sais j'abuse mais bon).

En effet tu abuses et bien qu'il y ait des choses à dire, je ne répondrais pas à une litanie qui commence comme ça.
Si tu ne supportes pas la critique il ne faut pas venir sur un forum de discussion.

 

[teo]

je vais arrêter aussi.
Le sujet est plutôt intéressant mais mais mes oreilles de cochon aiment pas qu'on les frictionnent trop forts

Bonjour chez vous, amis mélomanes…

 

[__bobo__]

hum ca s'essoufle vite.

Désolé si je vous ai froissé mais sur le moment, j 'ai trouvé que les réponses manquaient de peps niveau argumentation.

mais c'est Fabienr qui m'as fais voir rouge :
"La qualité du Vinyl me fait sourire et fait partie du discours snob habituel des soit-disant "amateurs de musique"
et vu votre sensibilité (

) vous pouvez surement comprendre.
DESOLE
pour fabienr : j'ai vraiment pas les moyen d'etre snob, mais alors pas du tout, j'ai juste eu la chance d'avir un menbre de ma famille qui appartenanait au "milieu" de la HIFI et donc je suis bien équipé sans avoir eu a déboursé des sommes que je n'aurai jamais pu mettre dans la HIFI.


"Le sujet est plutôt intéressant mais mais mes oreilles de cochon aiment pas qu'on les frictionnent trop forts" pour moi c'est vos réponses qui ont frictionné mes oreilles.

enfin c'est une manière facile d'arréter le débat....

 

[Fab'Fab]

2)Ensuite c'est la maniere dont la frequence est rendu qui est en cause et non la plage de fréquence : le cd c'est comme si un vinyl avait un sillon en escalier.


Les craquement etc... je connais beaucoup de gens qui disaient ca ( et qui en était au moins aussi convaincu que beaucoup en ont l'air que le CD était le nirvana de la qualité audio) et un ptit coup de musique, les craquement et autre au bout de 30 sec; tout le monde a oublié.
Il y a un test que j'aime bien c'est faire écouté en aveugle le même morceau en vinyl et en CD (avec un vinyl en bon état), systématiquement c'est le vinyl qui est pris pour le CD. Sachant que la platine vinyl coute 2* moins cher que la platine CD qui sert a l'écoute.

T'as raison sur le principe et sur la théorie, mais dans la pratique, ce que tu dis reste un doux rêve... Sur Preque 100% des chaines, un CD sera meilleur qu'un Vinyl.
Oui, bien sur, le son est échantillonné sur un CD(44100 fois par seconde).
Mais tu oublies les défaut de gravure également présents sur les vinyls, et l'effet de pleurage totalement absent du CD et si insuportable sur le vynil.
Quant à l'argument du prix, tu te mets le doigt dans l'oeil. Une bonne platine vynil, c'est plus cher qu'une bonne platine CD.

Enfin pour un peu de culture général, il y a 2 pays dans monde qui ont plongé dans le CD : le japon (le japon dés que c'est éléctronique ca les bottent) et la France. Dans pas mal de pays le vinyl existe encore.

Oui, mais à une échelle ridicule en comparaison du CD.

"La qualité du Vinyl me fait sourire et fait partie du discours snob habituel des soit-disant "amateurs de musique""

"Le mac, ca me fais sourire, c'est un truc bobo snob plein de sous"

Niveau argumentation ca se vaut et dans les 2 cas c'est faux.

Tu es tellement prévisible... j'étais sur que tu éccrirais ça!!

Le vinyl n'est pas parfait mais il a un son naturel (analogique).

et pourtant, ton vynil, il est gravé à partir d'une source numérique.
Ah, merde, c'est bete, tu ne savais pas? Alors, choper un son naturel et analogique depuis une source numérique, c'est très fort!!!
Ca veut dire que pour avoir un vynil, ton son numérique il est rééchantillonné pour repasser en analogique d'ou dégradation du son, et ensuite il est gravé sur un support dont la dynamique et la bande passante sont limités.
Ah oui, alors ça doit faire un super son analogique ça...

 

[__bobo__]

je doute que les vinyls de lerzep que j'ai ecouté vienne de source numérique.
Suite ce soir

 

[Fab'Fab]

je doute que les vinyls de lerzep que j'ai ecouté vienne de source numérique.
Suite ce soir

les premiers enregistrements numériques en studio datent de 1972. Si ça se trouve ils le sont... Faudrait se renseigner.
Ta remarque est valide si ce sont des originaux. Mais si ce sont des rééditions, ils ont été numérisés depuis...

 

[__bobo__]

"Quant à l'argument du prix, tu te mets le doigt dans l'oeil. Une bonne platine vynil, c'est plus cher qu'une bonne platine CD"

si tu cherche une bonne platine CD tu dois avoir un convertiseur séparé et la ca se compte en dizaines de millier de franc...
Pour une platine et le pleurage, excuse moi mais le phonographe c'est fini et une platine dénon a 6000 francs (semi automatique) profite de toute les avancé du numérique pour avoir une rotation impécable (ce qui n'est pas difficile quand tu sais surement que pour le CD il faut faire varier la vitesse de rotation suivant l'endroit du disque ou tu es, et de maniere parfaite a des vitesse bien supérieur). pour 1000/2000 franc tu as déja de tres tres bonnes cellules.
Dailleur si tu regarde le trés haut de gamme en platine CD/convertisseur tu arrives a des centaines de millier de francs (voir d'euros).

"Oui, mais à une échelle ridicule en comparaison du CD."
beaucoup moins ridicule que la part de marché d'un certain type d'ordinateur

( pas la peine de dire que tu connaisais déja ma réponse, dans le style Psycho a 2francs c'est pas mal)

"et pourtant, ton vynil, il est gravé à partir d'une source numérique.
Ah, merde, c'est bete, tu ne savais pas? Alors, choper un son naturel et analogique depuis une source numérique, c'est très fort!!!
Ca veut dire que pour avoir un vynil, ton son numérique il est rééchantillonné pour repasser en analogique d'ou dégradation du son, et ensuite il est gravé sur un support dont la dynamique et la bande passante sont limités.
Ah oui, alors ça doit faire un super son analogique ça."

d'abord ce n'est pas contre le numérique que je me "bat" mais contre les spécification trop faible du CD...
ensuite tu peux tres bien faire un vinyl a partir de numérique mais pas forcement a partir de 44Khz/16bit (je sais bien que ca arrive des fois tout comme il existe des exemple de SCAD fais a partir de CD (la honte pour le soit-disant ingénieur du son qui ' a fait ca.))
Tu sais peut-ertre que les studio travail dans certain cas sur du numerique a 192KHZ (rare je suis d'accord). En général tu trouves du 88khz ( l'écoute du même enregistrement sur bande numérique en 44 et 88 avec passage de l'un a l'autre en live ca fais apparaitre une sacré différence)


"Mais si ce sont des rééditions, ils ont été numérisés depuis... "
et force est de constater sur un vinyl nouvelle édition (pas comme l'ancien qui craque), que la qualité est pire dans certain cas..


Derniere chose, ma guitare electrique sort un son analogique et mes oreilles écoutes de l'analogique...
Tu pourras toujour me dire que les dernier sonotone son numérique, mais bon "j'étais sur que tu allais le dire"

 

[Fab'Fab]

si tu cherche une bonne platine CD tu dois avoir un convertiseur séparé et la ca se compte en dizaines de millier de franc...
Pour une platine et le pleurage, excuse moi mais le phonographe c'est fini et une platine dénon a 6000 francs (semi automatique) profite de toute les avancé du numérique pour avoir une rotation impécable (ce qui n'est pas difficile quand tu sais surement que pour le CD il faut faire varier la vitesse de rotation suivant l'endroit du disque ou tu es, et de maniere parfaite a des vitesse bien supérieur). pour 1000/2000 franc tu as déja de tres tres bonnes cellules.

Dailleur si tu regarde le trés haut de gamme en platine CD/convertisseur tu arrives a des centaines de millier de francs (voir d'euros).

C'est vrai que tout le monde va s'acheter des platine vinyl à 6000 balles et des lecteurs de CD à 15000 euros. C'est indispensable pour entendre la différence.
Sinon, le "pauvre" qui n'a qu'une chaine à 20000 balles il te dira comme les autres, que le CD est bien supérieur au vinyl. pourquoi?
Que tu aimes le son du vinyle, c'est tout à fait compréhensible surtout pour du Jazz ou du rock ou de la variet .
Mais maintenant prends un enregistrement classique avec des sons très faibles et des sons très forts ( 1er symphonie de Gustave Mahler par exemple par Eliahu INBAL chef d'Orchestre très soucieux de la qualité de ses enregistrements, label DENON Japon ) la platine vinyle va forcément "compresser" la dynamique pour rester dans un domaine exploitable sans distorsions insupportables...
Donc perte de qualité... Eh oui, pour le vinyle on a aussi un son compressé, et même bien plus que sur un CD.

"Oui, mais à une échelle ridicule en comparaison du CD."
beaucoup moins ridicule que la part de marché d'un certain type d'ordinateur

( pas la peine de dire que tu connaisais déja ma réponse, dans le style Psycho a 2francs c'est pas mal)

Moins de 1% des ventes, super... On n'en est pas encore là sur Mac...

d'abord ce n'est pas contre le numérique que je me "bat" mais contre les spécification trop faible du CD...
ensuite tu peux tres bien faire un vinyl a partir de numérique mais pas forcement a partir de 44Khz/16bit (je sais bien que ca arrive des fois tout comme il existe des exemple de SCAD fais a partir de CD (la honte pour le soit-disant ingénieur du son qui ' a fait ca.))
Tu sais peut-ertre que les studio travail dans certain cas sur du numerique a 192KHZ (rare je suis d'accord). En général tu trouves du 88khz ( l'écoute du même enregistrement sur bande numérique en 44 et 88 avec passage de l'un a l'autre en live ca fais apparaitre une sacré différence)

Peu de studios travaillent en plus qu'en 96khz, et encore nombreux sont ceux qui s'accordent pour dire que ça ne sert à rien... Puisqu'en inversant les phases d'un son CD et un son 96khz en les superposant on obtient... un silence parfait, preuve que ça ne change rien...

Derniere chose, ma guitare electrique sort un son analogique et mes oreilles écoutes de l'analogique...

La tienne, chez toi, surement, mais en studio, ta guitare, puis ton ampli, ils passent par du numérique et le son est enregistré ou sur un disque dur, ou sur une bande numérique. L'analogique s'arrête à la sortie du micro ou de l'ampli.
On est plus au temps des Beatles. Même si "c'était mieux avant..."

 

[__bobo__]

tu connais les maths du son????

+3db=2*le signal électrique de sortie.
Donc a +24 db = 256*le signal

le cd encode l'amplitude sur 16bits soit 65538 palier différent.
donc sur un cd un petit solo de violon ou de ce que tu veux qui est a -24db par rapport aux instants de fortes amplitudes ne sera codé que sur un pallier de 256 valeurs.
sur les moments intenses, il n'y donc quasiment aucune distorsion, par contre dans les moment de faible amplitude la distorsion est importante.
Sur un vinyl "compressé correctement" la distorsion est stable qq soit la dynamique.
Alors qu'est ce qui est le plus important , avoir aucune distorsion stable ou une distortion importante pour les signaux fin?
Pas besoin d'etre Einstein pour trouver la réponse.

Ensuite rensigne toi, en france le vinyl fais peut erte 1% des ventes mais regarde au states.

" Même si "c'était mieux avant..."
j'vais pas te donner de détail mais je fais parti de la génération qui ne devrai connaitre quasiment que le CD, désolé j'ai pas encore l'age de dire ca

"Peu de studios travaillent en plus qu'en 96khz, et encore nombreux sont ceux qui s'accordent pour dire que ça ne sert à rien... Puisqu'en inversant les phases d'un son CD et un son 96khz en les superposant on obtient... un silence parfait, preuve que ça ne change rien..."

C'est avec ce genre d'argument qu'on fait du mp3 l'egale du CD : le mp3 est cencé supprimer les donné inaudiles.
Alors pourquoi y se cassent le cul a bosser en 96khz?????

Dans le domaine du son, j'ai souvent entendu des choses similaires.
Tu a entendu du phénoméne des micros décharges???
Ca a été montrer expérimentalement par un ingénieur dEDF fou de hifi, et ca faisait des années que certain passait pour des tarrés auprés des electroniciens/technicien de tout poil.

Ca me fais penser au enceintes de 1,80 avec 5 ou 6Hp qui valent un pognon fou et qui fond du 20/22000Hz alors qu'elles souffrent déja d'un Défaut énorme, elles ne respectent la règle de base qui dit que tout les fréquences issus d'une enceinte doivent pouvoir sembler venir du même point (un truc du style (distance des 2 centre emmisif<0,5*longeur d'onde d'accord)

 

[Fab'Fab]

tu connais les maths du son????

+3db=2*le signal électrique de sortie.
Donc a +24 db = 256*le signal

le cd encode l'amplitude sur 16bits soit 65538 palier différent.
donc sur un cd un petit solo de violon ou de ce que tu veux qui est a -24db par rapport aux instants de fortes amplitudes ne sera codé que sur un pallier de 256 valeurs.
sur les moments intenses, il n'y donc quasiment aucune distorsion, par contre dans les moment de faible amplitude la distorsion est importante.
Sur un vinyl "compressé correctement" la distorsion est stable qq soit la dynamique.
Alors qu'est ce qui est le plus important , avoir aucune distorsion stable ou une distortion importante pour les signaux fin?
Pas besoin d'etre Einstein pour trouver la réponse.

Ensuite rensigne toi, en france le vinyl fais peut erte 1% des ventes mais regarde au states.

" Même si "c'était mieux avant..."
j'vais pas te donner de détail mais je fais parti de la génération qui ne devrai connaitre quasiment que le CD, désolé j'ai pas encore l'age de dire ca

"Peu de studios travaillent en plus qu'en 96khz, et encore nombreux sont ceux qui s'accordent pour dire que ça ne sert à rien... Puisqu'en inversant les phases d'un son CD et un son 96khz en les superposant on obtient... un silence parfait, preuve que ça ne change rien..."

C'est avec ce genre d'argument qu'on fait du mp3 l'egale du CD : le mp3 est cencé supprimer les donné inaudiles.
Alors pourquoi y se cassent le cul a bosser en 96khz?????

Dans le domaine du son, j'ai souvent entendu des choses similaires.
Tu a entendu du phénoméne des micros décharges???
Ca a été montrer expérimentalement par un ingénieur dEDF fou de hifi, et ca faisait des années que certain passait pour des tarrés auprés des electroniciens/technicien de tout poil.

Ca me fais penser au enceintes de 1,80 avec 5 ou 6Hp qui valent un pognon fou et qui fond du 20/22000Hz alors qu'elles souffrent déja d'un Défaut énorme, elles ne respectent la règle de base qui dit que tout les fréquences issus d'une enceinte doivent pouvoir sembler venir du même point (un truc du style (distance des 2 centre emmisif<0,5*longeur d'onde d'accord)

Encore une fois, tu as raison en théorie.
Mais dans la pratique, même sur une chaine à 3 briques, ton vinyl n'aura pas un aussi bon son qu'un CD à cause des ronflements dus à la conception même de ta platine (à moins que tu aies une platine à 20000 balles), à la connectique et à la gestion moyenne de prises Phono de la plupart des amplis (du moins ceux qui en ont encore une)
Sur un vinyle, ton solo de violon, il sera noyé au milieu du souffle et de la ronflette de ta platine.
Quant au mp3, faut pas pousser, même à l'oreille tu fais la différence.

Tout ce que tu dis est tout à fait vrai, mais dans des conditons "professionnelles" ou en chambre d'écho. Pas dans ton salon ou dans le salon du mec de base (je me considère comme un mec de base, bien qu'ayant une excellente chaine avec CD+ Vinyle et ayant en plus bossé comme ingé son en film et ayant été l'un des premiers à bosser en numérique. je ne gardais un Nagra que pour rassurer les réalisateurs, mais bien évidemment, au mixage, les bandes du Nagra n'étaint jamais utilisées...)

 

[__bobo__]

On est tout a fais d'accord que l'avantage du numérique c'est de pouvoir, une fois la source "numérisée", faire du montage sans perte de qualité contrairement au mixage analogique.


"à cause des ronflements dus à la conception même de ta platine (à moins que tu aies une platine à 20000 balles)"

Une platine DENON avec une petite spécification : le support de platine est fixé dans le mur pour éviter les vibrations (ca change pas mal de chose, et c'est aussi valable pour le CD d'ailleurs).

Enfin ce qui fais la bonne image du CD c'est l'absence de craquement (quoique, j'ai qq cd qui date du début du CD, et tu sais ce que ca fais un CD qui rend l'àme = bruits aigue trés désagréable comme un CDR mal gravé. Ces cd ont été bien entretenu : pas de plage arriere de voiture en été a 50°C).

C'est la "correction d'erreur" qui entre en jeux et qui corrige a coup de sinusoides (là c'est sur c'est pas agressif).
Or les erreurs de lecture sont trés nombreuses : une platine CD trés haut de gamme dont j'ai oublié le nom mesure le nombre d'erreur de lecture : sur un CD neuf de trés bonne qualité, ca se compte en millier.
Sur un cd usagé (sans défaut apparant) il y en a des dizzaines a centaines de milliers.
Sur un cd avec une petite trace de palluche ca se compte en millions/dizaines de millions.
Mais ca ce ne sont que les erreurs corrigées par le correcteur.

Tu a entendu parler des ammateurs de musique classique (et autres mais surtout classique) qui touvaient que leurs CD sonnaient beaucoup mieux aprés avoir passé un jour dans le congélo??????

A l'oreille, il y en effet une différence notable même sur une petite chaines, et le son a "un coté encore plus CD", encore plus "Pur".

Explication : la résine de la surface du CD n'aime pas le froid(le chaud non plus) et certains équilibres chimiques se rompent; Résultat la surface du cd contient plein de petites bulles/ecailles. et donc la lecture du CD est d'ailleur a la limite de lisibilité et donc la mussique contient un pourcentage énorme de correction (plusieurs pourcents du temps découte sur le CD).

Alors Oui le CD ne craque pas, ne pleure pas, mais il n'est pas non-plus eternel.
un vinyl du début du siècle craque,saute mais il est toujours lisible, je ne sais pas si on pourra en dire autant de nos CD....

 

[Fab'Fab]

C'est la "correction d'erreur" qui entre en jeux et qui corrige a coup de sinusoides (là c'est sur c'est pas agressif).
Or les erreurs de lecture sont trés nombreuses : une platine CD trés haut de gamme dont j'ai oublié le nom mesure le nombre d'erreur de lecture : sur un CD neuf de trés bonne qualité, ca se compte en millier.
Sur un cd usagé (sans défaut apparant) il y en a des dizzaines a centaines de milliers.
Sur un cd avec une petite trace de palluche ca se compte en millions/dizaines de millions.
Mais ca ce ne sont que les erreurs corrigées par le correcteur.

Si tu entretiens bien tes CD, tu n'as aucun problèmes. J'ai des CD qui ont maintenan t plus de 20 ans, et ils se lisent sans aucun problème, n'ont pas la moindre rayure ni la moindre trace de doigt.
Un vinyl, dès que tu l'aqs écouté une fois, est malheureusement soumis à des crquements statiques.

Tu a entendu parler des ammateurs de musique classique (et autres mais surtout classique) qui touvaient que leurs CD sonnaient beaucoup mieux aprés avoir passé un jour dans le congélo??????

A l'oreille, il y en effet une différence notable même sur une petite chaines, et le son a "un coté encore plus CD", encore plus "Pur".

Explication : la résine de la surface du CD n'aime pas le froid(le chaud non plus) et certains équilibres chimiques se rompent; Résultat la surface du cd contient plein de petites bulles/ecailles. et donc la lecture du CD est d'ailleur a la limite de lisibilité et donc la mussique contient un pourcentage énorme de correction (plusieurs pourcents du temps découte sur le CD).

Je ne vois pas le rapport avec le sujet...

Alors Oui le CD ne craque pas, ne pleure pas, mais il n'est pas non-plus eternel.
un vinyl du début du siècle craque,saute mais il est toujours lisible, je ne sais pas si on pourra en dire autant de nos CD....

Comme je loe disais plus haut, j'ai plus de CD qui ont 20 ans et qui fonctionnent impécablement que de vinyles qui ne craquent pas, même si ils n'ont que quelques mois...

 

[MarcMame]

J'ai des CD qui ont maintenan t plus de 20 ans, et ils se lisent sans aucun problème, n'ont pas la moindre rayure ni la moindre trace de doigt.

Tu as les tout, tout premiers alors parce que la production de masse des CD audios n'a réellement commencée (en france) qu'en 1984 soit tout juste 20 ans.