Nombres de pixels / argentique

[frolick10]

Bonsoir,

j'ai vu et entendu ce matin dans l'émission de "C'est pas sorcier" consacré à la photographie, que la qualité d'image d'un APN professionnnel est équivalent voir meilleurs que celui d'un APArgentique.
Parlant des APN allant jusqu'à 20 M de pixels. Je savais meme pas qu'on en était deja a 20M max

Qu'en pensez vous?

A partir de combien de M pixels trouvez vous que les images sont de qualité? (comparer a un usage traditionnel argentique)

Bon je sais que reduire un apn à son nombre de pixels est tres reducteurs car un de 5M peut etre plus efficace qu'un 8 M avec objectif, electronique... tout pourris.

Le marché des apn est il mûr ou on nous vend encore des apn tres limite pour tres chere?

Perso je lorgne du coté du Lumix DMC FX30... (8 M seulement! )

 

[frolick10]

début de reponse

 

[FloMac]

Bonsoir,

j'ai vu et entendu ce matin dans l'émission de "C'est pas sorcier" consacré à la photographie, que la qualité d'image d'un APN professionnnel est équivalent voir meilleurs que celui d'un APArgentique.
Parlant des APN allant jusqu'à 20 M de pixels. Je savais meme pas qu'on en était deja a 20M max

Qu'en pensez vous?

A partir de combien de M pixels trouvez vous que les images sont de qualité? (comparer a un usage traditionnel argentique)

Bon je sais que reduire un apn à son nombre de pixels est tres reducteurs car un de 5M peut etre plus efficace qu'un 8 M avec objectif, electronique... tout pourris.

Le marché des apn est il mûr ou on nous vend encore des apn tres limite pour tres chere?

Perso je lorgne du coté du Lumix DMC FX30... (8 M seulement! )

Pour exemple Il me semble (a quelques milliers de pixels pres) que pour atteindre le resultat d'un format Ekta 4.5 il faut au moins 14 millions de pixels

sinon il faut savoir qu'un 6 millions de pixels peut etre tres bon en utilisant le format raw
il est interessant de comparer (pour un apn compatible raw) le format optimun jpg HQ et le raw
le difference est notable ( pas de destruction) mais le poid est en consequence

8M c'est deja bien ! …
usage perso ou Pro ?

 

[fedo]

A partir de combien de M pixels trouvez vous que les images sont de qualité? (comparer a un usage traditionnel argentique)

Bon je sais que reduire un apn à son nombre de pixels est tres reducteurs car un de 5M peut etre plus efficace qu'un 8 M avec objectif, electronique... tout pourris.

les MP c'est bidon faut savoir de quoi on parle par rapport à l'argentique. si on parle de dynamique, de rendu, de modelé, de velouté.

le marketing se fait sur les MP, la différence de résolution entre un nikon D50 (6MP) et un canon 350D (8MP) se verra sur impression en A3. sur du format web dur dur.

maintenant la résolution n'est pas le plus important, certes ça capture des détails mais ça ne garantit pas le rendu et la dynamique.
prends le rendu du D2HS qui fait 4 MP, la texture de l'image est très "film like".

Le marché des apn est il mûr ou on nous vend encore des apn tres limite pour tres chere?

je dirais qu'il a été mûr mais qu'il l'est moins. mais un capteur 5 MP format 2/3" dans le FZ 30 ce serait génial, au lieu de ça tu as 8 MP sur capteur 1/1,8", bonjour le bruit électronique...

panasonic met toujours plus de pixels sur des capteurs toujours plus petits, remarque canon est train de faire la chose sur les ixus.

les pixels c'est surtout pour la taille de tes sorties papiers, pour du 10x15, 3 MP ça suffit.

 

[salamèche]

J'ai un D70 avec le firmware du D70s que j'utilise pour mon travail. J'envisage de travailler en raw prochainement, ce qui implique l'achat d'au moins une carte de 2Go vu que je fais environ 150 photos par prise de vue. je voudrais savoir quel est la sortie maximale que l'on peut obtenir sur un boitier de 6MP comme celui ci et jusqu'à quelle taille on peut extrapoler un fichier raw éventuellement converti en psd ou tiff. Parfois mes clients veulent faire une campagne pub avec mes photos.

 

[HmJ]

Bah, c'est complique, parce que la definition de l'argentique est extraordinaire, mais elle est bruitee... de facon analogique. Je me rappelle de ce passage du film Blade Runner, ou Harrison Ford fait agrandissement sur agrandissement sur agrandissement... Ca m'a toujours epate ce truc.

Oui, Mamiya fait dans le 20 M pixels, mais rappelle-toi quand meme que pour doubler la resolution d'une image il faut multiplier le nombre de pixels total par... 4. Donc ce Mamiya 20 MP n'est pas deux fois plus precis (si la precision numerique pouvait se schematiser au nombre de pixels) que mon D200 qui fait 10 MP.

 

[fedo]

J'ai un D70 avec le firmware du D70s que j'utilise pour mon travail. J'envisage de travailler en raw prochainement, ce qui implique l'achat d'au moins une carte de 2Go vu que je fais environ 150 photos par prise de vue. je voudrais savoir quel est la sortie maximale que l'on peut obtenir sur un boitier de 6MP comme celui ci et jusqu'à quelle taille on peut extrapoler un fichier raw éventuellement converti en psd ou tiff. Parfois mes clients veulent faire une campagne pub avec mes photos.

une photo RAW de 3000 pixels x 2000 pixels ça donne :

300 DPI = "Photo parfaite" = 25,4 cm / 16,9 cm
180 DPI = Très bonne qualité = 42,3 cm / 28,2cm
150 DPI = Magazine = 50,8 cm / 33,8 cm

et donc 72 DPI ça fait du 1,1 m /67,6 cm, mais là ce sera moche.

 

[jeanba3000]

et donc 72 DPI ça fait du 1,1 m /67,6 cm, mais là ce sera moche.

En même temps un tirage de cette taille ne se regarde pas à la même distance qu'un magazine, donc la perception relative ne nécessite pas une résolution aussi élevée.

Les affiches 4x3 mètres ont une résolution ridicule, on voit hyper bien la trame en s'approchant à 50 cm ; mais à la distance de vue prévue, soit plusieurs mètres, la finesse est suffisante et la trame totalement inperceptible...

 

[salamèche]

Merci, ce que j'aimerai savoir c'est jusqu'à quel point on peut augmenter le nombre de pixels d'une image et comment s'y prendre, j'ai cru comprendre qu'il fallait augmenter par tranche de 20%.

 

[frolick10]

8M c'est deja bien ! …
usage perso ou Pro ?

Usage Perso.
Au début, je ne m'interessais pas au numérique j'étais très bien dans mon labo NB. Maintenant que j'ai moins de temps pour tirer en labo et que les performances du numérique commencent à devenir interressantes, je me penche sur les app type lumix fx30 qui me parait un bon compromi entre le numérique de poche gadget et le reflex tres cher.

 

[FloMac]

et le olympus E500 ?

moi personellement j'aime la qualité de rendu olympus, couleurs : surtout dans les marrons beiges violets, details : (moins de picking que canon par exemple) donc un peu plus doux (pas mou)

mais je nai pas etudié la questions en 8MP

 

[pierre22]

Bonsoir,

j'ai vu et entendu ce matin dans l'émission de "C'est pas sorcier" consacré à la photographie, que la qualité d'image d'un APN professionnnel est équivalent voir meilleurs que celui d'un APArgentique.
Parlant des APN allant jusqu'à 20 M de pixels. Je savais meme pas qu'on en était deja a 20M max

Qu'en pensez vous?

A partir de combien de M pixels trouvez vous que les images sont de qualité? (comparer a un usage traditionnel argentique)

Bon je sais que reduire un apn à son nombre de pixels est tres reducteurs car un de 5M peut etre plus efficace qu'un 8 M avec objectif, electronique... tout pourris.

Le marché des apn est il mûr ou on nous vend encore des apn tres limite pour tres chere?
Perso je lorgne du coté du Lumix DMC FX30... (8 M seulement! )

Tout dépend du format final du tirage désiré, les 6 et 8 mégas grand public avec un réechantilonage photoshop, permettent de très bon agrandissement 60x90 (par exemple Nikon D 70 utilisé par Scott Kelby, Photographe, prof, et maître de Photoshop, auteur entre autre du livre:"Photoshop SC pour les Photographes Numériques"que je conseille à tous).
La faiblesse actuelle du numérique, bien qu'en progrès constants, est la fidélité des couleurs, en reproduction de tableaux, oeuvres d'art, les pros désireux de la plus grande fidélité utilisent tous l'argentique
Aussi une bonne diapo argentique 24x36 numérisé par mon Scanner Nikon Cool Scan 4000, produit un fichier de 50 à 60 Mégas selon le contenu, puis rééchantilloné par photoshop, puis passé au filtre accentuation ma permis un excellent tirage 150x300 cm dans un labo Pro (cher)

Perso, je n'ai pas d'infos sur la qualité des Lumix sauf sur son optique de grande marque. Mais beaucoup de paramètres font la qualité d'un appareil, il vaux mieux un bon 6 Mégas, qu'un hasardeux 8 Mégas. Je te conseil Nikon qui a déja fait ses preuves pour un prix tout de même raisonnable pour sa qualité, excellent tant sur le plan optique que numérique, évites Sony, moins bon en couleurs, et carte mémoire très chères

 

[jeanba3000]

Merci, ce que j'aimerai savoir c'est jusqu'à quel point on peut augmenter le nombre de pixels d'une image et comment s'y prendre, j'ai cru comprendre qu'il fallait augmenter par tranche de 20%.

Ce dont tu parles, c'est du ré-échantillonage, et en augmentation de fichier c'est maaaal
Pourtant PhotoRetouch Pro de chez Binuscan (des gens pourtant compétents) propose une fonction de ré-échantillonage x4 (en gros il coupe les pixels en 4), mais ça reste un pis-aller.

Le principe à piger c'est que rajouter artificiellement des pixels ne va en aucun cas ajouter des détails qui, eux, ont été définis à la prise de vue et ne sauraient être inventés par quelque algorythme ou méthode que ce soit.

Conclusion, la qualité d'impression suivant une technologie et un format donnés, va nécessiter un fichier d'une certaine taille. Si ton fichier est plus petit, tu n'auras pas le rendu optimal, et augmenter artificiellement le nombre de pixels ne va rien y changer.

 

[pierre22]

Ce dont tu parles, c'est du ré-échantillonage, et en augmentation de fichier c'est maaaal
Pourtant PhotoRetouch Pro de chez Binuscan (des gens pourtant compétents) propose une fonction de ré-échantillonage x4 (en gros il coupe les pixels en 4), mais ça reste un pis-aller.
Le principe à piger c'est que rajouter artificiellement des pixels ne va en aucun cas ajouter des détails qui, eux, ont été définis à la prise de vue et ne sauraient être inventés par quelque algorythme ou méthode que ce soit.
Conclusion, la qualité d'impression suivant une technologie et un format donnés, va nécessiter un fichier d'une certaine taille. Si ton fichier est plus petit, tu n'auras pas le rendu optimal, et augmenter artificiellement le nombre de pixels ne va rien y changer.

Tout évolue, surtout en informatique.
Les photographes, moi y compris, sont des perfectionnistes, voir des obsessionnels, ce qui peut être un grande qualité, mais la sagesse de l'expérience doit nous concentrer sur le pragmatisme: la créativité, la sensibilité, le rendu, et oublier un peu les théories qui deviennent vite obsolètes
L'ancienne théorie dit de ne pas grossir un fichier de plus de 30%, de ré-échantillonner de 50, en 50 pixels
Mais la dernière version de photoshop comporte de nouvelles options de ré-échantillonages: à savoir: plus net qui détrônent les plugs-in souvent coûteux
D'accord, il est évident que les plus gros fichiers natifs sont les meilleurs, que les .tif sont plus riches que les .jpg, mais l'oeil humain fera la différence entre un .tif, et un .jpg qualité maxi sans l'aide d'une loupe? La réponse est non sauf en cas de texte intégré (expérience faite en labo pro)
En conclusion la qualité recherchée n'est-elle pas démesurée?
Le top travailler en 6X7 ou en chambre 20 x 25, mais est-ce vraiment nécessaire?
Pourquoi une Posche pour rouler à 110 km/h?
Cordialement

 

[IceandFire]

oui certes ...en général on dit que "l'équivalent" argentique serait 22 mpx... mais bon équivalent à qui ? à quoi ?

 

[HmJ]

Bon, tant que tous les deux ans on a de meilleurs modeles, mais qu'on est deja capable de bosser avec ce que l'on a aujourd'hui : c'est que l'on va dans le bon sens non ?

 

[IceandFire]

exactement

 

[fedo]

mais qu'on est deja capable de bosser avec ce que l'on a aujourd'hui : c'est que l'on va dans le bon sens non ?

je dirais que depuis le 10D et le D70, au niveau amateur expert c'était déjà bien évolué.

En conclusion la qualité recherchée n'est-elle pas démesurée?
Le top travailler en 6X7 ou en chambre 20 x 25, mais est-ce vraiment nécessaire?

après c'est un choix de professionnel et ça dépend aussi du type de photo et de ce que ça nécessite.

 

[IceandFire]

il est vrai que le 10D était une belle machine, ce fut mon premier reflex numérique, celui avec lequel j'ai fait le grand saut ! ... puis le 20D encore mieux :love: et là le 5D :love::love:

 

[alèm]

oui certes ...en général on dit que "l'équivalent" argentique serait 22 mpx... mais bon équivalent à qui ? à quoi ?

ah et pourquoi ton EOS 5D donne des résolutions supérieures à 99% des films vendus sur le marché ?

faut y aller avec de la Tech Pan à 25iso développée ad hoc pour le battre...

et encore pour avoir le meilleur, faut un bon trépied, un relevage du miroir, une chambre nickel chrome et bien noire , un objectif de rêve (60 Micronikkor, objectif leica summicron asph ou apo genre un M 35 summicron, un presse-film à aspiration ou très fort ou un rail de guidage à la leica M et un déclenchement hyper doux....)

bon courage !

j'aime bien les hypothèses qu'on faisait avant... et qui sont invalidées mais qu'on ressort tout le temps

ps : j'espère que tu en es fier de ton 5D maintenant !