10.4.4 - Où s'arrêteront-ils ?

flotifr

flotifr

Membre actif
16 Octobre 2004
265
18
47
Toulouse
Vu sur Mactouch :

Une nouvelle build 8G20 vient de rejoindre les étagères des développeurs. Au programme, de nouveaux drivers vidéo, des améliorations du Webcore et de Safari, d'iChat, de la gestion des formats MSDOS, Quartz, MySQL, Kernel, beaucoup de chose y passe.

Il semblerait que le système gagne en plus en réactivité.

Il faudra sûrement attendre le début de l'année prochaine pour voir cette version. Elle apporterait aussi des améliorations sur plateformes x86. Serait-ce la première version de Tiger pour Mactel ? Suspens...

Si on considère que chaque mise à jour améliore la réactivité de Mac OS X depuis son apparition, on s'dit que vraiment Apple l'a coder avec les pieds ! :rolleyes: Ou alors il s'agit là d'une fourbe manipulation de nos esprits en vue de nous faire acheter les nouvelles versions les une après les autres (oui, je sais, c'est forcément dans ce sens là... Ca va pas être les unes avant les autres...:nailbiting:)

Pitin, y z'ont été un peu fort quand même quand y z'ont lancé puma... 'sont partis de bas !

Et moi je pose la question haut et fort ! JUSQU'OU S'ARRETERONT-ILS ? :confused:
 
Les majs ne sont pas payantes du moins pas celle la... :siffle:
 
N'empêche que ça donne un peu l'impression que la pression du calendrier est grande pour les mise à jour majeure. :siffle:
 
Imaginus a dit:
Les majs ne sont pas payantes du moins pas celle la... :siffle:
Cliquez pour agrandir...

Oui, je voulais simplement dire que si on veut toujours avoir plus de réactivité, on est obligé d'acheter les félins les uns après les autres. Sinon on garde sa pauv' panthère qu'avance pas ! :D
Ou pire, y'en a p'tet, Puma qui pue des pieds ! :)mouais: ... La tête du jeu d'mot à 2 balles... :rose: ) J'me souviens qu'il fallait prévoir de l'occupation dès qu'on souhaiter ne serait-ce qu'ouvrir un dossier du finder sur iBook 500 à l'époque ! lol ! :p

Pitin ! Y'a eu du chemin de parcouru quand même depuis !
 
Mouais ... l'optimisation d'un logiciel est un boulot permanent. Un bon exemple Mail.app....On est passé d'une gestion archaique des données (emails) sous 10.1, 10.2 à une architecture modernisée sous 10.3 puis encore plus loin avec 10.4.

rien d'étonnant.
 
geoffrey a dit:
Moi je voulais juste dire qu'on dit "Ou s'arreteront-ils ?" ou encore "Jusqu'où iront-ils ?", mais pas les deux en même temps... :D
Cliquez pour agrandir...

:eek: Ah ! Là j'suis pas d'accord ! Sors ton Bescherelles, c'est "d'où iront-ils" ou bien "jusqu'où sont-ils" ! J'suis sûr de c'que j'dis ! J'ai fait des études, moi ! :nailbiting:
 
  • J’aime
Réactions: geoffrey
- Panther à évolué jusqu'à 10.3.9, donc Tiger 10.4.4, la moitié du chemin est faite, et il y aura encore beaucoup de mises à jour, Léopard étant prévu pour l'automne 2006
- De plus, il semble habituel que Apple livre une mise à jour vers Noël...
 
Bon, enfin, en ce qui concerne la réactivité, franchement, je vois pas ce qu'il peuvent faire de plus dans mon cas. Depuis la 10.4.3, Tiger est parfaitement fluide et réactif je trouve. Mais pour les configurations plus petites, je sais pas, peut-être qu'on peut améliorer encore.

Par contre, je suis preneur de toute optimisation de la gestion de la RAM, parcequ'avec 2 Go sous Tiger, je ne rêve que d'une chose, c'est d'en avoir 4 !!! Quand je pense que j'ultilisais photoshop sur mon iMac 333 Mhz avec seulement 192 Mo de RAM et que maintenant j'ai 4 Go de swap sur le DD avec mes 2 Go de RAM !!!! :eek:
 
cretinoïde a dit:
...Un bon exemple Mail.app....On est passé d'une gestion archaique des données (emails) sous 10.1, 10.2 à une architecture modernisée sous 10.3 puis encore plus loin avec 10.4.
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas de l'optimisation !
Au pire de la cosmétique, au mieux des ajouts de fonctionalités ;)

cretinoïde a dit:
Mouais ... l'optimisation d'un logiciel est un boulot permanent.
Cliquez pour agrandir...
L'interaction entre les apps et les fondations de l'os est telle que ce sont des dizaines de milliers de codes qui sont maintenus par différentes structures de la R&D Apple [des millions de lignes], des bibliothèques écrites, réécrites, puis mises dans le pot commun.
La grande difficulté est d'assurer la péréquation de ces mises à dispositions avec l'avancement des travaux des multiples équipes en charge des apps et autres couches logicielles ;)

D'autant plus quand il s'agit de la mise à disposition des équipes de développeurs extérieures à Apple.
 
golf a dit:
Ce n'est pas de l'optimisation !
Au pire de la cosmétique, au mieux des ajouts de fonctionalités ;)
Cliquez pour agrandir...

passer d'un systeme de gestion de la base d'emails basé sur un archiving à 2 sous vers un SGBD SQLite avec SearchKit, c'est du cosmetique ?????????
 
cretinoïde a dit:
passer d'un systeme de gestion de la base d'emails basé sur un archiving à 2 sous vers un SGBD SQLite avec SearchKit, c'est du cosmetique ?????????
Cliquez pour agrandir...
Non en effet, mais c'est bien plus qu'une optimisation, c'est carrément une réécriture quasi complète.
 
  • J’aime
Réactions: bugman
flotifr a dit:
Si on considère que chaque mise à jour améliore la réactivité de Mac OS X depuis son apparition, on s'dit que vraiment Apple l'a coder avec les pieds !
Cliquez pour agrandir...
Au tout départ, les logiciels n'avaient pas besoin de beaucoup de ressources, mais plus on avance, plus les logiciels se perfectionnent et demandent plus de ressources. C'est pour ça que Apple doit toujours maintenir à jour son système afin qu'il soit toujours performant avec des applications groumandes.
 
Lived Eht a dit:
Au tout départ, les logiciels n'avaient pas besoin de beaucoup de ressources, mais plus on avance, plus les logiciels se perfectionnent et demandent plus de ressources. C'est pour ça que Apple doit toujours maintenir à jour son système afin qu'il soit toujours performant avec des applications groumandes.
Cliquez pour agrandir...

Peut-être, mais c'est un mauvais argument, puisque puma était loin d'être performant, je dirais même quasi-inexploitable. Et il aura fallu combien ? 3 ou 4 ans avant de voir apparaître Tiger (et encore sa réelle optimisation date de la 10.4.3 actuelle à mon sens) pour avoir un vrai bon système réactif et performant.

En même temps, j'y vais un peu fort, car Panther était déjà très bon à partir de la 10.3.3, mais il était pas encore au poil niveau réactivité quand même, je trouve.

Là depuis un mois j'suis content comme tout, ça me va ! :) Manque plus qu'à gommer tous les p'tits défauts et bugs par-ci par-là et j'arrêterai de saliver à l'arriver des nouveaux OS ! :p
 
Ce que tu dis est sûrement vrai, je disais ça par pur bon sens, car je suis arrivé sur Mac en fevrier dernier, donc j'ai pu voir un peu Panther, puis 3 mois après j'avais Tiger alors j'ai peut-être pas eu le temps de m'apercevoir des modification Panther -> Tiger au niveau réactivité.
Ca me semblait clairement logique en fait, car quand on voit les ordinateurs anciens (vraiment anciens hein) ils etaient fonctionnels avec des logiciels qui dataient de leur époque.

C'est un tout qui évolue simultanément pour moi.
 
Lived Eht a dit:
Ce que tu dis est sûrement vrai, je disais ça par pur bon sens, car je suis arrivé sur Mac en fevrier dernier, donc j'ai pu voir un peu Panther, puis 3 mois après j'avais Tiger alors j'ai peut-être pas eu le temps de m'apercevoir des modification Panther -> Tiger au niveau réactivité.
Ca me semblait clairement logique en fait, car quand on voit les ordinateurs anciens (vraiment anciens hein) ils etaient fonctionnels avec des logiciels qui dataient de leur époque.

C'est un tout qui évolue simultanément pour moi.
Cliquez pour agrandir...

Ben ouais et c'est bien parcequ'avant OS X les macs tournaient comme des horloges et étaient hyper réactif que que le fossé fut bigrement douloureux à franchir. Donc dans la logique que tu exprimes, OS X aurait du amener du confort supplémentaire à son arrivée en étant encore plus optimisé que OS 9.2.2. Ben on a pas été gâté finalement, mais bon, je pense aussi que l'unix était un peu précoce aux vues des capacités matérielles de l'époque.
Et là comme je disais, je retrouve enfin ce plaisir de sentir que mon p'tit powerbook n'est plus poussif.

NB : Je parle bien de réactivité du système et non de performances des applications, on est bien d'accord, hein ? :p
 
flotifr a dit:
NB : Je parle bien de réactivité du système et non de performances des applications, on est bien d'accord, hein ? :p
Cliquez pour agrandir...
On est bien d'accord!

Cela dit je pense qu'il y a quand même un lien entre les deux. L'OS étant une application, il utilise les performances du système. Un OS sera plus ou moins réactif suivant la machine sur lequel il est utilisé.

Enfin bref, c'est vrai que je me demande comment Mac OS X pourrait être plus réactif qu'aujourd'hui. On va laisser Apple nous impressioner.
 
Lived Eht a dit:
On est bien d'accord!

Cela dit je pense qu'il y a quand même un lien entre les deux. L'OS étant une application, il utilise les performances du système. Un OS sera plus ou moins réactif suivant la machine sur lequel il est utilisé.
Cliquez pour agrandir...

D'abord, correction, l'OS c'est le système. Je pense que tu voulais dire "Le finder étant une application, [...]" ;) - edit : tu parlais peut-être du matériel en fait en citant le système.

Ensuite, ce que tu dis n'est que partiellement vrai. Effectivement, il y aura bien une influence de la configuration qui fera tourner le système sur sa réactivité, mais prenons l'exemple de Pages, même sur les plus grosses configurations le scrolling est lent et saccadé. Il s'agit donc là purement d'un problème d'optimisation. Un bon ex je pense est celui des jeux, dont certains tournent infiniment moins bien sur mac que sur PC à configuration égale. Là encore on est bien dans un problème d'optimisation du code (une mauvaise gestion des ressources disponibles en sommes).

Par contre, on peut voir une application"x" qui est lente et peu réactive dans son ergonomie mais qui traite l'information (calculs de filtres ou autre) de façon extrèmement rapide. Donc, la performance et la réactivité, à mon sens son très éloignées l'une de l'autre (quand bien même les deux nécessitent une optimisation pour être efficaces).

Je parlerai donc de performance pour l'applicatif (la tâche à exécuter) et de réactivité pour l'interface (ce qui permet de donner les ordres de façon simple).
 
Haut Bas
Back