802.11g/802.11a: qui sortira vainqueur?

WebOliver

Propre en Horde
Club iGen
31 Janvier 2000
31 532
4 189
Plus là
Actuellement tout le monde découvre le Wifi et on voit des points d'accès fleurir un peu partout et c'est tant mieux. Tout ces hotspots sont sous la norme 802.11b.

Apple, ayant toujours une longueur d'avance, propose depuis le début de l'année, AirportExtreme basé sur la norme 802.11g qui a l'avantage d'être compatible avec la norme 802.11b.

Or de son côté, Microsoft pousse la norme 802.11a en avant... Norme qui rappelons-le est incompatible avec la première norme 802.11b...

Si Microsoft parvient à promouvoir cette norme incompatible, je vois le futur du Wifi assez noir pour nous, utilisateurs Macs. On sait très bien pourquoi Microsoft ne promeut pas l'autre norme: les utilisateurs devront racheter du matériel pour être compatibles et les autres, et, n'utilisant pas cette norme se verront fermer la porte de certains points d'accès Wifi. On reconnaît là toute la stratégie de fermeture et d'incompatibilité voulue par Microsoft envers ceux qui n'utilisent pas ses systèmes.

Comment voyez-vous l'avenir du Wifi sur mac et en général?

J'ai trouvé un comparatif intéressant des deux normes ici
 
Ils sont cons chez microsoft à la base
mad.gif


Tout le monde est en b et l'évolution logique c'est le g, pas le a!!
Wanadoo qui vend ses routeurs wifi c'est du quoi? Pas du a en tout cas...
crazy.gif


Franchement je pense pas que les gens suivront leur daube là
mad.gif


C'est quoi les caractéristiques du a au fait?
confused.gif

[Edit] Pardon j'avais pas vu
cool.gif
Pas plus rapide en plus... Qu'est-ce qu'il nous invente des normes pas compatible chez IEEE? Pffff, c'est vraiment histoire de faire chier son monde
crazy.gif
[/Edit]
 
L'intérêt éventuel de la 802.11a, c'est d'utiliser une autre gamme de fréquence (d'où par contre l'incompatibilité).

Quant à savoir pourquoi c'est intéressant d'utiliser une autre fréquence que pour la 802.11b, ne m'en demandez pas trop
laugh.gif
, c'est pas vraiment mon domaine. Apparemment, il y a quelques raisons. La seule que je saisis en pratique, c'est le fait de ne plus partager la fréquence avec bluetooth, ce qui peut éviter quelques problèmes.

Là comme dans d'autres domaines de ce type, c'est le marché qui dira le gagnant. Pour l'instant, le g se débrouille bien, en raison de la compatibilité avec le a (il est clair que pour le reste, le quidam lambda s'en tape).
 
Luc G a dit:
(...) Pour l'instant, le g se débrouille bien, en raison de la compatibilité avec le a (il est clair que pour le reste, le quidam lambda s'en tape).

Tu voulais dire: «(...) le g se débrouille bien, en raison de la compatibilité avec le b (...)»

On mélange vite...
laugh.gif
 
WebOliver a dit:


Tu voulais dire: «(...) le g se débrouille bien, en raison de la compatibilité avec le b (...)»

On mélange vite...
laugh.gif

blush.gif
Vivement les vacances
laugh.gif
Faut dire que sortir la a après la b et la g, ça doit choquer tout au fond du neurone ma carte logique
laugh.gif
 
Incompatibilité entre a et b, l'on trouve pourtant des produits utilisant les 2 non ?
Dual
 
manustyle a dit:
Incompatibilité entre a et b, l'on trouve pourtant des produits utilisant les 2 non ?
Dual

Oui, mais dans ce cas, on émet/reçoit sur les 2 fréquences. Je suppose que ça a une influence sur le coût (éventuellement, sur l'allure des antennes).
 
manustyle a dit:
Incompatibilité entre a et b, l'on trouve pourtant des produits utilisant les 2 non ?
Dual

Mais en l'occurence mon post portait plutôt sur la compatibilité des nouvelles normes à plus haut débit qui commencent à s'établir, c'est-à-dire 802.11g ou 802.11a...

Le problème qui risque de se poser si le 802.11a commence à être présent sur des hotspots publics, c'est que ça nous fera une belle jambe avec nos Titanium en Airport Extreme qui seront incapables d'utiliser certains réseaux.
 
De toute façon les puces g sont les plus vendues actuellement et écrase complètement la version a. Ensuite, les équipements g sont bien moins cher à produire, et ça c'est plus qu'un argument, c'est l'assurance de gagner la bataille.

Enfin, Microsoft ne supporte pas plus le a que le g... c'est même le contraire. D'ailleurs, l'article pointé par WebOliver le souligne.
 
Extrait de ton article :

802.11g
Pros: Less expensive than some 802.11a offerings. As of Jan. 2003, base stations and cards sell for less than $200 and $100, respectively. Every 802.11g client and AP is capable of falling back and operating exactly like a legacy 802.11b device. Backed by Linksy (the #1 vendor in the Wi-Fi market), Apple and Microsoft.

 
Onra a dit:
Extrait de ton article :

802.11g
Pros: Less expensive than some 802.11a offerings. As of Jan. 2003, base stations and cards sell for less than $200 and $100, respectively. Every 802.11g client and AP is capable of falling back and operating exactly like a legacy 802.11b device. Backed by Linksy (the #1 vendor in the Wi-Fi market), Apple and Microsoft.


Oui, oui j'ai lu... Mais j'avais entendu le contraire plusieurs fois auparavant. Espérons que cet article dise juste...
 
Mal barré pour le 802.11g? C'est ce qu'on peut craindre en lisant Mac4Ever:

On termine enfin par Intel, qui a annoncé que ses prochains Centrino (Cartes mères pré-équipées en Airport, ne supporteraient pas la norme 802.11g, mais la 802.11a. En clair, tout cela sera incompatible avec les cartes «Airport Extreme» d'Apple, qui risque de se faire avoir une fois de plus, par la loi du plus grand nombre.

J'avais cru comprendre que le 802.11a était en perte de vitesse ces derniers temps par rapport au 802.11g.
 
Il y a des cartes a/b/g qui apparaissent.
Ca résout tous les pb.
Ca sera peut être l'évolution naturelle pour Airport Extreme.
 
Je ne voudrais pas foutre la merde mais...
La norme 802.11a est plus complète que la 802.11g.
Elle embarque un protocole de broadcast sur 1 canal qui pourrait être une vraie révolution dans le wifi. Je m'explique, cette fonction permet d'émettre comme une radio ou une télé :-o
On pourrait imaginer des zones qui émettraient des infos très très locales ( sur un monument, un magasin, une personne ), tout ça à un nombre indéterminé de clients.
Il n'y a pas besoin d'établir une comm entre le serveur ( borne Wifi ) et le client ( ordinateur, pda, téléphone compatible wifi ).

La norme "g" permet la compatibilité avec le nombre grandissant de bornes "b", c'est très bien mais il faut aussi voir que les normes plus sécurisées et plus rapides vont arriver très vite ( d'ici 2 ans ) et vont remettre en cause les règles établies.

Même si je n'y ai pas accès avec mon vieux matos airport 2g, je suis content qu'Apple ait enfin apporté le cryptage WPA, ça fait plus professionel et pourrait crédibiliser la solution à la pomme vis à vis des entreprises.
 
Anonyme a dit:
Il y a des cartes a/b/g qui apparaissent.
Ca résout tous les pb.
Ca sera peut être l'évolution naturelle pour Airport Extreme.

Certes, mais Apple aurait pu alors proposer ce genre de carte dès le début. Là, elle a plutôt joué le jeu du dénigrement du 802.11a.