Affichage en haute qualité dans InDesign

baki

Membre actif
30 Septembre 2005
108
6
48
www.dollkiller.fr
Je travaille sur mac mini et l'affichage en haute qualité des images n'est pas rapide dans InDesign.
Le temps de rafraichissement n'est guère beaucoup mieux sur un Imac 20p (environ 1 seconde).
Le confort pour moi serait de travailler avec cette qualité et la fluidité en plus.
Est-ce possible avec un powermac G5 bipro ?
 

Vieux Mac-User

Membre expert
Club MacG
19 Juillet 2001
3 267
109
Lille
Sur bipro à 2Ghz, c'est toujours lent.

Si tu veux bosser quand même avec des hautes defs affichées, alors il te faut la meilleure config mais elle te semblera encore un peu poussive. l'idéal à mon avis serait d'apprendre à bosser comme tout le monde.
 

baki

Membre actif
30 Septembre 2005
108
6
48
www.dollkiller.fr
Je bosse sur des BD en trait (1200 dpi) et trouvais dommage de me contenter d'une bouillie de pixels
pour voir les planches. L'arrivée des G5 augurait un mieux. Si tu me dis que c'est pas beaucoup mieux, mon macmini fera l'affaire pour le moment. Un poil dédaigneuse ta réponse, l'ancien, non ?
 

Olive94

Membre expert
Club MacG
20 Février 2003
1 281
33
44
Val-de-Marne
dessinmedical.free.fr
Eheh… VMu voulait surement dire que pour le moment, les becanes ne pouvant pas suivre toutes les possibilités technologiques que nous offraient les editeurs de soft, vaut mieux s'en remettre a la bonne vieille basse def....
Ptetre que sur un Bi 2,7 GH + une bonne carte graphique 256 mo de vram, ca doit plus booster niveau affichage...
 

claude72

Membre expert
Club MacG
13 Février 2005
3 657
277
61
Olive94 a dit:
une bonne carte graphique 256 mo de vram, ca doit plus booster niveau affichage...
128 ou 256 Mo de RAM vidéo, ça sert surtout pour les jeux vidéo qui peuvent "préparer" des écrans à l'avance pour les stocker dans des "pages" de la RAM vidéo et donc ensuite les afficher beaucoup plus rapidement.

InDesign, ça n'est pas un jeu vidéo !!!, il n'affiche que des images fixes, même si tu tapes très vite sur le clavier : pour afficher 1600 x 1200 pixels en millions de couleurs il suffit de 6 Mo de mémoire vidéo, et les 250 Mo qui restent ne servent à rien... (à moins que tu aies un 2e écran sur la même carte, auquel cas il prend encore 6 Mo, et tu n'en a plus que 244 Mo qui ne servent à rien).
La lenteur de l'affichage haute résolution dans InDesign vient surtout de la nécessité de lire à chaque fois sur le disque puis de traiter l'image entière au lieu d'utiliser la simple basse déf qui est en mémoire : pour une image A4 quadri en 300 dpi, ça représente environ 30 Mo de données à traiter, au lieu de 450 Ko en basse déf : il est facile de comprendre pourquoi la fluidité n'est pas la même.
 
A

Anonyme

Invité
Vieux Mac-User a dit:
l'idéal à mon avis serait d'apprendre à bosser comme tout le monde.
Exact.
Claude72 parlait de 30 Mo de données à traiter pr un A4. Déjà là, même avec un dual 2.2/ 6GB RAM dans indd afffichage haute déf ça «rame». Imagine le jour où tes planches intéresseront un quidam publiciste «designer de façades». .... 30 Mb pour un A4, combien pour une bache 75 dpi de 8 par 15 m?

Donc:
a) traiter son fichier image (photoshop) en «normal» aux résolutions prévues et destinées pr l'impression finale.
b) dupliquer le fichier et en faire une version basse déf pour ttes tes manipulations txt et autres ds indd
c) remplacer, après réception de ton bat l'image basse déf par l'original pour l'envoi chez ton imprimeur
d) ... à part ça c'est bien le mac mini? j'hésite à en offrir un à ma fille (3 ans et demi ) pour faire ses coloriages de barbapapa.:D
 

claude72

Membre expert
Club MacG
13 Février 2005
3 657
277
61
Olive94 a dit:
Donc si j'en crois l'analyse de claude, il faut une machine avec une architecture puissante (bus rapide , gros cpu etc.) et un disque dur véloce. La ram a t elle qqchose a voir ?
Oui, c'est un des principes de base d'OS X : plus il a de RAM, plus il va vite (ou moins il rame !!!).
(et le disque dur du Mac-mini manque furieusement de vélocité...!!!)


Euhhh, excuse-moi baki, ma question va peut-être te sembler stupide (je ne veux absolument pas te vexer, mais je préfère quand-même la poser par acquis de conscience) : tes images "au trait" à 1200 dpi, elles sont bien en mode "Bitmap" de Photoshop ? tu es sûr de ne pas les avoir laissées en mode "Niveaux de gris" ? (nan, pas taper... j'ai lu il y a peu de temps un livre sur la colorisation de BD dans lequel l'auteur a fait quelques erreurs et confusions de ce genre entre les résolutions et les modes d'images...).


InDesign et XPress utilisent normalement et automatiquement des images basse-définition à 72 dpi pour l'affichage. Mais entre l'affichage normal en basse déf à 72 dpi et l'affichage de qualité supérieure à la résolution normale de l'image, tu peux utiliser la solution de passenger66 en te faisant toi-même tes images "basse déf" à une résolution "intermédiaire" et en les affichant en qualité supérieure :
- pour des images "au trait" à 1200 dpi, tu te fais tes "basse déf" à 300 dpi : elles seront 16 fois moins lourdes que les images originales, tout en ayant une résolution 4,16 fois supérieure aux 72 dpi des basses déf automatiques de InDesign (mais tu peux aussi essayer 500 dpi ou 400 dpi ou 200 dpi : à toi de chercher le meilleur compromis vitesse/qualité d'affichage)
- pour des images contone, tu peux essayer la moitié... par exemple : pour des images à 300 dpi tu te fais tes "basse déf" à 150 dpi : elles seront 4 fois moins lourdes que les images originales, tout en ayant une résolution 2 fois supérieure aux 72 dpi des basses déf de InDesign... (ou tu essayes 125 ou 175 ou 200...)

À toi de voir si le travail supplémentaire (duplication, sous-échantillonnage, remplacement... et risque d'erreur) vaut le coup par rapport au gain de rapidité mais à la perte de qualité d'affichage...



À part ça, le Mac-mini, je ne trouve pas ça génial... : disque dur lent (4200 tr/min*), cher (2,5 pouces), un seul slot mémoire, lecteur/graveur CD/DVD "mange disque" (fragile et cher), et une fois que tu as rajouté un clavier, une souris et un écran, tu te retrouves presque au même prix qu'un eMac avec le même processeur G4 à la même vitesse, qui a un disque dur standard 3,5 pouces à 7200 tr/min beaucoup plus rapide (et facilement remplaçable par un plus gros pas cher chez le 1er vendeur de pièces détachées pour PauvreComputer), 2 slots mémoire et un lecteur/graveur CD/DVD standard (qui se retrouve ou s'upgrade à pas cher chez le même vendeur de pièces détachées pour PC).

* un pote qui a un Mac-mini depuis 6 mois, après avoir beaucoup hésité à racheter un disque 2,5" 5400 ou 7200 tr/min, a finalement rajouté en dessous un "partner" firewire contenant un disque 160 Go 3,5 pouces 7200 tr/min pour avoir un peu plus de place, et il songe très sérieusement à ré-installer le système sur le disque 3,5", en utilisant le disque interne du Mac-mini seulement pour faire les sauvegardes de ses documents !!!