Olive94 a dit:
Donc si j'en crois l'analyse de claude, il faut une machine avec une architecture puissante (bus rapide , gros cpu etc.) et un disque dur véloce. La ram a t elle qqchose a voir ?
Oui, c'est un des principes de base d'OS X : plus il a de RAM, plus il va vite (ou moins il rame !!!).
(et le disque dur du Mac-mini manque furieusement de vélocité...!!!)
Euhhh, excuse-moi
baki, ma question va peut-être te sembler stupide (je ne veux absolument pas te vexer, mais je préfère quand-même la poser par acquis de conscience) : tes images "au trait" à 1200 dpi, elles sont bien en mode "Bitmap" de Photoshop ? tu es sûr de ne pas les avoir laissées en mode "Niveaux de gris" ? (nan, pas taper... j'ai lu il y a peu de temps un livre sur la colorisation de BD dans lequel l'auteur a fait quelques erreurs et confusions de ce genre entre les résolutions et les modes d'images...).
InDesign et XPress utilisent normalement et automatiquement des images basse-définition à 72 dpi pour l'affichage. Mais entre l'affichage normal en basse déf à 72 dpi et l'affichage de qualité supérieure à la résolution normale de l'image, tu peux utiliser la solution de
passenger66 en te faisant toi-même tes images "basse déf" à une résolution "intermédiaire" et en les affichant en qualité supérieure :
- pour des images "au trait" à 1200 dpi, tu te fais tes "basse déf" à 300 dpi : elles seront 16 fois moins lourdes que les images originales, tout en ayant une résolution 4,16 fois supérieure aux 72 dpi des basses déf automatiques de InDesign (mais tu peux aussi essayer 500 dpi ou 400 dpi ou 200 dpi : à toi de chercher le meilleur compromis vitesse/qualité d'affichage)
- pour des images contone, tu peux essayer la moitié... par exemple : pour des images à 300 dpi tu te fais tes "basse déf" à 150 dpi : elles seront 4 fois moins lourdes que les images originales, tout en ayant une résolution 2 fois supérieure aux 72 dpi des basses déf de InDesign... (ou tu essayes 125 ou 175 ou 200...)
À toi de voir si le travail supplémentaire (duplication, sous-échantillonnage, remplacement... et risque d'erreur) vaut le coup par rapport au gain de rapidité mais à la perte de qualité d'affichage...
À part ça, le Mac-mini, je ne trouve pas ça génial... : disque dur lent (4200 tr/min*), cher (2,5 pouces), un seul slot mémoire, lecteur/graveur CD/DVD "mange disque" (fragile et cher), et une fois que tu as rajouté un clavier, une souris et un écran, tu te retrouves presque au même prix qu'un eMac avec le même processeur G4 à la même vitesse, qui a un disque dur standard 3,5 pouces à 7200 tr/min beaucoup plus rapide (et facilement remplaçable par un plus gros pas cher chez le 1er vendeur de pièces détachées pour PauvreComputer),
2 slots mémoire et un lecteur/graveur CD/DVD standard (qui se retrouve ou s'upgrade à pas cher chez le même vendeur de pièces détachées pour PC).
* un pote qui a un Mac-mini depuis 6 mois, après avoir beaucoup hésité à racheter un disque 2,5" 5400 ou 7200 tr/min, a finalement rajouté en dessous un "partner" firewire contenant un disque 160 Go 3,5 pouces 7200 tr/min pour avoir un peu plus de place, et il songe très sérieusement à ré-installer le système sur le disque 3,5", en utilisant le disque interne du Mac-mini seulement pour faire les sauvegardes de ses documents !!!