neya a dit:
je suis perdu...entre les LPI les PPI... les trames d'impression...
LPI = Line Per Inch : c'est l'unité de mesure de la finesse de la trame
("lignes", parceque les 1res "trames" n'étaient pas faites avec des points de grosseur variable mais avec des lignes de largeur variable)
PPI = Pixels Per Inch ou en français PPP = Pixels Par Pouce : c'est l'unité de mesure de la résolution d'une image, et qui exprime en fait tout simplement la taille des pixels dans une unité plus pratique
(il est plus simple de dire "une image à 300 PPI" que "une image avec des pixels de 0,084666 mm"... d'autant plus que certains utiliseront 84,666 microns et d'autres 8,4666 centièmes de mm...)
(à ne pas confondre, bien que tout le monde le fasse, avec les DPI = Dots Per Inch (en français PPP = Points Par Pouce) et qui sont les unités de mesure de la résolution d'une
imprimante... d'où beaucoup de confusions !!!)
Trame d'impression : je la fais courte : dans une image en niveaux de gris, chaque pixel a 256 niveaux de gris possibles (en fait 254 niveaux de gris + noir + blanc), mais une imprimante (laser ou jet-d'encre) noir et blanc ne sait faire que DEUX niveaux : noir OU blanc, il-y-a-de-l'encre OU il-n'y-a-pas-d'encre... donc une imprimante ne peut pas imprimer des images en niveaux de gris directement, elle doit "tricher" en utilisant une trame qui va simuler le gris par un mélange partitif entre le noir du point et le blanc du papier autour du point.
************
- linéature inférieure à 133 lpi -> 2 x linéature x échelle en %
- linéature supérieure à 133 lpi -> 1.5 x linéature x échelle en %
Les deux formules que tu cites sont la base du calcul d'une résolution et sont parfaites pour une impression d'une brochure, d'un flyer, d'un livre, bref d'un truc de taille "normale" avec des images adaptées au travail à faire, c'est à dire des images que l'on scanne SOI-MÊME.
(pour une linéature supérieure à 133 lpi, certains considèrent que le facteur de 1,5 est un peu trop faible et conseillent 1,7... perso je travaille souvent à 1,5 sans aucun problème (donc 225 ppi pour 150 lpi) et je n'ai pas vu d'amélioration notable avec 1.7...)
... mais quand on commence à s'attaquer à des boulots en grand format, ou que l'on travaille avec des images fournies par un tiers (surtout des images provenant d'APN ou d'internet, comme beaucoup aujourd'hui), tout devient un peu différent car on n'a JAMAIS la bonne résolution !!! soit les images ont trop de pixels, soit elles n'en ont pas assez, mais ça ne convient jamais...
Quand elles ont trop de pixels, c'est simple : on les sous-échantillonne, ça c'est facile !
(soit avec :
- la "méthode
MagicPDF" : on met les images telles-quelles dans le document sans se préoccuper de leur résolution qui est trop élevée, et le truc-qui-fait-le-PDF (Distiller ou export direct) se débrouillera pour sous-échantillonner tout ça à la résolution voulue... et ensuite on contrôle soigneusement le PDF pour s'assurer que sous-échantillonnage n'a pas fait trop de dégâts...
- la "méthode
claude72" et autre vieux de la vieille un peu maniaques : on ouvre les images une par une dans Photoshop, on les sous-échantillonne à la résolution et à la taille nécessaire, et on contrôle à chauqe fois que sous-échantillonnage n'a pas fait trop de dégâts... et si c'est bon, on importe les images à 100% dans XPress ou InDesign...
... la méthode
Magic est rapide, mais fait des fichiers natifs énormes sans possibilité d'adapter le sous-échantillonnage à chaque image si nécessaire, alors que la méthodes des vieux maniaques est plus longue mais permet d'avoir des fichiers natifs plus légers et un contrôle des images une par une, avec un sous-échantillonnage adapté à chaque image si nécessaire)
Quand elles n'ont pas assez de pixels (ou semblent ne pas en avoir assez), là il faut commencer à rentrer dans le mécanisme de la rastérisation des images par le RIP : que fait le RIP ? c'est simple, il transforme des pixels (inimprimables parcequ'ils ont 256 niveaux de gris) en points de trame noir et blanc (imprimables)...
... à la base, quand tout va bien, le RIP a besoin (selon la linéature de la trame voulue) de entre 1,5 x 1,5 pixels et 2 x 2 pixels pour "créer" chaque point de trame correctement...
... mais, comme pour toute relation mathématique, il y a un maximum (à 3 x 3), et un minimum qui est que dans l'absolu il est capable de se débrouiller avec un seul pixel pour un point de trame...
... alors que si on lui donne moins de 1 pixel par point de trame, il va être obligé de créer plusieurs points de trame à partir du même pixel et à certains endroit, il va faire des "pâtés" de 3 ou 4 points de trame identiques...
... donc, la limite basse pour la résolution d'une image c'est d'avoir une résolution égale à la linéature de la trame... et il ne faut pas descendre en-dessous.
************
neya a dit:
... une image de 15cm sur 20cm à 300DPI.
Pour arriver aux format du concours qui est de 40cm par 60cm j'ai du l'agrandir 3 fois...
Est ce que cela donnera une bonne qualité en impression chez un reprographe? chez un imprimeur?
300 ppi agrandie 3 fois = 100 ppi.
C'est insuffisant pour une impression offset : classiquement les imprimeurs impriment avec de la trame 150 lpi, donc il faut 150 ppi MINIMUM...
... mais comme de plus en plus ils utilisent de la trame 175 lpi, donc par sécurité il te faudrait 175 ppi.
C'est théoriquement suffisant pour une impression jet-d'encre, qui peut se contenter de 100 ppi pour des grandes affiches... sauf que 40 x 60 n'est pas un si grand format pour qu'on en vienne à diminuer la résolution à 100 ppi...
... et que pour du 40 x 60 en jet-d'encre on demande plutôt 150 ppi !
Donc, en clair, ton image n'a pas assez de pixels pour ce que tu veux en faire.
La première et meilleure solution serait de changer d'image pour en trouver une qui aura assez de pixels, mais je suppose que tu tiens à celle-là...
... donc quand on a une image qui n'a pas la résolution de sortie suffisante, eh bien on triche pour l'amener au moins à une résolution qui convient au procédé d'impression : en l'occurrence, selon l'imprimeur, il te faut soit 150 ppi, soit 175 ppi, donc il va falloir jouer avec le sur-échantillonnage et tous les risques qu'il comporte !!!
En plus des conseils de bidouilles déjà donnés, j'ajouterais le sur-échantillonnage par paliers : au lieu de passer directement de 100 ppi à 175 ppi d'un seul coup (ou de 300 à 525 ppi si tu continues à l'utiliser à 300%), il est moins pire de monter la résolution petit à petit par pas de 5% (10% maximum) : dans la fenêtre "Taille de l'image" :
- case "Rééchantillonnage" cochée,
- "Largeur" et "Hauteur" chaînés,
- tu choisis l'option "%" dans le menu des unités pour "Largeur" et "Hauteur", et tu demandes 105% (ou 110%).
Est ce qu'on pourra encore agrandir le format 40cm par 60cm pour en faire un format abribus
Là, c'est encore autre chose !!!
Tout d'abord, (si j'ai bonne mémoire) le format "Abribus" est 120 x 160, et donc il n'est pas homothétique avec le format 40 x 60 (c'est la première chose à vérifier !!!)... donc il faudra d'abord modifier ton affiche pour la ramener à 40 x 53,33 cm c'est à dire le tiers du format final.
Ensuite les affiches abribus sont souvent imprimées à partir d'un fichier au 1/5 flashé en trame 150 lpi et agrandi 5 fois, ce qui fait une trame finale de 30 lpi, qui si tout était traité à tel nécessiterait une image avec une résolution de 60 ppi...
... avec ton affiche 40 x 53 au tiers et qui a une résolution de :
- 150 ppi, tu as alors une résolution de sortie de 50 ppi... c'est jouable... c'est en-dessous de 60 ppi théoriques, mais ça reste jouable ! (j'ai fait pire !!!)
- 175 ppi tu as alors une résolution de sortie de 58,33 ppi... c'est toujours en-dessous des 60 ppi théoriques, mais on ne va pas chipotter pour si peu !!!
- ou tu sur-échantillonnes ton image de départ un peu plus pour l'amener à 180 ppi, et comme ça tu auras la résolution théorique...
