Antares un G5 dual core d'IBM ... pour Apple

Manu

Membre expert
Club iGen
31 Mai 2000
1 744
205
56
Puteaux région parisienne
Si c'est Think Secret qui le dit c'est peut être vrai. Il semble d'après eux qu'IBM prépare une version du G5 en version multicore ( 2 processeurs en un). Nom de code Antares ou PowerPC 970MP. Il semblerait d'après eux qu'Apple sera livré début 2005 pour les premiers tests. cela voudra dire que les power mac qui seront livrés avec tiger embarqueront cette merveille.
Si c'est vrai alors là!!!!!
Il est à souligner que Intel et AMD ont eux aussi promis de sortir des versions multicore. Mais IBM qui le premier a lancé ce type de procs a une très bonne expérience. son Power 4 et Power 5 sont multicores.
 
Oui effectivement j'ai lu un article dans vnunet a ce propos
le g5 consomme 160 w a 1,8 ghz, ce qui est 60 w de plus qu'un pentium mais c'est une puce pour serveurs et un double coeur.
et 2 puces a 2ghz consomment moins qu'une puce a 4 ghz
par contre quid de freescale, (la fab de glasgow ou alors a crolles 2 ? ploum ploum)
 
Les chiffres actuels pour se faire une idée :

Nbre transistors
IBM PPC 970 = 55M -> PPC 970FX = 58M
Intel P4 "Northwood" = 58M -> P4 "Prescott" = 125M

IBM PPC 970 = 25M -> PPC 970FX = 28M
Intel P4 "Northwood" = 28M -> P4 "Prescott" = 65M

Consommation
IBM:
PPC 970 = 90W / 25M transistors = 3.60W/M transistor
PPC 970FX = 55W / 28M transistors = 1.96W/M transistors

P4 130nm = 82W / 28M transistors = 2.93W/M transistors
P4 90nm = 103W / 65M transistors = 1.58W/M transistors

A+ ;)
 
Avez-vous des infos sur le prescott, j'aimerai connaître un comparatif (pas un bench), entre le futur PPC antares et le prescott. L'architecture RISC n'est-elle pas plus rapide que la CISC ?
Et ce qui me chiffonne c'est de savoir si le futur G5 (ou G6) sera compatible Altivec (comme dit dans la news) ?
 
  • J’aime
Réactions: My0sis
Il y a quelques jours la source de Nick de Plume a ouvert ce thread sur AppleNova, qui sert maintenant de forum à ThinkSecret. Le sujet est aussi discuté dans le mega thread Ars Technica, à partir de la page 106 (ouais je sais, c'est des malades :D).

naas a dit:
le g5 consomme 160 w a 1,8 ghz, ce qui est 60 w de plus qu'un pentium mais c'est une puce pour serveurs et un double coeur.

Tu voulais dire le POWER4. :)

naas a dit:
par contre quid de freescale, (la fab de glasgow ou alors a crolles 2 ? ploum ploum)

Tout le monde compte passer au dual-core en 2005 : AMD (roadmap), Intel (article : AMD, Intel to Release Dual-Core Chips in 2005), et même Freescale (roadmap). Dans ce contexte il serait étonnant qu'IBM ne propose pas à Apple une version dual-core. Ils ont déjà plusieurs années d'expérience dans ce domaine avec l'architecture POWER, comme l'a rappelé Manu.

Freescale prévoit d'abord une version dual-core du e600, continuation du G4 :
freescale-PPCroadmap-2004-dualcore.jpg


cupertino a dit:
Avez-vous des infos sur le prescott, j'aimerai connaître un comparatif (pas un bench), entre le futur PPC antares et le prescott.

Le Pentium devrait connaitre lui aussi une descendance dual-core, mais on ne va pas s'amuser à faire des comparatifs sur des processeurs qui n'existent pas encore et dont on ne connait pas précisément les specifications techniques. Néanmoins, si la rumeur se vérifie, le PowerPC 970MP, composé de deux coeurs de PPC 970FX, sera bien entendu équipé d'unités Altivec.
 
naas a dit:
peux tu expliquer en mots plus "communs" ces infos très interessantes ? ;)

Pas bien compliqué ;)

Le ppc970 (donc le premier) a 55 millions de transistors, 970FX 58 millions
Le p4 northwood en 58 millions, le prescott 125 millions :

IBM PPC 970 = 55M -> PPC 970FX = 58M
Intel P4 "Northwood" = 58M -> P4 "Prescott" = 125M

Idem mais sans les transistors de la cache L2, mea culpa je ne l'ai pas précisé :

IBM PPC 970 = 25M -> PPC 970FX = 28M
Intel P4 "Northwood" = 28M -> P4 "Prescott" = 65M

Niveau consommation, les chiffres constructeurs sont les suivants :

IBM PPC 970 = 90W -> PPC 970FX = 55W
Intel P4 "Northwood" = 82W -> P4 "Prescott" = 103W

Pas gd intérêt, c'est pour ça que je ne les ai pas mis dans mon post.
Parcontre les chiffres suivants sont plus intéressants et montrent que le p4 consomme moins par rapport aux nombres de transistors qu'il contient.

Le ppc 970 consomme 90W pour 28 millions de transistors, ce qui fait 3,60W par million de transistors. Même lecture pour le 970FX.

PPC 970 = 90W / 25M transistors = 3.60W/M transistor
PPC 970FX = 55W / 28M transistors = 1.96W/M transistors
Le FX consomme donc 45,6% en moins

Le p4 maintenant:
P4 130nm = 82W / 28M transistors = 2.93W/M transistors
P4 90nm = 103W / 65M transistors = 1.58W/M transistors
Le prescott consomme lui 46,1% en moins.

Voilà j'espère que c'est plus clair, tu peux trouver plus de détails sur le site www.aceshardware.com, les chiffres viennent de là. Ars Technica a également un excellent article sur le ppc970 et je vois qu'ils viennent d'entamer une histoire de l'architecture du pentium.
A+ ;)
 
  • J’aime
Réactions: naas
Euh... Si j'ai bien compris le P4 Prescott il possède deux fois plus de transistors que le G5 et consomme 25% moins par transistor, non? :confused:

Il est sorti ce P4 au fait?? Si c'est le cas je vois pas comment Apple va pouvoir continuer à concurrencer les pq... Ou alors ils ont vraiment fait une architecture pourrie et tous les beaux transistors servent pas à grand chose :D
 
Le Pentium IV est passé soudainement de 28 à 65 millions de transistors, hors cache, sans qu'on sache vraiment comment. Le Prescott est sensiblement différent du Northwood (pipelines, branch prediction, etc.), mais sans doute pas au point de doubler le nombre de transistors (hors cache). Il semble que le design comporte un certain nombre de transistors qui pour l'instant ne servent à rien, mais préfigurent un changement à venir dans les prochaines versions (x86-secret.com).

Dans l'article de aceshardware à propos du Prescott un représentant d'Intel est cité, mais son explication à propos du nombre de transistors ne semble pas convaincre l'auteur de l'article : « Even with this explanation, it is very likely that a number of features inside Prescott are simply not functional at the moment. »

Ne sachant pas combien de transistors sont vraiment utilisés, on raisonne sur des bases assez floues. De plus IBM donne uniquement la consommation moyenne de ses PowerPC, voir par exemple le PPC Reference Guide. Les chiffres cités dans le thread d'aceshardware (consommation maxi) concernant le PPC 970 ne sont pas officiels. Les chiffres du Pentium le sont surement, il doit s'agir du Thermal Design Power (TDP), dont l'interprétation semble poser quelques problèmes à certains, mais passons.

On peut douter à la fois du nombre de transistors vraiment actifs dans le Prescott, et des chiffres concernant la consommation maximale du PowerPC 970. Dans ces conditions faire le rapport W/transistor ne sert à rien, à moins de tolérer une marge d'erreur potentiellement énorme. Le but était peut-être de réfléchir sur l'efficacité des procédés de fabrication 90 nm, puisque le "Percentage improvement" est mentionné, mais je doute que la comparaison ait un sens. Le PPC 970FX est très semblable au PPC 970, sauf pour l'ajout de PowerTune, alors que le Pentium a subi plus de modifications.