Apple prend les Européens por des c..s!

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Membre supprimé 2
  • Date de début Date de début
M

Membre supprimé 2

Invité
En plus de l'arnaque sur la carte vidéo du nouvel iMac 500, il y a un problème sur la mémoire cache. Alors que la mémoire cache du premier iMac fonctionnait à la moitié de la vitesse du processeur (117/233), celle du nouveau iMac ne marche qu'à 200MHz. Je signale qu'il est possible sur les premiers iMacs d'overclocker la mémoire cache jusqu'à la vitesse du processeur grace au freeware G3/G4 Cache profiler (par sécurité, je me contente de 2/3 de la vitesse du processeur).Alors, où est ce qu'Apple a trouvé ces modules de mémoire cache? Dans une décharge de fabricants de composants?
Cette fois-ci, Apple accumule les maladresses sur un marché moins soumis à des baisses de marché que l'Amérique du Nord. Drôle de façon de remercier notre fidélité!

------------------
Combattre le côté obscur de la Force (Micro$oft)
 
Le problème n'est pas tant le rapport vitesse cache / vitesse processeur (certes pénalisant) que le fait qu'Apple ne traite pas les ricains comme nous. Eux ont un processeur doté d'un cache plus petit mais plus rapide, et ils ont la nouvelle ATI128 ultra dotée de 16mo au lieu de l'ancienne équipée de 8mo pour nous. C'est stupide, d'un point de vue marketing pour l'Europe qui va grogner, et d'un point de vue technique ensuite (obligé de maintenir et fabriquer deux modèles différents d'où une augmentation des coûts).
Ils font de sacrés boulettes en ce moment les ptits gars de la pomme ...
 
Je pense pas que 256K de cache rapide valent mieux que 512k de cache moins rapide après tout. Et sur les anciens iMac (depuis novembre 99), la cache est toujours aux 2/5 de la vitesse du processeur, pas à la moitié.

Le plus gênant, c'est bien l'Ati 128 pro à la place de l'ultra aux USA.

Mais en comparant bien les prix, je me suis aperçu que l'iMac 500 (celui en cause donc) était sensiblement moins cher que les autres, comparés aux prix sur l'Apple Store US.
Je m'explique: c'est sur ce modèle que la conversion $/F est la plus avantageuse, et c'est assez net.
Donc, on ne peut pas vraiment dire qu'Apple nous vole, seulement qu'ils ont choisi de proposer un produit moins bon, mais aussi moins cher, pour le reste du monde.

Maintenant, est-ce que ce produit est intéressant tel qu'il est, à chacun de voir...
 
Bonjour à tous,

Il serait interessant de lire ceci :

Encore des hurlements pour rien... et vive les forums libres!


Autre motif de flagellation des soi-disant fidèles utilisateurs du Mac: le fait que les versions européennes et américaines des iMacs 500MHz diffèrent légèrement. Apple pour cela mériterait mille morts...
Nous en parlions en détail il y a deux jours, les 500 et 600MHz sont à base de PowerPC 750CX avec 256KB de cache en backside à 1:1 aux USA, alors que le 500MHz européen ne dispose "que" de 512KB de backside cache à 2.5:1 (soit 200MHz).
Or, quelle différence, cornegidouille, est-ce que cela peut bien faire?
Il faut bien avouer que c'est impossible à dire! Un des rares commentaires intelligents du forum de MacNN (http://www.macnn.com/feature.php?id=209) est celui qui, posément, fait une rapide règle de trois à partir des mesures brutes des deux processeurs pour découvrir que ce sont certainement les Européens, chanceux sans vouloir le croire, qui bénéficieront des meilleures performances!
Comme quoi il vaut mieux, parfois, attendre de voir avant de décrier les choix techniques des ingénieurs dont, finalement, c'est le travail, et ne jamais oublier qu'une grosse qui roupille (512KB à 200MHz) vaut parfois mieux qu'une petite qui frétille (256KB à 500MHz)!
Si au lieu de hurler, ces utilisateurs de Pommes achetaient ces machines, ou au moins posaient leurs paluches dessus, ils cesseraient rapidement de maugréer... Mais enfin...
[Mathieu Besson (http://pommea.com/Humeur/)]

Est-il nécessaire d'hurler avec les loups ? !!


0+

------------------
Bonjour chez vous
 
Pas d'accord avec toi.
Le test de la cache, il est pas très fiable. En fait çà dépend beaucoup de ce que tu vas utiliser comme soft. Si tu fais un travail où on va retrouver le même type de calculs très souvent, il est probable que le cache le plus petit mais le plus rapide sera à son avantage. Inversement si tu utilise un soft où beaucoup de données seront utilisées, un cache plus grand sera plus avantageux.
Alors il n'y a pas de vainqueur réel dans ce combat ...
Par contre la carte vidéo elle est bien à l'avantage des ricains ...
De toiute manière, comme je l'ai dis plus haut, le réel problème n'est pas tant au niveau du hard, qu'au niveau de la séparation qui a été faite !
Traiter différement les continents revient à déclencher une polémique sur les préférences accordées par la maison mère. Ce post en est la preuve ...
 
Je pense tres sincerement que vous vous fachez pour pas grand chose...

Dans le cadre d'une utilisation normale (c'est bien pour ca qu'on été concu les iMac non?)je defi quiconque de relever la moindre difference de performance globale entre les 2 versions de Cache L2

Demandez à un possesseur d'iMac 233Mhz si il pense qu'un iMac à 500 ou 600Mhz c'est de la grosse daube...
wink.gif
 
Je pense qu'Apple nous prend pour des cons.
Ceci dit, est-ce que l'iMac 500 MHz américain est meilleur que son homologue étranger, à voir...
De toutes façon, c'est une manière bien désinvolte de traiter un marché qui réussit bien à la pomme d'habitude.
Et moi qui veux changer mon iMac, j'attends...
 
Haut Bas