apple se fout de nous
- Créateur du sujet vm
- Date de début
Ouais pour résumer vu qu'à priori tu rentres de vacances, et que t'as pas le temps de lire les 85 forums ouverts sur ce sujet /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Jaguar sera au même prix pour tout le monde..à mon avis (désolé) ça parait définitif, car confirmé par Pomme France..
Pour ceux qui ont déjà payé 1000 balles la 10.1, comme je l'ai dit dans un autre post, les ba***és comptez vous...
Ton adresse Mac à 500 balles...oui mais avec t'aura 100mo, un antivirus et un truc de backup...quoi, t'en as pas besoin ?? tu veux juste conserver ton adresse .mac ?
Pas de problème, je te fait un prix à 500 balles /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Pour répondre au titre de ton post : OUI /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/mad.gif
Jaguar sera au même prix pour tout le monde..à mon avis (désolé) ça parait définitif, car confirmé par Pomme France..
Pour ceux qui ont déjà payé 1000 balles la 10.1, comme je l'ai dit dans un autre post, les ba***és comptez vous...
Ton adresse Mac à 500 balles...oui mais avec t'aura 100mo, un antivirus et un truc de backup...quoi, t'en as pas besoin ?? tu veux juste conserver ton adresse .mac ?
Pas de problème, je te fait un prix à 500 balles /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Pour répondre au titre de ton post : OUI /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/mad.gif
Non mais c fini oui ces sujet pourris qui n'en finissent pas? (désolé VM ca tombe sur toi, mais je dois passer ma rage /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif)
BORDEL
Apple c pas notre copine et non. Mais bon, elle nous a jamais donné ou preté du blé, j'ai jamais demandé ca a apple /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif Juste qu'elle m'en donne pour mon argent. Et jaguar C UN MONSTRE DE PUISSANCE.
ALors que j'en vois encore raler que Apple gnégnégné veut faire du fric et nous prend pour des cons ET CA VA CHIER.
Personne ne vous force a acheter non plus. Vous etes pas content piratez si vous voulez, mais dans le pire des cas ralez sur un forum MAIS DANS LE MEME SUJET!!!!!!!!!!!!!!!!!!! c pas compliqué quand meme.....
NOn mais
Prout a la fin
Parfois meme les macs users sont aussi lourds que les pc users.
Vait migrer sur amiga.... (mais je continuerais a faire chier mon monde ici gniark gniark)
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
BORDEL
Apple c pas notre copine et non. Mais bon, elle nous a jamais donné ou preté du blé, j'ai jamais demandé ca a apple /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif Juste qu'elle m'en donne pour mon argent. Et jaguar C UN MONSTRE DE PUISSANCE.
ALors que j'en vois encore raler que Apple gnégnégné veut faire du fric et nous prend pour des cons ET CA VA CHIER.
Personne ne vous force a acheter non plus. Vous etes pas content piratez si vous voulez, mais dans le pire des cas ralez sur un forum MAIS DANS LE MEME SUJET!!!!!!!!!!!!!!!!!!! c pas compliqué quand meme.....
NOn mais
Prout a la fin
Parfois meme les macs users sont aussi lourds que les pc users.
Vait migrer sur amiga.... (mais je continuerais a faire chier mon monde ici gniark gniark)
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Je comprend la colère que je ressent moi-même. Cependant OS X reste le to en OS aujourd'hui, et c'est dur de se décider à passer sur PC. Je ne vais pas me pleindre car j'ai un TI/550 dont une machine capable de fair tourner OS X.1.2. Je n'acheterais pas de nouvelle licence et utiliserais celle du futur iBook pour mon amie. J'ai déjà payé la béta, et OS X.1 et ca me suffit. Mac OS devient beaucoup plus cher que Windows qui ne fait pas payer ses services packs. Car d'une certaines manières la nouvelle version d'OS X apporte surtout des fonctionalités de Mac OS 9.
Il faudra bien l'admettre : le Mac est un ordinateur de riche. Point.
Il va donc falloir se débrouiller pour gagner plus ou alors switcher au PC. Car malheureusement pour Apple, en France on ne travaille pas que pour se payer des Macs. Il y a de nombreuses choses plus importantes dans la vie. Et étant donné que l'ordinateur est devenue un produit de consommation très classique comme une télé couleur, son prix élevé est de plus en plus incompréhensible.
Quand à l'Amiga, j'espère qu'il renaitra, mais sii j'en achête un, ce sera uniquement en complément de mon Mac et pas le remplacer ...
Il faudra bien l'admettre : le Mac est un ordinateur de riche. Point.
Il va donc falloir se débrouiller pour gagner plus ou alors switcher au PC. Car malheureusement pour Apple, en France on ne travaille pas que pour se payer des Macs. Il y a de nombreuses choses plus importantes dans la vie. Et étant donné que l'ordinateur est devenue un produit de consommation très classique comme une télé couleur, son prix élevé est de plus en plus incompréhensible.
Quand à l'Amiga, j'espère qu'il renaitra, mais sii j'en achête un, ce sera uniquement en complément de mon Mac et pas le remplacer ...
Blob a dit:
lol* et depuis quand l OS fait tout le boulot ? clair que c est genial d avoir des images qui tournent sur le desktop toute les 5 secondes .. (ils ont mis combien de DEV pour une connerie pareille ? /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif )
l OS est un moyen de presenter .. pour le reste on est plutot pitoyable ..
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/frown.gif
melaure a dit:
Incompréhensible ? Tu devrais lire ce thread sur MacNN, il aborde les questions essentielles pour Apple et les autres constructeurs: comment retenir les clients. Spéciale dédicace aux "loyalistes" toujours prets à payer et à justifier les abus de Rael /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Décidément, MiniMe, je t'aime bien. Non seulement tu me fais marrer en disant des trucs pertinent mais en plus, on a les mêmes lectures. Tu serais pas mon MiniMe à Moi ? /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Et je confirme que ce post, très très long, et à rebondissement, est très intéressant. Et vous comprendrez pourquoi l'email gratuite, on peut s'asseoir dessus...
Et je confirme que ce post, très très long, et à rebondissement, est très intéressant. Et vous comprendrez pourquoi l'email gratuite, on peut s'asseoir dessus...
Si tu veux un MiniToi demande à Number 2, mais n'oublie pas de lire l'Agreement (il ne pourra être tenu responsable des eventuels troubles de la personnalité).
Bravo excellent lien ce que dit le type est si juste B.R.A.V.O.
Je vais en faire une tite traduction pour nos amis qui lisent pas le ricain
Je vais en faire une tite traduction pour nos amis qui lisent pas le ricain
partie1
de : glorfindel / macnn forums
Bonjour tout le monde,
Apple essaye en ce moment d'obliger des utilisateurs à passer sur leur plateforme. Je l'ai fait récemment, venant de Windows 98, et je pense que la question de "switch" n'a pas été entièrement étudiée ici. Dans l'informatique, il est bien connu qu'il y a des coûts au "switch", ce sont les coûts financier pour améliorer ou racheter le logiciel, le coût du temps de réapprendre un logiciel d'exploitation convenablement, et le coût du transfering des dossiers. Ces coûts créent un grand découragement pour "switcher" et sont une des principales raisons pour laquelle il existe si peu de participants dans le monde du "Système d'exploitation". En d'autres termes, les logiciels d'exploitation s'installent en décourageant les utilisateurs a switcher. Considérez que si vous voulez lire des ".*docs" (Windows fait cela nativement sans acheter Office, et contrairement au dire d'Apple, Appleworks ne peut pas le faire) c'est 400$ de plus, et les mises à niveau de logiciels pourraient vous coûter encore $400, bien que ce soit fortement variable. Est-ce que ceci n'est pas un coût majeur? La plupart des consommateurs ne le payeront probablement pas(question de bon sens), ainsi je ne pense pas que la campagne de switch d'Apple fonctionne à moins que les switchers ne soient pas dérangés par payer la mise à jour de tout leur parc logiciel. En d'autres termes, Apple peut probablement seulement obliger des personnes à switcher lors d'un cycle important de mise à niveau, tel que ce que nous avons vu en 1998 où les gens ont acheté en masse des ordinateurs en raison du boom d'Internet. Autrement dit je ne vois pas OS X supérieur sur n'importe quel point tant que le coût ainsi que les dépense associées ne seront pas compétitive. Par conséquent je pense que la campagne de "switch" ne va pas vraiment produire les fruits dont Apple à besoin. C'est précisément le coût élévé du switch qui fait que Apple fait payer de fortes sommes a son parc d'utilisateurs. Apple sait que la majeure partie de sa base client installée ne peut pas facilement émigrer sur PC en raison du coût très élevé de toutes leurs applications et du fait de devoir apprendre à employer Windows de manière productive. Apple a récemment employé le concept des coûts de "switch" dans son programme ".mac". Le coût de "switch" d'un nouvel email est plutôt élevé. Il implique d'envoyer des email à chacun afin qu'ils soient prévenus et qu'ils puissent s'habituer à la nouvelle. La plupart des utilisateurs ne le feront pas, Apple a placé ce coût à $99, ce qui est inférieur au coût qu'a estimé Apple pour obtenir et migrer sur une nouvelle adresse email. Et c'est pour ca que Apple fait payer ses services ".mac" car contrairement à tout les post de réclamation fait ici indiquant que Apple va perdre énormément d'argent ce ne sera pas la cas. La plupart des utilisateurs emploient probablement le service de base "email" pour envoyer quelques messages a leurs amis, et conserver quelques images -- un coût negligable pour la compagnie. Mais en raison des coûts élevés de "switch" d'email, si Apple peut récupérer $400 sur quatre ans à partir de 300.000 utilisateurs d'itools, ils ont augmenté le revenu de 5 milliards de Dollars.
de : glorfindel / macnn forums
Bonjour tout le monde,
Apple essaye en ce moment d'obliger des utilisateurs à passer sur leur plateforme. Je l'ai fait récemment, venant de Windows 98, et je pense que la question de "switch" n'a pas été entièrement étudiée ici. Dans l'informatique, il est bien connu qu'il y a des coûts au "switch", ce sont les coûts financier pour améliorer ou racheter le logiciel, le coût du temps de réapprendre un logiciel d'exploitation convenablement, et le coût du transfering des dossiers. Ces coûts créent un grand découragement pour "switcher" et sont une des principales raisons pour laquelle il existe si peu de participants dans le monde du "Système d'exploitation". En d'autres termes, les logiciels d'exploitation s'installent en décourageant les utilisateurs a switcher. Considérez que si vous voulez lire des ".*docs" (Windows fait cela nativement sans acheter Office, et contrairement au dire d'Apple, Appleworks ne peut pas le faire) c'est 400$ de plus, et les mises à niveau de logiciels pourraient vous coûter encore $400, bien que ce soit fortement variable. Est-ce que ceci n'est pas un coût majeur? La plupart des consommateurs ne le payeront probablement pas(question de bon sens), ainsi je ne pense pas que la campagne de switch d'Apple fonctionne à moins que les switchers ne soient pas dérangés par payer la mise à jour de tout leur parc logiciel. En d'autres termes, Apple peut probablement seulement obliger des personnes à switcher lors d'un cycle important de mise à niveau, tel que ce que nous avons vu en 1998 où les gens ont acheté en masse des ordinateurs en raison du boom d'Internet. Autrement dit je ne vois pas OS X supérieur sur n'importe quel point tant que le coût ainsi que les dépense associées ne seront pas compétitive. Par conséquent je pense que la campagne de "switch" ne va pas vraiment produire les fruits dont Apple à besoin. C'est précisément le coût élévé du switch qui fait que Apple fait payer de fortes sommes a son parc d'utilisateurs. Apple sait que la majeure partie de sa base client installée ne peut pas facilement émigrer sur PC en raison du coût très élevé de toutes leurs applications et du fait de devoir apprendre à employer Windows de manière productive. Apple a récemment employé le concept des coûts de "switch" dans son programme ".mac". Le coût de "switch" d'un nouvel email est plutôt élevé. Il implique d'envoyer des email à chacun afin qu'ils soient prévenus et qu'ils puissent s'habituer à la nouvelle. La plupart des utilisateurs ne le feront pas, Apple a placé ce coût à $99, ce qui est inférieur au coût qu'a estimé Apple pour obtenir et migrer sur une nouvelle adresse email. Et c'est pour ca que Apple fait payer ses services ".mac" car contrairement à tout les post de réclamation fait ici indiquant que Apple va perdre énormément d'argent ce ne sera pas la cas. La plupart des utilisateurs emploient probablement le service de base "email" pour envoyer quelques messages a leurs amis, et conserver quelques images -- un coût negligable pour la compagnie. Mais en raison des coûts élevés de "switch" d'email, si Apple peut récupérer $400 sur quatre ans à partir de 300.000 utilisateurs d'itools, ils ont augmenté le revenu de 5 milliards de Dollars.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par huexley:</font><hr />
Je vais en faire une tite traduction pour nos amis qui lisent pas le ricain <hr /></blockquote>
C'est gentil ça! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Je vais en faire une tite traduction pour nos amis qui lisent pas le ricain <hr /></blockquote>
C'est gentil ça! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr /> Mac OS devient beaucoup plus cher que Windows qui ne fait pas payer ses services packs. Car d'une certaines manières la nouvelle version d'OS X apporte surtout des fonctionalités de Mac OS 9.
<hr /></blockquote>
Concernant les services packs gratuits de microsoft, il ne faut pas confondre: les services packs sont essentiellement des corrections. Nous y avons également eu droit (10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5) et elles étaient gratuites.
Le passage payant (je ne dis pas que cela m'amuse) à la 10.2 peut se comprendre dans la mesure ou il offre un paquet de nouveautés. Dans ces cas là, Microsoft n'est pas plus gratuit. Exemple: Windows 98 était sans doute ce qu'aurait du être windows 95. L'update était payant.
Windows XP est (et cela je le tiens d'un consultant... Microsoft) ce qu'aurait du être Windows 2000. L'update est payant. La comparaison avec l'update Jaguar est même en faveur de ce dernier si on le compare avec l'update XP professionnal (ce qui, compte tenu des services offerts par Jaguar, est logique) qui est bien plus cher.
En résumé: je préférerais ne pas avoir à payer (ben oui, c'est humain...) mais le fait qu'Apple fasse payer un tel update ne me paraît pas relever du scandale.
<hr /></blockquote>
Concernant les services packs gratuits de microsoft, il ne faut pas confondre: les services packs sont essentiellement des corrections. Nous y avons également eu droit (10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5) et elles étaient gratuites.
Le passage payant (je ne dis pas que cela m'amuse) à la 10.2 peut se comprendre dans la mesure ou il offre un paquet de nouveautés. Dans ces cas là, Microsoft n'est pas plus gratuit. Exemple: Windows 98 était sans doute ce qu'aurait du être windows 95. L'update était payant.
Windows XP est (et cela je le tiens d'un consultant... Microsoft) ce qu'aurait du être Windows 2000. L'update est payant. La comparaison avec l'update Jaguar est même en faveur de ce dernier si on le compare avec l'update XP professionnal (ce qui, compte tenu des services offerts par Jaguar, est logique) qui est bien plus cher.
En résumé: je préférerais ne pas avoir à payer (ben oui, c'est humain...) mais le fait qu'Apple fasse payer un tel update ne me paraît pas relever du scandale.
J'ai lu tout le thread hier. C'est toujours la même chose, le même 'coût de transfert' qui a toujours existé (surtout dans les technologiques, avec leurs normes) et dont on parlait sur les forums de MacG il y a quelques mois pour le passage de Mac OS 9 à Mac OS X. Pour expliquer pourquoi les entreprises avaient de la peine à switcher, parce qu'il fallait apprendre de nouvelles routines, acheter de nouvelles applis (ou MAJ).
Et bien sûr - et il faut admettre que c'est bien vu - cela s'applique à .mac aussi. J'ai la flemme de virer mes photos, mes textes d'iTools, de changer d'adresse mail, je sors la CB, et c'est déjà oublié.
C'est parfaitement exploité (dans la logique de l'entreprise), il faut le reconnaître).
Et bien sûr - et il faut admettre que c'est bien vu - cela s'applique à .mac aussi. J'ai la flemme de virer mes photos, mes textes d'iTools, de changer d'adresse mail, je sors la CB, et c'est déjà oublié.
C'est parfaitement exploité (dans la logique de l'entreprise), il faut le reconnaître).
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par MiniMe:</font><hr />
Incompréhensible ? Tu devrais lire ce thread sur MacNN, il aborde les questions essentielles pour Apple et les autres constructeurs: comment retenir les clients. Spéciale dédicace aux "loyalistes" toujours prets à payer et à justifier les abus de Rael /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif <hr /></blockquote>
Merci de nous avoir filé l'URL de ce tread... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
Incompréhensible ? Tu devrais lire ce thread sur MacNN, il aborde les questions essentielles pour Apple et les autres constructeurs: comment retenir les clients. Spéciale dédicace aux "loyalistes" toujours prets à payer et à justifier les abus de Rael /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif <hr /></blockquote>
Merci de nous avoir filé l'URL de ce tread... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
partie 2
Pour poursuivre... Ces coûts de "switch" constituent l'arme principale de stratégie Microsoft et Apple. Les deux compagnies l'emploient contre leurs propres utilisateurs, pas les uns contre les autres. Par exemple, Microsoft sait que la plupart des personnes ne veulent pas acheter de nouveau logiciel et apprendre un nouveau système d'exploitation, donc il peut vendre un logiciel de qualité inférieure, obtenir de l'argent en utilisant différent schémas d'obtention de licence.. De même, Apple sait que ses utilisateurs ne peuvent pas facilement "switcher", ainsi il peuvent vendre de la mauvaise qualité, augmenter inconsidérément le coût matériel, ne donner qu'une année de garantie conter 3 pour d'autres. Ceci est illustré tout à fait correctement en l'évolution de Jaguar. Apple sait que les utilisateurs existants d'OS X, qui ont acheté des applications natives d'OS X, ne peuvent pas émigrer vers un PC ou même retourner de nouveau sous OS 9 sans dépenser des centaines de dollars. Apple sait également que Jaguar est une mise à niveau nécessaire parce que 10,1 est très boguée à bien des égards, donc, il peut faire payer $129 dollars car $129 dollars est bien meilleur marché que le coût du "switch". De nouveau, le plein prix de Jaguar n'a rien à voir avec les arguments d'ignorants qu'on lit sur ce forums, "Jaguar en vaut la peine"; "Jaguar est une mise à jour importante, non mineure"; "Apple est un business"; "Jaguar coûte de l'argent à Apple"; "je comptais bien payer"; "je soutiens Apple" . J'ai un MBA (en gros c est un dieu en terme de commerce NDT) d'une des 5 écoles principales d'affaires aux USA (lpas de lynchages, je peux vous garantir que ce genre de discussions d'ignorants est ce qui fait mourrir de rire les PDG lorsqu'ils se rendent à leur banque..). D'ailleurs, il y a une excellente étude de cas de Harvard datée de 1998 sur l'industrie des ordinateurs et Apple. Allez à la bibliothèque et lisez là. (désolé j ai pas réussi a traduire cette phrase, je butte sur "gouged" : It breaks my heart to see people being gouged by clever and exploitative people who take advantage of other people.
Pour poursuivre... Ces coûts de "switch" constituent l'arme principale de stratégie Microsoft et Apple. Les deux compagnies l'emploient contre leurs propres utilisateurs, pas les uns contre les autres. Par exemple, Microsoft sait que la plupart des personnes ne veulent pas acheter de nouveau logiciel et apprendre un nouveau système d'exploitation, donc il peut vendre un logiciel de qualité inférieure, obtenir de l'argent en utilisant différent schémas d'obtention de licence.. De même, Apple sait que ses utilisateurs ne peuvent pas facilement "switcher", ainsi il peuvent vendre de la mauvaise qualité, augmenter inconsidérément le coût matériel, ne donner qu'une année de garantie conter 3 pour d'autres. Ceci est illustré tout à fait correctement en l'évolution de Jaguar. Apple sait que les utilisateurs existants d'OS X, qui ont acheté des applications natives d'OS X, ne peuvent pas émigrer vers un PC ou même retourner de nouveau sous OS 9 sans dépenser des centaines de dollars. Apple sait également que Jaguar est une mise à niveau nécessaire parce que 10,1 est très boguée à bien des égards, donc, il peut faire payer $129 dollars car $129 dollars est bien meilleur marché que le coût du "switch". De nouveau, le plein prix de Jaguar n'a rien à voir avec les arguments d'ignorants qu'on lit sur ce forums, "Jaguar en vaut la peine"; "Jaguar est une mise à jour importante, non mineure"; "Apple est un business"; "Jaguar coûte de l'argent à Apple"; "je comptais bien payer"; "je soutiens Apple" . J'ai un MBA (en gros c est un dieu en terme de commerce NDT) d'une des 5 écoles principales d'affaires aux USA (lpas de lynchages, je peux vous garantir que ce genre de discussions d'ignorants est ce qui fait mourrir de rire les PDG lorsqu'ils se rendent à leur banque..). D'ailleurs, il y a une excellente étude de cas de Harvard datée de 1998 sur l'industrie des ordinateurs et Apple. Allez à la bibliothèque et lisez là. (désolé j ai pas réussi a traduire cette phrase, je butte sur "gouged" : It breaks my heart to see people being gouged by clever and exploitative people who take advantage of other people.
gouged, c'est 'arnaqué'. pas besoin de traduire la phrase pour comprendre /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
zarathoustra a dit:
Ou plutôt, il ne vaut mieux pas /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
partie 3 (désolé si je fais pas mal de littéral /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif je fais ce que je peux avec mon anglais de 6e) gouged, je me disait effectivement que ca ressemblais a "gruger"
De plus, ce concept des coûts de "switch" est également une partie de la politique tarifaire d'Apple. Considérez le PowerMac, le produit marge à plus de 30%, qui se vend pour approximativement $1.500. Pourquoi Apple est il capable de faire payer ce prix? Pourquoi le prix n'est-il pas concurrentiel avec Dell/Gateway? Beaucoup de ceux qui postent sur ces forums se précipiteraient et indiqueraient, "car Apple est supérieur," "je suis plus productifs sur OS X", etc... Toutes ces réponses reflètent seulement le côté de quelques uns, que les commerciaux appelleraient "les consommateurs fortement impliqués"par exemple ceux qui sont sur des forums Mac. En réalité ce prix est déterminé parce que les sociétés professionnelles qui ont investi fortement en apprentissage et en achetant des applications de production ne peuvent pas facilement améliorer ou "switcher" vers Windows en raison du coût très élevé lié à ce "switch". Par conséquent, Apple peut toujours faire surpayer un matériel peu puissant à sa base clientèle de professionnels. C'est le même principe qui s'appliquent au consommateur-particulier qui achètent des powerbook, qui sont de loin les plus chèrs du marché. Pour réitérer, le concept de la valeur n'est pas le point central. Sans aucun doute, vous tous "sentent" une certaines valeur inhérente a l'OS qui justifie l'achat d'un Apple. Les "choses intangibles" d'un OS sont à mon avis sont le vrai facteur. Mais ne faites pas erreur, celle une fois que vous êtes dans le giron d'Apple, Apple fera payer le prix du quasi-monopole. En somme, c'est une erreur de penser, comme beaucoup d'entre vous qu'Apple concurrence directement Microsoft. Pour la plupart ils ne sont pas en raison du coût élevé de "switcher" de plateformes. C'est pourquoi Microsoft peut produire de la qualité inférieure comme à mon avis, les logiciels d'exploitation, et pourquoi Apple peut refiler les ordinateurs inférieurs à ses consommateurs. Dans l'essense, la marge financière des deux compagnies vient d'une base d'utilisateurs "captifs" qui ne peuvent pas facilement émigrer vers d'autres plateformes.
De plus, ce concept des coûts de "switch" est également une partie de la politique tarifaire d'Apple. Considérez le PowerMac, le produit marge à plus de 30%, qui se vend pour approximativement $1.500. Pourquoi Apple est il capable de faire payer ce prix? Pourquoi le prix n'est-il pas concurrentiel avec Dell/Gateway? Beaucoup de ceux qui postent sur ces forums se précipiteraient et indiqueraient, "car Apple est supérieur," "je suis plus productifs sur OS X", etc... Toutes ces réponses reflètent seulement le côté de quelques uns, que les commerciaux appelleraient "les consommateurs fortement impliqués"par exemple ceux qui sont sur des forums Mac. En réalité ce prix est déterminé parce que les sociétés professionnelles qui ont investi fortement en apprentissage et en achetant des applications de production ne peuvent pas facilement améliorer ou "switcher" vers Windows en raison du coût très élevé lié à ce "switch". Par conséquent, Apple peut toujours faire surpayer un matériel peu puissant à sa base clientèle de professionnels. C'est le même principe qui s'appliquent au consommateur-particulier qui achètent des powerbook, qui sont de loin les plus chèrs du marché. Pour réitérer, le concept de la valeur n'est pas le point central. Sans aucun doute, vous tous "sentent" une certaines valeur inhérente a l'OS qui justifie l'achat d'un Apple. Les "choses intangibles" d'un OS sont à mon avis sont le vrai facteur. Mais ne faites pas erreur, celle une fois que vous êtes dans le giron d'Apple, Apple fera payer le prix du quasi-monopole. En somme, c'est une erreur de penser, comme beaucoup d'entre vous qu'Apple concurrence directement Microsoft. Pour la plupart ils ne sont pas en raison du coût élevé de "switcher" de plateformes. C'est pourquoi Microsoft peut produire de la qualité inférieure comme à mon avis, les logiciels d'exploitation, et pourquoi Apple peut refiler les ordinateurs inférieurs à ses consommateurs. Dans l'essense, la marge financière des deux compagnies vient d'une base d'utilisateurs "captifs" qui ne peuvent pas facilement émigrer vers d'autres plateformes.
partie 4
Ce qui est intéressant au sujet de l'industrie d'ordinateurs, ce qui est d'ailleurs bien expliqué dans l'étude de cas de Harvard (1997 ) est ce qui se produira maintenant que l'industrie approche de la maturité, c.à.d. presque 80% des Américains ont des ordinateurs. C'est pour cela que nous sommes témoin de la campagne de "switch" de Apple, et il sera intéressant de voir combien émigrent. Pour élaborer un peu plus, pourquoi Apple n'offre-t-il pas une Tour (powermac) d'entrée de gamme? La raison est qu'Apple ne concurrence pas directement Dell ou Gateway, qui n'est qu'une prétention errante sur ces forums. Apple détermine sa politique tarifaire sur le coût du switch en fonction des caractéristiques minimum que la gestion d'entreprise détermine pour sa base installée d'utilisateur. Par conséquent Apple n'offre pas une tour d'entrée de gamme parce qu'il peut pratiquer un prix très élevé sur ses tours car sa base installée a besoin d'améliorations et ne peut pas facilement émigrer vers d'autres plateformes. Ils ont seulement besoin de s'assurer que l'équation de coût n'est pas inversée, et que le coût du "switch" ne tombe pas au-dessous du cout pour des produits meilleurs. Je pourrait également préciser que bon nombre d'entre vous se considèrent "fidèles" à Apple et comptent donc pour qu'Apple ait pour vous une certaine considération, par exemple en offrant une mise à jour pour jaguar à un prix préférenciel ou des tarifs dégréssifs pour ".mac". Ceci est un retour en arrière pathétique. Comme je l'ai expliqué en haut, Apple peut pratiquer un prix plein pour la mise à niveau de Jaguar car ceux qui emploient des applications "X",Jaguar est une mise à niveau nécessaire de productivité. C'est précisément parceque la 10,1 était inachevé qu'Apple peux appliquer le prix fort pour la 10,2. Votre fidélité est precisément pourquoi Apple vous fait surpayer!! Vous pensez la relation entre Apple et le client en terme "humains" alors que celui ci est basé en terme stratégique, ce qui peut etre fait et ce qui ne le peut pas.
(jvais manger, la suite plus tard)
Ce qui est intéressant au sujet de l'industrie d'ordinateurs, ce qui est d'ailleurs bien expliqué dans l'étude de cas de Harvard (1997 ) est ce qui se produira maintenant que l'industrie approche de la maturité, c.à.d. presque 80% des Américains ont des ordinateurs. C'est pour cela que nous sommes témoin de la campagne de "switch" de Apple, et il sera intéressant de voir combien émigrent. Pour élaborer un peu plus, pourquoi Apple n'offre-t-il pas une Tour (powermac) d'entrée de gamme? La raison est qu'Apple ne concurrence pas directement Dell ou Gateway, qui n'est qu'une prétention errante sur ces forums. Apple détermine sa politique tarifaire sur le coût du switch en fonction des caractéristiques minimum que la gestion d'entreprise détermine pour sa base installée d'utilisateur. Par conséquent Apple n'offre pas une tour d'entrée de gamme parce qu'il peut pratiquer un prix très élevé sur ses tours car sa base installée a besoin d'améliorations et ne peut pas facilement émigrer vers d'autres plateformes. Ils ont seulement besoin de s'assurer que l'équation de coût n'est pas inversée, et que le coût du "switch" ne tombe pas au-dessous du cout pour des produits meilleurs. Je pourrait également préciser que bon nombre d'entre vous se considèrent "fidèles" à Apple et comptent donc pour qu'Apple ait pour vous une certaine considération, par exemple en offrant une mise à jour pour jaguar à un prix préférenciel ou des tarifs dégréssifs pour ".mac". Ceci est un retour en arrière pathétique. Comme je l'ai expliqué en haut, Apple peut pratiquer un prix plein pour la mise à niveau de Jaguar car ceux qui emploient des applications "X",Jaguar est une mise à niveau nécessaire de productivité. C'est précisément parceque la 10,1 était inachevé qu'Apple peux appliquer le prix fort pour la 10,2. Votre fidélité est precisément pourquoi Apple vous fait surpayer!! Vous pensez la relation entre Apple et le client en terme "humains" alors que celui ci est basé en terme stratégique, ce qui peut etre fait et ce qui ne le peut pas.
(jvais manger, la suite plus tard)
(retour de lunch)
Considérez que si tout le monde étais moins fidèle à Apple, mais que vous achetez toujours leurs produits seulement parce qu'ils ont mieux fonctionnés pour vous. Cela forcerait Apple à augmenter leurs programmes de mise à niveau et à offrir des dispositifs plus concurrentiels avec le monde de PC. Le fait même que les gens ont de la fidélité envers une marque est ce qui permet à des sociétés de pratiquer des prix élevés. Un exemple plutôt célèbre et la façon dont les travaux de fidélisation ont fonctionné pour le défunt Versace qui facturais $2000 une chemis. Ce qui lui permettais de faire ca était le fait que les consommateurs (principalement Citadins - homo) s'identiifiais fortement avec lui et l'image qu'il représentais. Dans une certaine mesure cela est vrai pour Apple. Les gens s'identifient avec Apple, pensent qu'ils sont des personnes d'Apple, et ceci donne à Apple la PUISSANCE AU-dessus DES ESPRITS nécessaires pour facturer des prix très élevés. Si Apple possède moins de cette puissance, Apple devrait augmenter la valeur offerte afin de retenir et attirer les utilisateurs. Ce que je dit est que la vente de base est un stratagème psychologique que les sociétés emploient pour embobiner des personnes. La stratégie entière de Apple "Think different" a été basée sur ca parce que les personnes de Apple tendent à tomber dans des catégories d'outsider, telles que créatifs, noirs, ex-hippies, etc.. Et qu'ils sont pret a payer pour quelquechose de "différent" qui exprime leur propre différence et la manière dont ils le vivent. L'ensemble est un JEU DE REFLEXION de socièté. Une illustration de la démence de ceci est que beaucoup de gens ici veulent réellement donner de l'argent à Apple!!!! Veuillez excuser que je pleure et que j'ai une attaque cardiauqe en voyant ca ! Pourquoi n'importe qui, particulièrement les gens ayant des salaires ordinaire et qui économisent de l'argent pour vivre, veulent donner de l'argent à une société qui pssède 4 milliards de dollars? C'est entièrement de la technique de vente, c'est entièrement artificiel et fabriqué dans la tête des gens, comme un brouillard. Apple est dans un rapport de force avec ses clients, il veut pratiquer le prix plus élevé possible tout en offrant la qualité la plus basse possible. En raison de ce marketing brillant, les consommateurs veulent donner de l'argent à Apple parce qu'ils s'identifient avec l'image de la compagnie, alors que la chose rationnelle est de vouloir/demander le maximum de la compagnie. Pour illustrer la démence de certains ici : Il y a réellement les gens ici accusé d'être "radins" pour ne pas vouloir donner de l'argent à Apple. Excusez-moi, mais être radin s'applique à un rapport entre personne, pour un repas par exemple. Le "radin" ne s'appliquent jamais à une compagnie à moins que cette compagnie ne soit plus qu'une compagnie dans votre esprit, et que dans ce cas vous avez été soumis à un lavage de cerveau.
Considérez que si tout le monde étais moins fidèle à Apple, mais que vous achetez toujours leurs produits seulement parce qu'ils ont mieux fonctionnés pour vous. Cela forcerait Apple à augmenter leurs programmes de mise à niveau et à offrir des dispositifs plus concurrentiels avec le monde de PC. Le fait même que les gens ont de la fidélité envers une marque est ce qui permet à des sociétés de pratiquer des prix élevés. Un exemple plutôt célèbre et la façon dont les travaux de fidélisation ont fonctionné pour le défunt Versace qui facturais $2000 une chemis. Ce qui lui permettais de faire ca était le fait que les consommateurs (principalement Citadins - homo) s'identiifiais fortement avec lui et l'image qu'il représentais. Dans une certaine mesure cela est vrai pour Apple. Les gens s'identifient avec Apple, pensent qu'ils sont des personnes d'Apple, et ceci donne à Apple la PUISSANCE AU-dessus DES ESPRITS nécessaires pour facturer des prix très élevés. Si Apple possède moins de cette puissance, Apple devrait augmenter la valeur offerte afin de retenir et attirer les utilisateurs. Ce que je dit est que la vente de base est un stratagème psychologique que les sociétés emploient pour embobiner des personnes. La stratégie entière de Apple "Think different" a été basée sur ca parce que les personnes de Apple tendent à tomber dans des catégories d'outsider, telles que créatifs, noirs, ex-hippies, etc.. Et qu'ils sont pret a payer pour quelquechose de "différent" qui exprime leur propre différence et la manière dont ils le vivent. L'ensemble est un JEU DE REFLEXION de socièté. Une illustration de la démence de ceci est que beaucoup de gens ici veulent réellement donner de l'argent à Apple!!!! Veuillez excuser que je pleure et que j'ai une attaque cardiauqe en voyant ca ! Pourquoi n'importe qui, particulièrement les gens ayant des salaires ordinaire et qui économisent de l'argent pour vivre, veulent donner de l'argent à une société qui pssède 4 milliards de dollars? C'est entièrement de la technique de vente, c'est entièrement artificiel et fabriqué dans la tête des gens, comme un brouillard. Apple est dans un rapport de force avec ses clients, il veut pratiquer le prix plus élevé possible tout en offrant la qualité la plus basse possible. En raison de ce marketing brillant, les consommateurs veulent donner de l'argent à Apple parce qu'ils s'identifient avec l'image de la compagnie, alors que la chose rationnelle est de vouloir/demander le maximum de la compagnie. Pour illustrer la démence de certains ici : Il y a réellement les gens ici accusé d'être "radins" pour ne pas vouloir donner de l'argent à Apple. Excusez-moi, mais être radin s'applique à un rapport entre personne, pour un repas par exemple. Le "radin" ne s'appliquent jamais à une compagnie à moins que cette compagnie ne soit plus qu'une compagnie dans votre esprit, et que dans ce cas vous avez été soumis à un lavage de cerveau.
Sujets similaires
