... même si je ne fais pas souvent cela (merci Claude72), jamais eu un titre pixellisé quand la résolution est adéquate.
Tsss,tsss : ce n'est pas une question de résolution,
mais de mode d'image : tu peux très bien sortir un texte nickel sous Photoshop en noir
en mode bitmap à 1200 ppi...
(et si tu le fais à 2400 ppi, tu auras exactement le même résultat qu'un texte vectoriel flashé à 2400 dpi !!! même en regardant au microscope !!!)
... le problème se pose quand tu es dans un mode
contone (niveaux de gris ou CMJN), et il est (relativement) indépendant de la résolution de l'image*, puisqu'avec ce type d'image, une fois imprimée tu ne vois plus ses pixels, mais seulement les points de la trame qui simulent les différentes nuances de teintes de l'image...
... et plus la trame est fine, moins le défaut est visible : c'est vrai qu'avec une impression en trame 175 lpi, c'est quasi invisible pour le commun des mortels.
(heureusement que le CTP et sa trame 175 sont là pour compenser l'incompétence des bricoleurs de texte sous Photoshop...)
* il faut quand-même respecter un minimum les règles de la relation entre la résolution et la linéature !!!
C'est peut être visible au compte-fil pour les maniaco-psycho-rigido...
... et tout d'abord par les imprimeurs : pour superposer correctement les 4 couleurs au tirage, il faut utiliser un compte-fil... donc, au passage, on voit bien le problème, et donc on le connait...
Le problème de la surimpression dans PhotoShop, c'est que quand tu passes ton texte en noir à 100% (00 00 00 100), tu provoques obligatoirement une défonce sur les couches CMJ, compensable quand tu es sur fond uni, mais ingérable sinon. Le moindre problème de callage te provoque un filet blanc autour de ton texte. Dans xPress, la gestion de la surimpression est gérée par le logiciel, par défaut, te donnant même la possibilité d'intervenir sur les réglages.
C'est effectivement le 2e problème du texte fait dans Photoshop : il n'y a pas de gestion automatique des défonces et des surimpressions...
Donc, effectivement c'est
compensable quand tu es sur fond uni, à condition de le faire à la main dans l'image...
AbracadabraPDF a dit:
Là, j'hallucine grave !!!
Mais non, c'est devenu une pratique courante chez les bricoleurs (pour ne pas dire les merdouilleurs... d'ailleurs, je ne l'ai pas dit !) depuis Photoshop 6 et ses calques de textes soit-disant "vectoriels".
Statistiquement, je dirais même que ce genre de merdouillages (oh zut, ça m'a échappé) ont remplacé les bricolages sous Publisher et Word pour les rigolos qui s'imaginent que la PAO c'est facile, et qu'il suffit d'avoir l'ordinateur et un logiciel pro pour faire de la PAO de façon pro : mais non, il faut quand-même apprendre un minimum comment ça marche, et commencer par savoir choisir le bon logiciel...
Tiens, je vais m'essayer à la retouche de photos avec Word
Tu rigoles, mais on m'a déjà fait le coup des images modifiées/travaillées dans Word !!!
Effectivement, parfois le mieux est de ne rien dire... pour ne pas être désagréable !
(Et pour prendre le pognon quand même)
Ben oui... si il fallait dire à tous ces merdouilleurs que leurs fichiers c'est de la merde et que c'est ni fait ni à faire, on perdrait tous nos clients !!!
... et si il fallait faire un cours de PAO à tous les incompétents qui arrivent chez les imprimeurs avec leurs simulacres de "mises en pages" merdouillées sous Photoshop, il faudrait 2 formateurs PAO à plein temps dans chaque imprimerie !!!
... et si il fallait refuser toutes les merdes inimprimables, ben on n'aurait plus de travail !!!
... alors on aplati l'image et on imprime tel-quel... ça fait un peu mal au coeur et au ventre de sortir une telle daube, on est conscient que c'est du "boulot" de sagouin, mais ça évite de couler...
