Canard plus lent que Puma...

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
Je sais, on doit pas en parler (ou alors pas fort), mais je peux pas m'empecher

C'est juste que pas mal d'utilisateurs ont dit que Jaguar était nettement plus rapide que Puma, donc j'ai voulu tester.

Machine de test:
• PowerBook G3 Pismo 400Mhz, 384Mb RAM et 20Gb de disque (une bonne machine de test pour une config G3).
• Une partition avec 10.1.4 et l'autre avec 10.2

Les 2 OS sont configurés exactement pareil: pas de partage de fichier, serveur FTP et SSH uniquement, mêmes réglages des applis, du dock, de l'écran...

Certes le Finder à l'aire un peu plus réactif, l'apparition des dialogues, fenêtres aussi, MAIS globalement, ca bouffe encore plus de puissance que Puma...

J'ai fait quelques tests très simples et les résultats sont sans appel - quelques exemples types:

1) Sous 10.2, même si l'on ne fait strictement rien, le Window Manager prend entre 15 et 25% de puissance en permanence - pour faire quoi, mystère... alors que sous 10.1.4, il ne prend qu'une fraction négligeable, sauf lorsqu'on déplace une fenêtre par exemple.

2) sur les 2 OS, j'ai fait le test suivant: iTunes qui lit un MP3 avec sa fenetre en mode réduit, un terminal translucide qui affiche la commande "top", et le DVD player en train de lire le DVD de Three Kings (l'agencement des 3 applis à l'écran est le même dans les 2 cas et le DVD player est au premier plan).
Ben ca craint: sous 10.2, la lecture DVD n'est pas fluide (ca saute légèrement régulièrement toutes les 2 ou 3 sec) alors que sous 10.1, il reste quelques % de puissance processeur dispo et le DVD se lit nickel.
Pire, si je vais dans le dock en meme temps pour me balader dans les icones avec l'effet magnification, c'est ultra-super-poussif sous 10.2 alors que sous 10.1, c'est pas top fluide, mais ca reste acceptable, compte tenu de ce que je demande à l'OS.

3) On note aussi une latence non négligeable et gênante dans l'ouverture des fenêtres du Finder avec l'effet de zoom (avant que l'effet ne commence).

Aie, aie, aie...

Dans un sens ca ne m'étonne pas trop: on voit très rarement une version ultérieure d'un OS plus rapide que la précédente (cf tous les systèmes 7.x, 8.x et 9.x). Plus ca va, plus ca bouffe de puissance. 10.1 était l'exception, mais 10.0 était tellement lent et lourd que c'était difficile de faire pire.

Je crois désormais qu'Apple ne va jamais y arriver...
Son seul salut: fournir des G4 surpuissants pour absorber la lourdeur d'OS X.
De toute façon, par son offre de reprise pour achat d'un nouveau G4, Apple reconnait implicitement qu'OS X ne tournera jamais correctement sur un G3.

Je désespère toujours de voir un jour OS X aussi réactif que le 9 (qui encore, ramait un peu dès qu'il fallait afficher des dialogues complexes avec l'Appearance Manager).

Alors je sens que je vais encore bien rire quand je vais lire: "Jaguar? Mais c'est 10x plus réactif que 10.1, c'est instantané, c'est génial..."


Ou alors j'ai vraiment pas de bol, et exactement la config où Jaguar est objectivement plus lent que Puma


D'autres ont-ils observé la même chose?

[02 juin 2002 : message édité par P O L]
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
Je suis désolé de poser cette question sans doute stupide, mais sur une version d'OS non finalisée, on peu tvraiment être alarmiste comme tu l'es ?
 

huexley

fait des bulles…
Modérateur
Club MacG
1 Octobre 2001
8 299
787
42
Au bord'el'o
www.scuba-libre.cc
perso sur ma config (un bipro 450 / Ati radeon 32 Mo) la 6C48 mange ma 10.1.4 tout cru... a part quicktime qui est tres // pardon // TRES foireux je dois dire que je suis Bluffé !!
 

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par benR:
Je suis désolé de poser cette question sans doute stupide, mais sur une version d'OS non finalisée, on peu tvraiment être alarmiste comme tu l'es ?<HR></BLOCKQUOTE>

En théorie, non. Seulement beaucoup de gens testent Jaguar et donnent leurs opinions: nombreux sont ceux qui disent que c'est plus rapide. Donc j'estime légitime de faire également part de mes tests

Enfin, je ne suis pas alarmiste par plaisir: je me contente de constater.

De toute facon, c'est totalement impossible que la finale soit genre 25% plus rapide que la beta.

Dans tous les cas, c'est évident que 10.2 est nettement mieux que 10.1, ne serait-ce qu'à cause des nouvelles fonctionnalités et corrections de bugs.

Dommage que ce soit encore plus lourd. Ce que j'aimerai, c'est que ceux qui disent que c'est nettement plus rapide, le montrent objectivement avec des mesures concrètes (pas le temps de lancement des applis qui n'est pas très représentatif, mais avec des tests plus "complets" comme j'ai fait).
Je crois malheureusement que pour la plupart de ces gens, c'est dans la tête que ca se passe - effet placebo type: tout le monde leur bourre le mou comme quoi 10.2 est bien plus rapide, alors forcément ils l'observent (on avait déjà vu pas mal de cas pathologiques lors de la sortie de la 10.0)...
Surtout ceux qui croient dur comme fer que OS X marche très bien sur un G3/300 avec 128 de RAM


De vrais ayatolahs d'OS X en fait


[01 juin 2002 : message édité par P O L]
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
merci de tes précisions

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par P O L:
De toute facon, c'est totalement impossible que la finale soit genre 25% plus rapide que la beta.
<HR></BLOCKQUOTE>

je suis d'accord
 

jduffas

Membre confirmé
26 Mars 2001
192
0
Visiter le site
j'ai moi meme testé la 10.2 sur un bipro 450 d'origine ...effectivement, ca a pas l'air plus rapide, ...ca semble meme plus lent.
certes mes tests ne sont pas tres pro, mais ca aurait du aller dans l'autre sens : ma 10.1.4 etant pleine de petites applis, et autres rajouts en tout genre, alors que la 10.2 etait fraichement installee ...

desolé... ceci dit, c'est vrai que cette version apporte son lot d' ameliorations au niveau pratique.
 

Gwenhiver

Membre d’élite
Club MacG
8 Décembre 2000
3 351
2
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par P O L:
De toute façon, par son offre de reprise pour achat d'un nouveau G4, Apple reconnait implicitement qu'OS X ne tournera jamais correctement sur un G3.<HR></BLOCKQUOTE>

Euh, c'est pas exactement ça, hein… Sinon, je vais te dire que j'aurais échangé mon iMac G3 pour un iMac G4…


Et puis je regrette, mais quand je fais la comparaison avec OmniWeb 4.1, entre les premières alphas et les dernières betas (qui sont sensiblement ce que sera la finale dans une ou deux semaines), l'occupation mémoire/CPU est sans commune mesure. Franchement, il n'y a vraiment pas de quoi s'inquiéter. Le Window Manager prend toujours 25% du processeur ? Et alors ? C'est le plus facile à débugguer… Deux ou trois attentes actives à supprimer et c'est réglé…

Tu as beau dire, on en revient toujours au même : des commentaires sur une version qui n'est pas destinée au public…
 

Tiberius

Membre confirmé
12 Janvier 2001
448
15
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:

Tu as beau dire, on en revient toujours au même : des commentaires sur une version qui n'est pas destinée au public…
<HR></BLOCKQUOTE>

Exactement. A chaque nouvelle version (béta), c'est pareil... On voit des commentaires disant "C'est plus lent (traduisez moins rapide que ce à quoi on s'attend)", "Ca plante",...

D'une part il me semble que pour qu'elles soient bénificie d'une vitesse d'exécution plus élevée, les applications devront être recommpilés avec le nouveau compilo, d'autre part, les optimisisations se font en général en dernier, lorsque tout fonctionne. Donc Wait & See.

Quand on voit de ou on est parti (10.0, souvenez-vous !) et où on est arrivé (10.1.4 et bientôt 10.1.5), on ne peut qu'être confiant pour le futur !

Pour info j'ai basculé sur X depuis la première version (10.0). Au début j'ai galéré pas mal, la plupart des applications que j'utilisais étaient en fait Classic... Mais je commençais déjà à apprécier la stabilité et le multitâche de X. Maintenant, hormi une réactivité pas toujours au rendez-vous, quel plaisir d'utiliser X au quotidien, d'autant plus qu'il ne me reste qu'une ou 2 applis en Classic (et qui devraient être dispo en X d'ici Apple Expo).

Et depuis la dernière mise à jour (10.1.4), je n'avais pas rebooté. La semaine dernière j'ai installé un logiciel qui m'a fait redémarré. Sinon cela faisait 37 jours que je n'avais pas redemarré... 37 jours.... Sous Mac OS 9, ça m'arrivait de rebooter plusieurs fois par jour !!
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
Tu as beau dire, on en revient toujours au même : des commentaires sur une version qui n'est pas destinée au public…
<HR></BLOCKQUOTE>

c'est vrai.. disons que ca permet d'avoir toutes les opinions...
Pas mal de personnes disent que 10.2 est plus rapide globalement que 10.1, c'est toujours ça de pris si P O L nous donne un autre avis, qui plus est avec des données "chiffrées" (
)
 

Gwenhiver

Membre d’élite
Club MacG
8 Décembre 2000
3 351
2
Visiter le site
Par exemple, je n'ai jamais vu qui que soit écrire que la fenêtre de recherche de Jaquar est moche et fait tache dans le reste de l'interface Aqua. Pourquoi ? Parce qu'il est évident pour tout le monde que le truc n'est pas fini, et que ça a été ajouté à la dernière minute juste pour la démo.

Maintenant, pourquoi si peut comprennent qu'il n'y a pas de raison que ce ne soit pas pareil pour les autres morceaux de l'OS ?


Et puis de toute façon, TOUS les tests sont débiles. Je ne vois pas en quoi lire un DVD + écouter un MP3 + lire un top, c'est plus représentatif que de compter les bonds dans le Dock. Franchement, quand je regarde un DVD, je le mets en plein écran, et ça ne me vient pas à l'esprit d'écouter un MP3 en même temps…


[02 juin 2002 : message édité par Gwenhiver]
 

Gwenhiver

Membre d’élite
Club MacG
8 Décembre 2000
3 351
2
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par benR:
Pas mal de personnes disent que 10.2 est plus rapide globalement que 10.1, c'est toujours ça de pris si P O L nous donne un autre avis, qui plus est avec des données "chiffrées" (
)
<HR></BLOCKQUOTE>

C'est vrai… Mais pour moi, il ne s'agit guère plus que de rumeurs à lire avec beaucoup, beaucoup de recul. Ce que j'achèterai, ce sera la version finale de Mac OS X 10.quelque chose, et les impressions que j'en aurai, ce ne sera certainement pas celles que j'aurai lues un dimanche matin sur un forum.
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Oui mais le probleme est que cela fait 2 ans qu'on attends un systeme veloce et reactif et j'en ai un peu assez de lire ici qu'il faut attendre encore et encore.

 

Gwenhiver

Membre d’élite
Club MacG
8 Décembre 2000
3 351
2
Visiter le site
Mais personne a parlé d'attendre…
Mac OS X est véloce sur mon système (un G3/450 à 512 Mo de RAM), et quoi que vous en pensiez, il n'y aurait pas de Jaquar que ça me serait égal.

Franchement… Vous voudriez gagner 4/1000 de seconde sur l'ouverture d'une fenêtre alors que de toute façon, entre le moment où vous mettez la première pièce dans le distributeur et celui où vous ouvrez la boîte de Coca, il s'est toujours écoulé environ cinq secondes. Vous croyez pas que c'est plutôt à cet endroit-là qu'il faudrait optimiser les choses ? Et pourquoi est-ce qu'il faut toujours cinq minutes pour prendre une douche ? 4/1000 de seconde sur une ouverture de fenêtre. Futilité, quand tu nous tiens…
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
et quoi que vous en pensiez, il n'y aurait pas de Jaquar que ça me serait égal.<HR></BLOCKQUOTE>

j'en pense pareil, clairement !
 

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
Mais personne a parlé d'attendre…
Mac OS X est véloce sur mon système (un G3/450 à 512 Mo de RAM), et quoi que vous en pensiez, il n'y aurait pas de Jaquar que ça me serait égal.
<HR></BLOCKQUOTE>

Comme, je l'ai déjà dit plusieurs fois et je le répète: chaque utilisateur a ses exigences concernant la réactivité du système.
Admets que d'autres ont une définition de "véloce" plus stricte que la tienne.

Il y a quand même un fait intéressant:
personne ne s'est jamais vraiment plaint de la lenteur éventuelle d'OS 8/9 (sauf pour certaines versions précises, mais pas en général). Tout le monde a toujours dit que ce "vieux" OS était réactif, léger, etc...
Or niveau réactivité, OS X est très loin de faire l'unanimité, donc il y a bien un problème, non?

J'ai fait un autre test et celui tu pourras pas dire que c'est tiré par les cheveux! Que top dans le terminal et iTunes sont lancés (iTunes est en mode fenêtre réduite). Le simple fait de faire glisser le bouton de volume dans iTunes consomme 100% de puissance processeur et son déplacement n'est pas fluide!!!! Tu ne va pas me dire que c'est normal ou pas important ça quand même...
On fait tout un cinéma avec Quarz Extreme qui permet de décharger le processeur, et à coté de ça, une simple opération comme ça le met par terre. D'accord, c'est pas un Titanium 800 avec 1Gb de RAM mon portable, mais faut pas pousser non plus: un G3/400 avec 384Mb de RAM et un disque neuf, ca reste très puissant. Un changement de volume ca devrait pas prendre plus de 50% à tout casser! Bon sang, il ne s'agit juste que de changer un volume et dessiner zone de 200pix par 20 à l'écran! Comment Apple fait pour mettre le processeur par terre avec un truc aussi basique?!
Montre ça à un utilisateur de PC en lui disant que ton OS est véloce, et il va être mort de rire


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Franchement… Vous voudriez gagner 4/1000 de seconde sur l'ouverture d'une fenêtre alors que de toute façon, entre le moment où vous mettez la première pièce dans le distributeur et celui où vous ouvrez la boîte de Coca, il s'est toujours écoulé environ cinq secondes. Vous croyez pas que c'est plutôt à cet endroit-là qu'il faudrait optimiser les choses ? Et pourquoi est-ce qu'il faut toujours cinq minutes pour prendre une douche ? 4/1000 de seconde sur une ouverture de fenêtre. Futilité, quand tu nous tiens…
<HR></BLOCKQUOTE>

Je m'excuse, mais ça, c'est de la mauvaise foi flagrante: si tu avais un OS super réactif, tu serais le premier à mettre la chose en avant et à utiliser ça comme argument contre Windows.

J'estime qu'au prix où on paie les macs (surtout les pros), on a quand même le droit de demander quelque chose de réactif, et pas simplement "d'acceptable" dans la plupart des cas. J'ai un QS 800MP avec 80Gb de disque et 768Mb de RAM avec 10.1.4, Radeon 8500, etc, etc...: eh bien, InDesign 2 n'est pas du tout réactif par exemple. Et certains moments, dans Project Builder j'ai l'impression d'être sur un 601 (mettez pas mal de fichiers dans le projet et vous allez comprendre votre bonheur)!


C'est pareil: regarde la consommation des portables sur OS X. Mon Pismo doit à peine durer 1h1/2 et j'ai lu un test sur le dernier Titanium, et il disait que c'était pareil. C'est lamentable. Mais je suis sûr qu'il y aura des utilisateurs mac pour expliquer que la durée d'un portable sur batterie n'a aucune importance (qu'est-ce 1h1/2 dans une vie de toute façon), alors qu'avant c'est ce qui faisait l'une des différences essentielles entre portables Mac et PC


Le Window Server qui prend 25% de puissance minimum en permanence, je n'appelle pas ça un détail, et j'espère vraiment que ça disparaitra dans la finale
 

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par benR:


j'en pense pareil, clairement !
<HR></BLOCKQUOTE>

Euh, c'est un peu vite oublier les nombreux bugs inacceptables de 10.1 (dans le Finder par exemple)
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Question pour P O L :
Sur ton PB G3, est-ce que tu as le même problème que les possesseurs de Ti qui depuis le 10.1.3 ne peuvent plus utiliser un clavier/écran externe avec le capot du portable fermé ? Et donc ma question : si les pb G3 ont aussi ce pb, est-il résolu avec "canard" ?

J'ai un Ti 550, et je reste scotché en 10.1.2 à cause de ce pb, et j'aimerai bien savoir si le futur 10.2 résoud ce bug.

Merci.
Pascal.
 

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Gwenhiver:
Et puis comme d'hab, il faut relativiser… Qu'est-ce que ça peut bien faire que le processeur soit utilisé à 100% par iTunes le temps de régler le volume, puisque de toute façon le temps que tu pousses le curseur de ta souris jusqu'au potentiomètre d'iTunes, tu as déjà perdu tes précieux centièmes de secondes.<HR></BLOCKQUOTE>

Trop fort! T'es vraiment le client idéal toi: toujours content

On peut te refiler une caisse à 200'000 balles qui consomme du 50 litres au 100 dès que les clignotants fonctionnent et tu vas dire que c'est pas grave car les clignotants on s'en sert jamais! C'est pas vraiment la question...

D'ailleurs, j'ai poussé le test un peu plus loin, et c'est en fait pire que ça: si tu laisse le bouton appuyé sur le curseur de volume itunes, meme sans le déplacer, il reste 0% de puissance dispo (en clair, si t'as n'importe quoi en fond: filtre photoshop, rendu iMovie..., ca s'arrête: bien la peine d'avoir un OS multitaches
).
Ils programment vraiment avec les pieds chez Apple
 

P O L

Membre confirmé
23 Décembre 2000
208
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par pascalnew:
Question pour P O L :
Sur ton PB G3, est-ce que tu as le même problème que les possesseurs de Ti qui depuis le 10.1.3 ne peuvent plus utiliser un clavier/écran externe avec le capot du portable fermé ? Et donc ma question : si les pb G3 ont aussi ce pb, est-il résolu avec "canard" ?
<HR></BLOCKQUOTE>

Comment on fait pour faire ça de toute façon? J'ai jamais vraiment réussi la manip...
 

Gwenhiver

Membre d’élite
Club MacG
8 Décembre 2000
3 351
2
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par P O L:
Trop fort! T'es vraiment le client idéal toi: toujours content
<HR></BLOCKQUOTE>

Au contraire… Mais je râle sur les trucs qui me semblent réellement gênants. Du genre les disques Zip au format MS-DOS pour lesquels il faut quinze minutes pour effectuer une copie de 100 Mo.
Savoir qu'iTunes nécessite 100% du CPU pour changer le volume, ça m'est complètement égal, puisque…

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Ils programment vraiment avec les pieds chez Apple
<HR></BLOCKQUOTE>

…j'ouvre les yeux, et donc quand un produit Apple ne me convient pas, je ne l'utilise pas. Personne n'étant là pour vérifier que j'utilise bien iTunes et le Finder, je les ai avantageusement remplacés par Audion et SNAX…

C'est tout. Mais je conçois que des gens puissent passer leur temps à régler le volume de leurs mp3s, et donc que ce soit important pour eux qu'iTunes fasse ça poliment…