Choix pour achat SSD

[Rydike]

Bonjour,

Je souhaiterais faire l'acquisition d'un SSD prochainement pour mon MacBook Pro (Core 2 Duo 2.53Ghz, 8Go de ram), seulement je ne sais pas lequel choisir. J'ai vu les Vertex 2 ou l'Agility 3, mais apparament certains on des problèmes avec... J'aimerais donc savoir lequel choisir, sachant que je veut un 128go et pour moins de 160€.

Merci de votre aide

 

[scaryfan]

:o
Je viens de commander le Crucial M4 128 Go...
Mais il est à plus de 180 €... (port inclus).

:sleep:

 

[Maxoubx]

tien : http://www.topachat.com/pages/detai..._est_in10053030_puis_origine_est_m_1012d.html

Avec un C2D un SATA II suffit car il n'est pas compatible SATA III

 

[Deejay-Joe]

j'ai eu 2 oCZ un Agility 3 et un vertex 3 que j'ai actuellement ...
Un conseil par sur une autre marque car ocz y'a toujours de souci ...
souci de débit, souci de freeze, mise à a faire via un boot cd linux ...
Donc un conseil par sur les OWC qui son les meilleur SSD du moment et les prix son correct et il son full compatible mac
Oublie crucial qui on des débit médiocre et cher pour ce qu ces ... je préfère encore mon vertex 3 lil ...

 

[kalm]

:o
Je viens de commander le Crucial M4 128 Go...
Mais il est à plus de 180 €... (port inclus).

:sleep:

Très bon choix et aucun problème de compatibilité en SATA2 , pour un support système ce sont les lectures aléatoire qui prédominent, et le M4 ou le C300 128GB excelle dans cette exercice

Sur un SSD . c est l ensemble des performances qui doivent être cohérentes et pas uniquement la vitesse d écriture en séquentiel .
C est aussi ,les accès en aléatoire ,le temps d accès ,les performances mais sur quelle nature de données (compressible ou pas),son taux d amplification en écriture,sa tenue ou ses pertes de performances a l usage,
enfin beaucoup de paramètres qui font qu un SSD est plus a conseiller qu un autre et selon l usage.

Par exemple ,les SandForces(Vertex3,OWC,Corsaire GT ….) ne sont pas plus performant en écriture séquentiel sur des données incompressible,d ailleurs même en compressible tu n atteindras jamais les débits annoncés par les vendeurs,
mais ,il est bien évident que pour des raisons de marketing ,les vendeurs mettent en avant les performances de leurs SSD avec cette nature données et ne donne que peu, voir pas d information en incompressible,soit la majorité des données qu un utilisateur manipulera.(données incompressible)
Pour avoir les vrais performances des SandForce(Vertex2,3,Agility,,,,,) en incompressible et sous Mac,il suffit de lancer Disk Speed Test.
Contrairement a ce que la majorité pense ,il donne correctement les performances des SSD mais en incompressible .


Cela peut être évidement très diffèrent selon l utilisation,par exemple dans un serveur avec beaucoup de données aléatoire et compressible ,
il trouvera tout son intérêt ,puisque que contrairement aux autres contrôleurs il est en mesure de compresser ces données a la volée , les effacer et les écrire par page.
En fait ,l intérêt d un SandForce ,c est une diminution de l usure de la mémoire flash.

 

[kolargol31]

je suis un de ceux qui ne jure que par les sandforces (toutes versions confondues) pour moi par c'est ce qu'il y a de mieux et encore meilleur c'est qd les fabricants modifient ces controleurs pour améliorer leurs perfs....

Je conais qu'OWC qui fait ceci et qui améliore grandement la fiabilité/stabilité ainsi que les perfs de ces derniers

ps: non j'ai pas d'actions chez eux!!!

 

[kalm]

Ah bon meilleur pourquoi?,c est plus que léger comme explication.
Malheureusement ce n est pas parce que tu ne jure que par SF ,que tes dires sont exactes .Meilleur ?????????

OWC comme OCZ dépendent de SandForce pour les MAJ FW ,l unique chose ou le vendeur puisse intervenir c est sur la qualité er le choix de la NAND, l assemblage et le SAV ,qui est pour ce dernier,reconnaissons le, excellent chez OWC.
Mais cela ne change rien au fait qu ils ne soient pas plus performants.
OWC comme les autres vendeurs de SSD SandForce annoncent leurs performances en hautement compressible,c est un débit impossible a atteindre même en utilisant une source comme la RAM plus rapide que le SSD puisque les données sont tjrs plus ou moins compressées voir très peu compressible.

C est du pure Marketing ,très éloigné de ce que peut attendre l utilisateur dans la réalité ,d ailleurs la dernière version de Disk Speed Test donne les vrais débits sur des données Media (Video,photo,musique)

Il sera plus rapide sur des données textes ,mais aucun intérêt s agissant des performances ,essaie même d atteindre 200MB/s avec cette nature de données .
Je le répète ,tu auras beau le tourner dans tout les sens ,le seul intérêt du SF est une diminution de l usure de la NAND avec des données aléatoire ou compressible.

Concernant la fiabilité du M4, NAND ( IMFT 25nm même NAND que sur les INTEL), rien a envier a un SSD S.F.qui de plus ,est dans ce stress test gravée en 3xnm NAND Toshiba toggle mode ,même NAND que sur les OWC.

Mort de ces 2 SSD: même protocole de test.

Crucial M4 64GB 25nm: 900To écrits sur la NAND =>13000cycles d écritures
Mushkin chrono de luxe SF 60GB 3xnm: 375To écrits sur la NAND =>5564 cycles d écriture ,malgré qu il ait été beaucoup moins endurant que le M4 ,il a remplit le contrat des 5000 cycles annoncées sur la NAND 3Xnm .
Mais pas plus fiable que le M4 .

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=121700&d=1319667206

https://www.box.com/shared/static/8asqrba7t23slf1ent2v.jpg
https://www.box.com/shared/static/h7ebush0jdyn5g4tteuf.jpg


D ailleurs impossible de faire ce test sur un VERTEX2 ,puisque OCZ bride les débits de SSD lorsque l on dépasse un certain nbrx de GB écrit par jour ,on peut tomber a 7MB/s en écriture.
En fait c est simplement pour que leurs SSD tiennent la durée de la garantie et que la flash ne soit pas usée avant terme.

 

[Rydike]

Merci bien pour toutes vos réponses, sa m'a fait de la lecture . Au final, j'hésite franchement à prendre un Crucial M4... Etant donné qu'il n'y a pas de problème avec :siffle: .Même si il ne correspond pas tout à fait a mon budget, mais sa ce n'est pas grave. Mais le Crucial est t'il performant pour son prix? Car sinon il me reste le choix du Corsair

En tout cas merci bien de toutes vos réponses :zen:

 

[scaryfan]

Merci bien pour toutes vos réponses, sa m'a fait de la lecture . Au final, j'hésite franchement à prendre un Crucial M4... Etant donné qu'il n'y a pas de problème avec :siffle: .Même si il ne correspond pas tout à fait a mon budget, mais sa ce n'est pas grave. Mais le Crucial est t'il performant pour son prix? Car sinon il me reste le choix du Corsair

En tout cas merci bien de toutes vos réponses :zen:

Il y a beaucoup de témoignages favorables au M4... tout comme d'autres pour les Vertex...
Bref, j'ai pris un M4... on verra bien... :o

 

[kalm]

25/10/2011

Taux de retour des SSD

- Intel 0,1% (contre 0,3%)
- Crucial 0,8% (contre 1,9%)
- Corsair 2,9% (contre 2,7%)
- OCZ 4,2% (contre 3,5%)

Intel confirme sa première place avec un taux de retour des plus impressionnants. Il est suivit de Crucial, qui améliore nettement son taux mais il faut dire que le dernier était fortement impacté par les M225 - sur les C300 seuls on atteignait les 1%. Les taux de retour pour panne sont par contre en hausse chez Corsair et surtout chez OCZ, ce dernier confirmant de loin sa dernière position. 8 SSD sont au-delà des 5% :

- 9,14% OCZ Vertex 2 240 Go
- 8,61% OCZ Agility 2 120 Go
- 7,27% OCZ Agility 2 40 Go
- 6,20% OCZ Agility 2 60 Go
- 5,83% Corsair Force 80 Go
- 5,31% OCZ Agility 2 90 Go
- 5,31% OCZ Vertex 2 100 Go
- 5,04% OCZ Agility 2 3.5" 120 Go

http://www.hardware.fr/articles/843-7/ssd.html