Compatibilité PDF 1.4 ?

[Alton_ellis]

Bonjour à tous,
Selon vous, pour créer des pdf via Xpress 8 en utilisant distiller, est-il préférable de choisir systématiquement la compatibilité 1.3, plutot que la 1.4. J'ai des bugues de surimpression avec cette dernière, j'ai pu les résoudre en exportant en pdf à partir d'xpress en choisissant justement la compatibilité 1.3.
Quel est finalement l'intérêt de choisir la compatibilté 1.4 ?
Enfin dernière question, quelqu'un se rappelle-t-il où changer les presets de distiller sur mac OS 10.6 ?
Merci d'avance.

 

[claude72]

Bonjour à tous,
Selon vous, pour créer des pdf via Xpress 8 en utilisant distiller, est-il préférable de choisir systématiquement la compatibilité 1.3, plutot que la 1.4.

La différence essentielle entre 1.3 et 1.4, c'est que le PDF 1.4 sait conserver les transparences actives dans un PDF, alors que le 1.3 ne sait pas les gérer donc elles sont aplaties systématiquement dans le PDF...

... mais, si tu passes par le Distiller de façon normale, donc tu fais d'abord un fichier PostScript, et comme le PostScript ne sais pas gérer les transparences, elles sont donc toujours aplaties dans le fichier PostScript et donc toujours aplaties dans le PDF, qu'il soit 1.3 ou 1.4...


En revanche, il y a une grosse différence quand tu exportes directement depuis InDesign (ou Illustrator), puisque il n'y a alors pas de passage par le PostScript aplatisseur, et donc les transparences restent actives dans un PDF 1.4 (et sont bien-sûr toujours aplaties dans un PDF 1.3)

J'ai des bugues de surimpression avec cette dernière, j'ai pu les résoudre en exportant en pdf à partir d'xpress en choisissant justement la compatibilité 1.3.

Là j'ai un souci : dans cette 2e question tu parles d'exporter en PDF à partir d'XPress, alors que dans la 1re tu parlais de distiller le PDF ???...

... donc, tu exportes ou tu distilles ?
Et tu as quelle version (exacte) de XPress ?



Car XPress 8 est un cas un peu particulier, puisque les versions 8.0x ne savent pas exporter des PDF avec des transparences actives, donc elles sont toujours aplaties dans le PDF, qu'il soit 1.4 ou 1.3...

... alors que les versions 8.1x sont capables d'exporter des PDF 1.4 en conservant les transparences actives dans le PDF...

(et, là ça devient un peu surréaliste, alors que le PostScript ne sait pas gérer les transparences, XPress 8.1x sait exporter des fichiers PostScript contenant des transparences actives !!! si, si, ce n'est pas une blague... et il est alors possible de distiller (avec Acrobat Distiller et une petite bidouille) ces fichiers PostScript pour en faire des PDF 1.4 distillés mais contenant quand-même des transparences actives...)

Quel est finalement l'intérêt de choisir la compatibilté 1.4 ?

Ça n'a aucun intérêt pour un PDF distillé à partir d'un fichier PostScript "normal", c'est à dire un PDF :
- distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis InDesign, quelle que soit la méthode (enregistrer sous ou imprimante virtuelle),
- ou distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis XPress 8.0x et inférieur, quelle que soit la méthode (exporter en PS pour distillation ultérieure ou imprimante virtuelle),
- ou distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis depuis XPress 8.1x sur une imprimante virtuelle...
- ou exporté depuis XPress 8.0x et inférieur...

... puisque les transparences auront été préalablement aplaties à la création du fichier PostScript et le PDF 1.4 sera quasi identique à un PDF 1.3.
(même pour le PDF exporté depuis XPress, puisque l'export PDF de XPress passe par un fichier PostScript distillé en PDF par un équivalent de Distiller)

La seule différence que ça fait réellement, c'est que le pauvre imprimeur qui a un des 1ers RIP PostScript "compatible PDF" qui n'est capable d'avaler que des PDF 1.3 ne pourra pas flasher directement ce PDF 1.4 car son RIP ne l'acceptera pas.


En revanche, pour un PDF 1.4 :
- exporté de XPress 8.1x
- ou exporté de InDesign,
- ou enregistré depuis Illustrator...
... donc un PDF 1.4 avec des transparences actives, l'intérêt est de permettre au RIP de l'imprimeur de traiter lui-même les transparences :
• aplatissement pour un RIP PostScript,
• ou de les traiter directement en mode natif pour un RIP "PrintEngine"...
... évitant ainsi tous les problèmes de transparences mal aplaties quand les "graphistaillons" et autres bricolos ne savent pas utiliser les transparences, ne savent pas les contrôler, ne savent pas faire des PDF et ne savent pas contrôler leur PDF...


Et donc dans les faits, il y a 2 façons de travailler :
- ceux qui pensent que l'aplatissement des transparences dans le PDF est le travail du graphiste, et qui veulent donc des PDF 1.3 avec des transparences déjà aplaties...
... et si ça merde, et bien tant-pis, le "graphiste" n'avait qu'à faire son travail et son PDF correctement !
- ceux qui sont conscients que la plupart des "graphistes" et des bricoleurs sont incapables de faire des PDF corrects et sont incapables de les contrôler, et donc qui préfèrent des PDF 1.4 (ou plus) exportés avec des transparences actives pour pouvoir les traiter eux-même avec leur RIP en fonction de ce dont ils ont besoin... c'est notament le cas des imprimeurs qui ont des RIP "PrintEngine" et qui savent s'en servir !

 

[Alton_ellis]

Tout d'abord, Claude, un grand merci pour ta longue réponse qui a du te prendre du temps, c'est extrêmement appréciable.

La différence essentielle entre 1.3 et 1.4, c'est que le PDF 1.4 sait conserver les transparences actives dans un PDF, alors que le 1.3 ne sait pas les gérer donc elles sont aplaties systématiquement dans le PDF...

... mais, si tu passes par le Distiller de façon normale, donc tu fais d'abord un fichier PostScript, et comme le PostScript ne sais pas gérer les transparences, elles sont donc toujours aplaties dans le fichier PostScript et donc toujours aplaties dans le PDF, qu'il soit 1.3 ou 1.4...

Donc si je te suis, énormément de problèmes sont issus de cet applatissement des transparences actives, par exemple des noirs "noir" qui deviennent subitement des noirs quadri ou autres problèmes de défonce ? (quels sont sinon les autres inconvénients de cet applatissement?)

En revanche, il y a une grosse différence quand tu exportes directement depuis InDesign (ou Illustrator), puisque il n'y a alors pas de passage par le PostScript aplatisseur, et donc les transparences restent actives dans un PDF 1.4 (et sont bien-sûr toujours aplaties dans un PDF 1.3)


Là j'ai un souci : dans cette 2e question tu parles d'exporter en PDF à partir d'XPress, alors que dans la 1re tu parlais de distiller le PDF ???...

... donc, tu exportes ou tu distilles ?
Et tu as quelle version (exacte) de XPress ?

J'ai la dernière MAJ d'Xpress (8.6.1.2 il me semble ( je ne suis pas au bureau)) et j'ai toujours distillé mes pdf. Sur ce coup-ci, j'ai essayé l'export et le résultat m'a paru plus probant : par exemple je n'ai pas eu cette fois-ci des couleurs créées en cmjn dans Xpress interprétées dans acrobat comme des tons directs (????)

Car XPress 8 est un cas un peu particulier, puisque les versions 8.0x ne savent pas exporter des PDF avec des transparences actives, donc elles sont toujours aplaties dans le PDF, qu'il soit 1.4 ou 1.3...

... alors que les versions 8.1x sont capables d'exporter des PDF 1.4 en conservant les transparences actives dans le PDF...

(et, là ça devient un peu surréaliste, alors que le PostScript ne sait pas gérer les transparences, XPress 8.1x sait exporter des fichiers PostScript contenant des transparences actives !!! si, si, ce n'est pas une blague... et il est alors possible de distiller (avec Acrobat Distiller et une petite bidouille) ces fichiers PostScript pour en faire des PDF 1.4 distillés mais contenant quand-même des transparences actives...)

Ben ok, mais avec cette méthode (à partir d'xpress 8.1), il m'a généré un schmilblick de pdf. Je précise qu'il y a dans ce doc un fond noir très intense avec des blocs bordeaux (intenses aussi) comportant du texte blanc dessus!)

Ça n'a aucun intérêt pour un PDF distillé à partir d'un fichier PostScript "normal", c'est à dire un PDF :
- distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis InDesign, quelle que soit la méthode (enregistrer sous ou imprimante virtuelle),
- ou distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis XPress 8.0x et inférieur, quelle que soit la méthode (exporter en PS pour distillation ultérieure ou imprimante virtuelle),
- ou distillé à partir d'un fichier PostScript créé depuis depuis XPress 8.1x sur une imprimante virtuelle...
- ou exporté depuis XPress 8.0x et inférieur...

... puisque les transparences auront été préalablement aplaties à la création du fichier PostScript et le PDF 1.4 sera quasi identique à un PDF 1.3.
(même pour le PDF exporté depuis XPress, puisque l'export PDF de XPress passe par un fichier PostScript distillé en PDF par un équivalent de Distiller)

La seule différence que ça fait réellement, c'est que le pauvre imprimeur qui a un des 1ers RIP PostScript "compatible PDF" qui n'est capable d'avaler que des PDF 1.3 ne pourra pas flasher directement ce PDF 1.4 car son RIP ne l'acceptera pas.


En revanche, pour un PDF 1.4 :
- exporté de XPress 8.1x
- ou exporté de InDesign,
- ou enregistré depuis Illustrator...
... donc un PDF 1.4 avec des transparences actives, l'intérêt est de permettre au RIP de l'imprimeur de traiter lui-même les transparences :
• aplatissement pour un RIP PostScript,
• ou de les traiter directement en mode natif pour un RIP "PrintEngine"...
... évitant ainsi tous les problèmes de transparences mal aplaties quand les "graphistaillons" et autres bricolos ne savent pas utiliser les transparences, ne savent pas les contrôler, ne savent pas faire des PDF et ne savent pas contrôler leur PDF...


Et donc dans les faits, il y a 2 façons de travailler :
- ceux qui pensent que l'aplatissement des transparences dans le PDF est le travail du graphiste, et qui veulent donc des PDF 1.3 avec des transparences déjà aplaties...
... et si ça merde, et bien tant-pis, le "graphiste" n'avait qu'à faire son travail et son PDF correctement !
- ceux qui sont conscients que la plupart des "graphistes" et des bricoleurs sont incapables de faire des PDF corrects et sont incapables de les contrôler, et donc qui préfèrent des PDF 1.4 (ou plus) exportés avec des transparences actives pour pouvoir les traiter eux-même avec leur RIP en fonction de ce dont ils ont besoin... c'est notament le cas des imprimeurs qui ont des RIP "PrintEngine" et qui savent s'en servir !

J'en reviens à cette question de l'applatissement des transparences actives, je vais me renseigner un peu plus, ne voulant demeurer toute ma vie un modeste "graphistaillon". Il y a sans conteste des tenants et des aboutissants qui m'échappent...

A ce propos d'ailleurs, Claude, ne sois pas tout le temps si dur avec nous autres, pauvres graphistes. Ce métier évolue extrèmement vite, et je ne suis pas certain que les formations suivent toujours... Beaucoup de choses s'apprennent encore en se faisant conseiller (ou engueuler) par ceux qui sont au bout de la chaîne.
(mon patron va d'ailleurs bientôt me payer une formation chez magic, ce ne sera pas un luxe)

 

[magicPDF]

PDF 1.3 : http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=6

PDF 1.4 : http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=7

 

[claude72]

Donc si je te suis, énormément de problèmes sont issus de cet applatissement des transparences actives, par exemple des noirs "noir" qui deviennent subitement des noirs quadri ou autres problèmes de défonce ?

Énormément, non... mais quelques problèmes : l'aplatissement des ombrés par exemple transforme l'ombré créé par une fonction en une image matricielle... ce qui implique que :

1° qui dit image matricielle dit obligatoirement résolution... et donc la résolution qui sera utilisée à l'aplatissement dépendra des réglages définis par l'utilisateur... si l'utilisateur ne sait pas comment régler les options d'aplatissement, l'image aura la résolution définie par défaut par le constructeur... chez Adobe par exemple, l'option par défaut est "Moyenne résolution", c'est à dire 150 ppi : ça semble un peu léger, mais ça fonctionne à peu près, parceque ce n'est qu'une ombre, donc un simple dégradé, sans détail, sauf que :

2° cette image doit avoir une dimension, qui généralement correspond à la taille de l'objet ombré + l'ombre + une marge de sécurité... et quand d'autres éléments vectoriels se superposent à l'ombre ou interagissent avec l'ombre, genre le début d'un texte à quelques millimètres de l'ombré, l'aplatissement de l'ombre pixellise aussi un petit bout du texte !!! Pourtant, le texte semblait être suffisament éloigné de l'ombre pour que ces deux éléments n'aient pas d'interaction... sauf que parfois l'aplatissement de l'ombre prend une bonne marge de sécurité autour de l'ombre et pixellise un texte qui est à plus de 5 mm !
Et une ombre, c'est un dégradé, donc c'est du contone, et tu te retrouves avec le début de ton texte pixellisé à 150 ppi, donc une résolution faible, dans un mode tramé qui fait du texte pourri, et juste à côté de la suite du texte en vectoriel : la différence devient assez facile à voir !!!

3° c'est de l'informatique, donc il y a toujours un bug ou deux qui trainent et qui font que de temps en temps ça merde...

(quels sont sinon les autres inconvénients de cet applatissement?)

Majoritairement l'impossibilité de le rectifier quand il n'a pas été bien fait.

En revanche, quand il est bien fait, et bien contrôlé, il n'y a alors théoriquement plus de risque d'erreur d'interprétation au flashage puisque tout est en pixels et immuable.

J'ai la dernière MAJ d'Xpress (8.6.1.2 il me semble ( je ne suis pas au bureau)) et j'ai toujours distillé mes pdf.

J'avais remarqué puisque le fichier que tu m'as envoyé était bien un PDF distillé !

Sur ce coup-ci, j'ai essayé l'export et le résultat m'a paru plus probant : par exemple je n'ai pas eu cette fois-ci des couleurs créées en cmjn dans Xpress interprétées dans acrobat comme des tons directs (????)

Là, désolé, je ne peux pas te répondre : j'utilise peu XPress, et je n'ai pas besoin d'en faire des PDF et je n'ai pas la 8... donc je ne connais pas bien les défauts de ses PDF (et je n'ai jamais pas encore vu le cas de couleurs CMJN se transformant en tons-directs ??? ).

En revanche, puisque tu as une version 8.1.x, alors ton PDF exporté conserve ses transparences actives, et il est aussi normal qu'anormal que le résultat affiché par Acrobat soit différent : normalement dans un monde informatique idéal et sans bug, le résultat devrait être strictement identique, puisque l'aplatissement devrait reproduire exactement les transparences telles qu'elles sont réellement, et Acrobat devrait "rendre" les transparences natives exactement comme elles seront imprimées...

... mais nous ne sommes pas dans un monde informatique idéal, nous sommes dans un monde informatique bugué !

Ben ok, mais avec cette méthode (à partir d'xpress 8.1), il m'a généré un schmilblick de pdf. Je précise qu'il y a dans ce doc un fond noir très intense avec des blocs bordeaux (intenses aussi) comportant du texte blanc dessus!)

Tu veux dire que tu as essayé de faire un PDF 1.4 contenant des transparences actives en Distillant manuellement un fichier PostScript exporté de XPress ?


**********

ne voulant demeurer toute ma vie un modeste "graphistaillon"

De ce que j'ai pu en voir dans le fichier que tu m'as envoyé, tu es loin d'être un "graphistaillon" : ton fichier n'était pas absolument parfait, mais il était quand-même très propre...
... et surtout très au-dessus de la moyenne de ce que je peux recevoir !!!

A ce propos d'ailleurs, Claude, ne sois pas tout le temps si dur avec nous autres, pauvres graphistes. Ce métier évolue extrèmement vite, et je ne suis pas certain que les formations suivent toujours... Beaucoup de choses s'apprennent encore en se faisant conseiller (ou engueuler) par ceux qui sont au bout de la chaîne.

Je ne suis pas dur avec les graphistes, je suis seulement réaliste au sujet des "graphistes"...

Effectivement, ces métiers évoluent très vite et ce n'est pas facile de suivre et d'avoir toutes les formations qui vont avec les nouvelles évolutions...

... mais d'un point de vue général, la sagesse veut qu'on ne touche pas à ce qu'on ne connaît pas tant qu'on n'a pas un minimum appris comment ça marche et comment s'en servir...

... alors que dans le domaine de la PAO, beaucoup de gens utilisent quand-même des fonctions qu'ils ne connaissent pas, qu'ils ne maîtrisent pas, et dont ils ne connaissent pas les effets sur la suite du travail, sans même se poser de question...

... et autant un PDF bien fait à partir d'un bon fichier natif par quelqu'un qui connaît un minimum son travail est un vrai bonheur à flasher ...
... autant un PDF sorti n'importe comment en cliquant simplement sur un quelconque bouton/menu "Exporter PDF" et sans aucun contrôle à partir d'un fichier plus ou moins pourri devient rapidement un vrai cauchemard pour un opérateur pré-presse et est actuellement la parfaite illustration de ce problème

 

[Alton_ellis]

J'ai bien peur avoir été victime d'un bug d'affichage d'acrobat qui "voile" de temps en temps mes pdf à l'écran !!! (mais y'a pas que ça)

Je rentre juste, je vous réponds demain. (bien eu ton MP Magic)
Merci !

 

[Alton_ellis]

Impossible d'écrire une réponse avec citation :
"Le message que vous avez entré est trop court. Veuillez l'allonger à au moins 5 caractères."

 

[claude72]

J'ai bien peur avoir été victime d'un bug d'affichage d'acrobat qui "voile" de temps en temps mes pdf à l'écran !!!

C'est possible... : Acrobat n'affiche pas un PDF aplati ou un PDF non-aplati de la même manière :

- PDF aplati : toutes les transparences sont pixellisées, donc Acrobat n'a qu'à afficher "tels-quels" les blocs et les "images" résultants de l'aplatissement

- PDF non-aplati : toutes les transparences sont décrites par des ordres et/ou des fonctions, et Acrobat doit donc alors interpréter ces ordres et ces fonctions pour les afficher... et un bug est alors possible ! ou une mauvaise configuration d'Acrobat, comme l'aperçu des surimpressions désactivé...


Par exemple :
- celui qui a toujours travaillé avec des PDF aplatis n'as jamais eu vraiment besoin de l'aperçu des surimpressions... donc le fait que cet aperçu des surimpressions soit désactivé par défaut dans Acrobat et que l'utilisateur ne l'ait pas activé ne lui a jamais vraiment posé de problème majeur...
- en revanche, quand on travaille avec des PDF 1.4 exportés qui conservent les transparences actives, l'aspect du PDF affiché peut changer du tout au tout selon que l'aperçu des surimpressions est activé ou désactivé !!!