Création Raid 0 MacBook Pro
- Créateur du sujet ninkasi67
- Date de début
Bonjour,
Quel OS ?
Jusqu'à Mavericks, c'est simple à faire avec Utilitaire de disque.
A partir d'El Capitan, c'est moins simple.
Note de la modération: pas trop de rapport avec les portables Mac, je déplace dans le forum adéquat.
Quel OS ?
Jusqu'à Mavericks, c'est simple à faire avec Utilitaire de disque.
A partir d'El Capitan, c'est moins simple.
Note de la modération: pas trop de rapport avec les portables Mac, je déplace dans le forum adéquat.
M
Membre supprimé 1060554
Invité
Salut ninkasi
La création d'une matrice RAID s'opère en ligne de commande par :
Donc la syntaxe générale est de la forme :
À supposer qu'on ait 2 disques dont les identifiants de devices au moment de la création de la matrice soient disk0 & disk1 et qu'on veuille les associer dans une matrice RAID 0 pour exporter un volume unique intitulé RAID au format JHFS+ > alors la commande finalisée est :
La préconisation d'adresser les disques entiers plutôt que des partitions de ces disques impose d'utiliser un «Terminal» appartenant au Système démarré d'un 3è disque (clé USB, clone par exemple).
La création d'une matrice RAID s'opère en ligne de commande par :
- l'utilitaire diskutil
- la spécification ar (abrégé de appleraid)
- le verbe create (créer)
- l'indication du type de matrice RAID : stripe (= entrelacé = RAID 0) ou mirror (= miroir = RAID 1) ou concat (= concaténé = spanning)
- l'indication du nom de volume exporté
- le format de ce volume
- les devices associés dans la matrice : il convient de toujours préférer des désignations de disques entiers (/dev/disk0 /dev/disk1) à des désignations de partitions principales de disques (/dev/disk0s2 /dev/disk1s2). On présupposera que ces disques associés dans la matrice RAID ont chacun a priori une table de partition GPT (GUID Partition Table).
- la spécification ar (abrégé de appleraid)
- le verbe create (créer)
- l'indication du type de matrice RAID : stripe (= entrelacé = RAID 0) ou mirror (= miroir = RAID 1) ou concat (= concaténé = spanning)
- l'indication du nom de volume exporté
- le format de ce volume
- les devices associés dans la matrice : il convient de toujours préférer des désignations de disques entiers (/dev/disk0 /dev/disk1) à des désignations de partitions principales de disques (/dev/disk0s2 /dev/disk1s2). On présupposera que ces disques associés dans la matrice RAID ont chacun a priori une table de partition GPT (GUID Partition Table).
Donc la syntaxe générale est de la forme :
Bloc de code:
diskutil ar create [TYPE] [NOM] [FORMAT] [DEVICE_1] [DEVICE_2]...À supposer qu'on ait 2 disques dont les identifiants de devices au moment de la création de la matrice soient disk0 & disk1 et qu'on veuille les associer dans une matrice RAID 0 pour exporter un volume unique intitulé RAID au format JHFS+ > alors la commande finalisée est :
Bloc de code:
diskutil ar create stripe RAID jhfs+ /dev/disk0 /dev/disk1La préconisation d'adresser les disques entiers plutôt que des partitions de ces disques impose d'utiliser un «Terminal» appartenant au Système démarré d'un 3è disque (clé USB, clone par exemple).
Dernière édition par un modérateur:
…sauf à avoir de bonnes sauvegardes (genre un disque TM branché en permanence + 1 ou deux disques pour aire des clones)
hello ! Raid au Top ! Deux SSD ... je vais tester les flux et surtout quand je vais faire mes videos et transfert sur mon réseau
Il faut surtout que les deux disques aient des débits similaires sinon ça va être chaud. Et les deux ports SATA dans un MBP ne sont pas à égalité ... ce sera au minimum des deux ...
Bonjour, je crois que j'ouvrirais mon propre sujet mais ça va dans le sens de celui alors voilà:
(on ne pourra pas dire que je n'ai pas fait de recherche sur le forum)
Ne me demandez pas pourquoi mais j’ai actuellement dans mon MacBook Pro mid 2012 un Samsung 850 PRO de 1T et un Crucial MX300 de 525 Go.
Alors j’ai pensé à :
Mettre le système sur l’un et les données dans l’autre. Je n’y gagnerai pas grand-chose en rapidité mais c’est pratique pour différente raison.
Autre choix qui m’intéresse plus : le RAID 0. Alors ne m’expliquez rien en ce qui concerne la sécurité, je m’en contrefiche, vive les backups. En revanche comment faire…
- Première option : partitionner le Samsung en deux et faire un RAID entre cette partition et l’unique du MX300. Pas de problème. Je remplirais la partition restante avec des choses que je n’utilise pas souvent, des films par exemple…
- Deuxième option : partitionner de la même manière le Samsung, mettre le système sur l’une des partitions et l’autre en RAID avec le MX300 pour les données utilisateurs. Cette deuxième option présente-t-elle un avantage, si oui lequel ? (cela évite de mettre le système en RAID mais du coup c’est étrange car quand on ouvre un document le Samsung sera sollicité deux fois, le programme qui l’ouvre sur une partition, le document en soi sur l’autre en RAID avec le MX300, ça peut faire ça ?)
Merci de m’éclairer et ne me détournez pas de mon idée de RAID, j’ai déjà essayé et y’a rien à chier, on gagne en perfs. Je précise que les deux ports sont SATA 3 6gigabits et que les débits deux deux disques ne sont pas très eloignés.
(on ne pourra pas dire que je n'ai pas fait de recherche sur le forum)
Ne me demandez pas pourquoi mais j’ai actuellement dans mon MacBook Pro mid 2012 un Samsung 850 PRO de 1T et un Crucial MX300 de 525 Go.
Alors j’ai pensé à :
Mettre le système sur l’un et les données dans l’autre. Je n’y gagnerai pas grand-chose en rapidité mais c’est pratique pour différente raison.
Autre choix qui m’intéresse plus : le RAID 0. Alors ne m’expliquez rien en ce qui concerne la sécurité, je m’en contrefiche, vive les backups. En revanche comment faire…
- Première option : partitionner le Samsung en deux et faire un RAID entre cette partition et l’unique du MX300. Pas de problème. Je remplirais la partition restante avec des choses que je n’utilise pas souvent, des films par exemple…
- Deuxième option : partitionner de la même manière le Samsung, mettre le système sur l’une des partitions et l’autre en RAID avec le MX300 pour les données utilisateurs. Cette deuxième option présente-t-elle un avantage, si oui lequel ? (cela évite de mettre le système en RAID mais du coup c’est étrange car quand on ouvre un document le Samsung sera sollicité deux fois, le programme qui l’ouvre sur une partition, le document en soi sur l’autre en RAID avec le MX300, ça peut faire ça ?)
Merci de m’éclairer et ne me détournez pas de mon idée de RAID, j’ai déjà essayé et y’a rien à chier, on gagne en perfs. Je précise que les deux ports sont SATA 3 6gigabits et que les débits deux deux disques ne sont pas très eloignés.
D
Deleted member 1099514
Invité
Salut
Si tu privilégies les performances, tu devrais choisir l'option RAID n°1 : raid Samsung+ part1 Crucial pour le système et part2 Crucial pour les données.
Dans tous les cas ce sera toujours moins performant qu'un raid sur 2 ssd physiques.
Bonjour Jean.... en fait je n'ai pas exactement compris ta réponse ou j'ai mal expliqué mon cas. Le Samsung est de 1 Tera, tandis que le CruCial est de 525 gigas. Ton idée c'est je mette en raid le système sur la moitié du Samsung + Crucial et que je garde l'autre moitié du Samsung pour les données? Je précise qu'avec 1 Tera j'ai assez pour tout, la partition restante du Samsung je ne suis pas obligé de l'utiliser.
D'ailleurs j'avais pensé à un autre truc: part 1 du Samsung + Crucial d'un côté pour bosser et sur ce qui reste du Samsung, j'installe de nouveau le système comme ça je l'ai pour le cas ou et comme je ne boote pas dessus, je m'assure qu'il ne soit pas solicité (la partition reste sage dans son coin et n'influe pas sur les débits...).
Autre question: le système accepte bien les actualisations lorsqu'il est sur un raid?
D'ailleurs j'avais pensé à un autre truc: part 1 du Samsung + Crucial d'un côté pour bosser et sur ce qui reste du Samsung, j'installe de nouveau le système comme ça je l'ai pour le cas ou et comme je ne boote pas dessus, je m'assure qu'il ne soit pas solicité (la partition reste sage dans son coin et n'influe pas sur les débits...).
Autre question: le système accepte bien les actualisations lorsqu'il est sur un raid?
D
Deleted member 1099514
Invité
Le raid n'influence pas les actualisations du système. Désolé, j'avais confondu les tailles des 2 SSD, mais tu as rectifié.
Oui mais du coup ça revient un peu à ce que je disais; si je n'abandonne pas ma partition extra et que je fais ce que tu me proposes: lorsque j'ouvre un document, le programme pour l'ouvrir solicite en parti le Samsung, précisément la partition en RAID; et le document en soi solicite pleinement l'autre partition du Samsung. C'est pas un peu bizarre ça...? Le Samsung est solicité doublement...
D
Deleted member 1099514
Invité
Si tu conserves l'autre partition pour des sauvegardes et/ou pour installer un nouveau système, pas de problèmes.
Mais dans tous les cas que tu le tournes comme tu veux, le fait de faire un raid sur une partition de SSD sera toujours moins performant que de le faire sur 2 SSD physiques.
Mais dans tous les cas que tu le tournes comme tu veux, le fait de faire un raid sur une partition de SSD sera toujours moins performant que de le faire sur 2 SSD physiques.
D
Deleted member 1099514
Invité
Donc utiliser la(es) partition(s) pour les nouveaux systèmes, voire BootCamp qui ne tournera jamais en parallèle avec Mac os X.
J'avais pensé à ça, j'ai même essayé de me convaincre... mais je n'ai jamais utilisé BootCamp de ma vie et je ne crois pas en avoir l'utilité dans un futur proche...
Je pourrais peut être utilisé la partition extra pour des backups time-machine de ce que j'ai de plus important sur le RAID. Biensûr ça reste le même disque mais si le RAID tombe en rade (brillant jeu de mots!), à priori la partition qui n'en fait pas parti n'est pas touchée? Est ce ainsi?
Merci pour toutes les réponses en tout cas.
Je pourrais peut être utilisé la partition extra pour des backups time-machine de ce que j'ai de plus important sur le RAID. Biensûr ça reste le même disque mais si le RAID tombe en rade (brillant jeu de mots!), à priori la partition qui n'en fait pas parti n'est pas touchée? Est ce ainsi?
Merci pour toutes les réponses en tout cas.
M
Membre supprimé 1060554
Invité
Je me joins à la conversation.
J'utilise personnellement un MacBook Pro 17" i7 Late_2011 uniquement comme Mac de Bureau. Comme je n'ai pas à le déplacer > j'ai 2 SSD internes (de 500 Go chaque) en SATA-3 + 2 SSD externes (de 500 Go chaque) en Thunderbolt-1 > les 4 solidarisés dans une Matrice RAID 0 logicielle. Cela me donne un volume logique de 2 To > dans lequel les opérations en lecture / écriture s'effectuent en moyenne à 1400 Mo/seconde.
Étant donné cette expérience (dite de la "gonflette des trapanelles") > si j'avais à utiliser en mode nomade (du moins à déplacer) un MacBook Pro "Vintage" (= pre-retina) > je suis certain que je mettrais en interne 2 SSD de taille égale (disons : 500 Go chaque - les SSD à 250 Go ou moins ayant un rendement intrinsèquement inférieur) > avec un RAID 0 logiciel --> ce qui me donnerait un volume logique de 1 To > et des vitesses en lecture / écriture qu'on pourrait espérer aux alentours de 900 Mo/seconde.
Je ne peux par conséquent que seconder ton projet d'avoir un RAID 0 à 2 SSD en interne à ton MacBook Pro Mi-2012. La seule chose qui te pose des problèmes est que les 2 SSD dont tu disposes ont des tailles inégales (1 To et 500 Go). Car un RAID 0 réclame une égalité stricte en taille des 2 bandes RAID portées par les 2 disques (il y a bien sûr impossibilité d'avoir plus d'une bande RAID par disque). Donc soit tu associes les 2 disques physiques et le logiciel RAID va neutraliser 500 Go du SSD de 1 To > soit tu partitionnes d'avance le SDD de 1 To > tu solidarises en RAID la partition du SDD de 500 Go et la première de celle du SSD de 1 To et il te reste un volume de 500 Go disponible.
Personnellement > je pense que quel que soit ton choix > tu vas avoir dans l'esprit en permancence l'idée que le dispositif est boiteux. Soit l'idée que tu as perdu 500 Go ; soit l'idée que ton volume RAID principal a une taille plus grande (= 1 To) que le volume de réserve (= 500 Go) > alors que théoriquement parlant un volume de réserve est attendu plus volumineux qu'un volume-Système. La solution serait alors (attention ! le conseilleur = mézigue > n'est pas le payeur = tézigue) --> acheter un 3è SSD de 500 Go > avoir les 2 SSD de 500 Go en interne associés dans un RAID 0 exportant un volume de 1 To > utiliser le SSD de 1 To restant comme support de clonage - soit dans un boîtier USB (bof !) > soit dans un boîtier Thunderbolt (si tu ne crains pas encore la dépense : attention ! chaud devant...).
Personnellement encore > c'est le dispositif que j'ai > car je ne supporte pas les clonages (incrémentaux) qui se traînent. Savoir a priori que mettre à jour un clone va se faire à la vitesse de l'éclair > change complètement la donne. Je suis désormais prêt à toutes les expérimentations logicielles les plus farfelues (depuis l'antique système Mac OS 9 > une de mes prédilections ayant toujours été de chercher à planter le Système - ce qui s'avère beaucoup plus difficile qu'on ne croit si l'on n'a pas un comportement de bourrin). Résultat de mon dispositif : cloner (incrémentalement) un volume logique RAID 0 (SSD) 1 To dans un volume Thunderbolt (SSD) 1 To prend moins de 2' compteur. (Rétro)cloner absolument > prend 7' ou 8'.
J'utilise personnellement un MacBook Pro 17" i7 Late_2011 uniquement comme Mac de Bureau. Comme je n'ai pas à le déplacer > j'ai 2 SSD internes (de 500 Go chaque) en SATA-3 + 2 SSD externes (de 500 Go chaque) en Thunderbolt-1 > les 4 solidarisés dans une Matrice RAID 0 logicielle. Cela me donne un volume logique de 2 To > dans lequel les opérations en lecture / écriture s'effectuent en moyenne à 1400 Mo/seconde.
Étant donné cette expérience (dite de la "gonflette des trapanelles") > si j'avais à utiliser en mode nomade (du moins à déplacer) un MacBook Pro "Vintage" (= pre-retina) > je suis certain que je mettrais en interne 2 SSD de taille égale (disons : 500 Go chaque - les SSD à 250 Go ou moins ayant un rendement intrinsèquement inférieur) > avec un RAID 0 logiciel --> ce qui me donnerait un volume logique de 1 To > et des vitesses en lecture / écriture qu'on pourrait espérer aux alentours de 900 Mo/seconde.
Je ne peux par conséquent que seconder ton projet d'avoir un RAID 0 à 2 SSD en interne à ton MacBook Pro Mi-2012. La seule chose qui te pose des problèmes est que les 2 SSD dont tu disposes ont des tailles inégales (1 To et 500 Go). Car un RAID 0 réclame une égalité stricte en taille des 2 bandes RAID portées par les 2 disques (il y a bien sûr impossibilité d'avoir plus d'une bande RAID par disque). Donc soit tu associes les 2 disques physiques et le logiciel RAID va neutraliser 500 Go du SSD de 1 To > soit tu partitionnes d'avance le SDD de 1 To > tu solidarises en RAID la partition du SDD de 500 Go et la première de celle du SSD de 1 To et il te reste un volume de 500 Go disponible.
Personnellement > je pense que quel que soit ton choix > tu vas avoir dans l'esprit en permancence l'idée que le dispositif est boiteux. Soit l'idée que tu as perdu 500 Go ; soit l'idée que ton volume RAID principal a une taille plus grande (= 1 To) que le volume de réserve (= 500 Go) > alors que théoriquement parlant un volume de réserve est attendu plus volumineux qu'un volume-Système. La solution serait alors (attention ! le conseilleur = mézigue > n'est pas le payeur = tézigue) --> acheter un 3è SSD de 500 Go > avoir les 2 SSD de 500 Go en interne associés dans un RAID 0 exportant un volume de 1 To > utiliser le SSD de 1 To restant comme support de clonage - soit dans un boîtier USB (bof !) > soit dans un boîtier Thunderbolt (si tu ne crains pas encore la dépense : attention ! chaud devant...).
Personnellement encore > c'est le dispositif que j'ai > car je ne supporte pas les clonages (incrémentaux) qui se traînent. Savoir a priori que mettre à jour un clone va se faire à la vitesse de l'éclair > change complètement la donne. Je suis désormais prêt à toutes les expérimentations logicielles les plus farfelues (depuis l'antique système Mac OS 9 > une de mes prédilections ayant toujours été de chercher à planter le Système - ce qui s'avère beaucoup plus difficile qu'on ne croit si l'on n'a pas un comportement de bourrin). Résultat de mon dispositif : cloner (incrémentalement) un volume logique RAID 0 (SSD) 1 To dans un volume Thunderbolt (SSD) 1 To prend moins de 2' compteur. (Rétro)cloner absolument > prend 7' ou 8'.
Bon… alors voilá ce que j’ai fait finalement.
J’ai partitionné en deux les 1024 gigas du Samsung, ensuite la partition de 524 en raid 0 avec le Crucial de 525, et j’ai mis mon dossier utilisateur sur la partition restante du Samsung, pas pour le gain de vitesse mais précisément parce que cette partition n’étant pas en Raid, elle «serait» moins rapide et dans mon dossier utilisateur je garde les choses que je n’utilise plus ou pas tous les jours.
Tout marche bien.
En conclusion je crois le RAID 0 pour les MBP non retina mid 2012 est quand même super positif. Il serait bête de ne pas profiter d’un double Sata III 6 gigabit.
J’ai partitionné en deux les 1024 gigas du Samsung, ensuite la partition de 524 en raid 0 avec le Crucial de 525, et j’ai mis mon dossier utilisateur sur la partition restante du Samsung, pas pour le gain de vitesse mais précisément parce que cette partition n’étant pas en Raid, elle «serait» moins rapide et dans mon dossier utilisateur je garde les choses que je n’utilise plus ou pas tous les jours.
Tout marche bien.
En conclusion je crois le RAID 0 pour les MBP non retina mid 2012 est quand même super positif. Il serait bête de ne pas profiter d’un double Sata III 6 gigabit.
Sujets similaires
