Dilemme cornélien (choix reflex amateur expert)

[Anonyme]

Salut à tous...

Je vais prochainement acheter un réflex. Je pars d'un bridge qui m'a bien servi plusieurs années.
J'hésite fortement et je n'arrive pas à me décider. A la base, je penchais fortement pour le Pentax K20D. Mais j'ai un peu de mal avec l'ergonomie générale du boitier... j'ai alors étudié les autres possibilités. EOS 40D, Sony Alpha 700 (le plus confortable selon moi), ou.... d300 (mais le prix n'est pas le même).

Dès que je lis un test, je change d'avis...
je n'arrive pas à distinguer vraiment les compétences de chaque appareil.
Pour l'instant, je suis parti sur le sony mais j'ai un peu peur pour le traitement 12 bits...

qui peut m'aider?

PS: je précise que, oui, j'avais un bridge, mais j'étais toujours en manuel.... Je n'achète pas un reflex pour rester en auto.... Je pense que beaucoup savent de quoi je parle.

 

[fedo]

qui peut m'aider?

moi

A la base, je penchais fortement pour le Pentax K20D. Mais j'ai un peu de mal avec l'ergonomie générale du boitier... j'ai alors étudié les autres possibilités. EOS 40D, Sony Alpha 700 (le plus confortable selon moi), ou.... d300 (mais le prix n'est pas le même).

Dès que je lis un test, je change d'avis...

tu les a pris en main ? mis ton oeil dans le viseur de chacun?

ça joue beaucoup, il y a aussi le parc optique disponible.

je n'arrive pas à distinguer vraiment les compétences de chaque appareil.

ben en matière de gestion du bruit dans les montées en ISO les Canon 40D et Nikon D300 dominent.
le mode extension de plage dynamique du Sony est sympa mais attention au bruit additionnel.
chez Pentax avec le K20D, le bruit est bien maîtrisé (AMHA) pour un capteur APS C de 14 MP. le Pentax est bien pour le paysage avec tous ses MP lesquels nécessitent d'être couplés à une optique de qualité.

et c'est pareil pour le Nikon D300 et l'Alpha 700, plus il y a de pixels et moins ça pardonne au niveau des optiques.

après il y a les performances en AF, en mode action, dans l'obscurité. là dessus Nikon et Canon devant mais les autres ne déméritent pas loin s'en faut.

la mesure de lumière, avantage Nikon et Sony.

le format de carte, seul Pentax est en SD.

 

[Marvin_R]

Comme l'a souligné fedo, l'appareil n'est pas la seule chose à prendre en compte. Il faut penser au parc optique.
Et là, Canon et Nikon ont l'avantage avec un parc très complet, que ce soit en optiques "grand public" ou "pro". C'est important car une fois que tu auras acheté quelques optiques, il te sera très difficile de changer de marque. A moins de revendre tout ton matériel.

Pentax, si je ne me trompe pas, offre un botier très petit, surtout avec les objectifs pancakes très plats, mais leur capteur est plus petit que ceux de Canon ou Nikon, avec un rapport de x2 par rapport au 24x36 (à comparer au rapport de 1,6 pour Canon et 1,5 pour Nikon). D'où une moins bonne montée en bruit. Et surtout leur capteur est de type 4x3.


Pour le format de carte, Canon et Nikon risquent de passer un jour ou l'autre au SD. Canon, au moins, l'a déjà fait avec le 450D. A savoir pour l'avenir, histoire de ne pas investir de trop dans la Compact Flash.

 

[Luc G]

Perso, j'ai un alpha 700 et donc devine ce que je te conseillerai

Je n'ai pas vraiment testé les autres vu que j'avais des objectifs Minolta. J'avais acheté un alpha 100 un an plus tôt, histoire d'attendre la sortie du 700.

Ce que j'apprécie particulièrement sur l'alpha 700 :
- la stabilsation : j'aurais du mal à m'en passer pour les intérieurs de vieilles églises et toutes les photos sans flash (et je n'aime pas trop le flash ) pourvu que ça ne bouge pas trop en face évidemment
- l'ergonomie me convient bien (écran, accés rapide aux réglages, etc.)
- le viseur est un très beau viseur
- la colorimétrie est, pour mon oeil de béotien, mais aussi d'après tout ce que je lis ailleurs, très bien respectée, c'est peut-être le point que j'apprécie le plus : je n'aime pas retoucher les couleurs et je n'ai du bricoler un peu que moins de 10 photos sur 5000 (pour cause de projecteurs colorés et non de défaut de l'appareil).
- mes vieux objectifs (entre autres 50/2,8 ; macro, 100/2 et 200/2,8 (celui-là, c'est vraiment le paradis) passent nickel. Le 16-80 est très pratique (mais quand même en-dessous, pour mon oeil, des précédents. Le 18-70 est évidemment nettement plus limité mais pas ridicule et son rapport qualité-praticité-prix est excellent (perso, je l'ai payé : - 90€ , c'était moins cher avec que sans donc je l'ai pris et je m'en suis servi en attendant le 16-80)


Pour le reste : L'intérêt du 14 bits laisse sceptiques plein de gens qui semblent avoir quand même l'habitude de faire des photos. Plus précisément, il semble que ça peut permettre de conserver parfois un peu plus de nuances à l'intérieur de la plage de lumière utile, mais que ça n'agrandit pas cette plage. Va faire un tour sur forumdxd.free.fr pour avoir plus di'nfos sur les sony et sur ces histoires de 12-14 bits

Pour l'autofocus, ça va largement assez vite pour moi mais je ne suis pas représentatif et tout dépend des objectifs et des conditions de lumière, en tous cas, ça a nettement accéléré depuis l'alpha 100.

Pour le bruit à haut ISO, qui me gênait avec l'alpha 100, c'est très bien pour moi à 800 et presque toujours à 1600 (avec en plus un maintien du respect des couleurs dans ces conditions). Avec la stab, ça commence à donne de la marge

En résumé, bientôt 6 mois d'utilisation, 5 000 photos et que du bonheur. Par contre, attens peut-être une semaine ou deux avant d'acheter si tu n'as pas la feu aux fesses. Les futures annonces de FF risquent d'avoir des effets en cascade sur les autres appareils.

Ceci dit, les autres appareils sont tous de bons appareils, le D300 étant sûrement un peu au-dessus du lot. Par rapport au Canon, même si je n'avais pas d'objectifs, ce qui me pousserait vers Sony, ce serait la stab (avec tous les objectifs y compris fixes et grands angles) et la colorimétrie.

 

[Luc G]

Comme l'a souligné fedo, l'appareil n'est pas la seule chose à prendre en compte. Il faut penser au parc optique.
Et là, Canon et Nikon ont l'avantage avec un parc très complet, que ce soit en optiques "grand public" ou "pro". C'est important car une fois que tu auras acheté quelques optiques, il te sera très difficile de changer de marque. A moins de revendre tout ton matériel.

Le parc de Sony est déjà conséquent et ll va en arriver d'autres, bien assez pour un amateur sauf besoins très très spécifiques (genre objectifs à bascule) et même pour la plupart des pros (pour le haut de gamme, c'est alèm, pas moi, qui comparait le 85/1,4 si je ne m'abuse avec un leica Summicron m 90mm : on peut s'en contenter, il me semble
Pour Pentax, il y a aussi plein d'objectifs et la compatibilité avec les vieux K il me semble
(et chez l'un comme chez l'autre, tous les objectifs sont stabilisés )

Pentax, si je ne me trompe pas, offre un botier très petit, surtout avec les objectifs pancakes très plats, mais leur capteur est plus petit que ceux de Canon ou Nikon, avec un rapport de x2 par rapport au 24x36 (à comparer au rapport de 1,6 pour Canon et 1,5 pour Nikon). D'où une moins bonne montée en bruit. Et surtout leur capteur est de type 4x3.

D'accord avec ce que tu dis, mais c'est Olympus, pas Pentax

 

[yvos]

Comme l'a souligné fedo, l'appareil n'est pas la seule chose à prendre en compte. Il faut penser au parc optique.
Et là, Canon et Nikon ont l'avantage avec un parc très complet, que ce soit en optiques "grand public" ou "pro". C'est important car une fois que tu auras acheté quelques optiques, il te sera très difficile de changer de marque. A moins de revendre tout ton matériel.

Encore un poncif qui n'a franchement que peu de rapport avec la réalité lorsqu'on parle d'un usage non pro.

Pentax dispose de tout ce qui faut pour se faire plaisir désormais pour tout amateur éclairé. Mieux, il y a des objo légendaires qu'on trouve nulle part ailleurs (21/40/70 pancake , 31/43/77 ltd, etc). Il y a avait une petite carence il y a quelques années, mais c'est désormais réglé. Alors sauf à demander du 1.2, il y a tout ce qu'il faut et même plus (3 focales macro, 4 transtandards, 2 UGA, des focales fixes excellentes et économiques)...bref...ça me fait toujours un peu sourire quand j'entends ce genre de discours qui parfois est relayé par des personnes qui utilisent un misérable 18-55 de kit (canon étant ce qu'il y a de pire en la matière )

Pentax, si je ne me trompe pas, offre un botier très petit, surtout avec les objectifs pancakes très plats, mais leur capteur est plus petit que ceux de Canon ou Nikon, avec un rapport de x2 par rapport au 24x36 (à comparer au rapport de 1,6 pour Canon et 1,5 pour Nikon). D'où une moins bonne montée en bruit. Et surtout leur capteur est de type 4x3.

Archi faux. Tu dois confondre avec Olympus, qui présente d'ailleurs bien d'autres avantages. Il suffit de voir le petit dernier :love:

 

[yvos]

Pour ce qui est du choix, si la prise en main ne plait pas, il faut pas prendre.
C'est à mon avis l'essentiel, avec le viseur. Le reste, c'est de l'enfilage de mouches (hormis utilisation sportive)

 

[LucD]

Pour ce qui est du choix, si la prise en main ne plait pas, il faut pas prendre.
C'est à mon avis l'essentiel, avec le viseur. Le reste, c'est de l'enfilage de mouches (hormis utilisation sportive)

Archi d'accord: prise en main et viseur en critères number one (alors... 2 number one, ça fait un number two ?!)
Il faut reconnaître qu'aujourd'hui, les reflex arrivent tous à une qualité d'image au moins extrêmement correcte... Si tu penses déjà avoir des utilisations spécifiques (sport, concerts...) oriente toi vers les appareils (et les optiques) qui se détachent dans le domaine où tu vas le plus shooter.
Mais la plaisir et le confort que tu as à tenir un reflex sont directement liés à la qualités des tofs que tu vas sortir.

Alors là, c'est du archi-HS: j'ai toujours un festival photo sous le coude pour lequel je souhaite plein de participants (le concours 1)
Comme on est généreux, qu'on aime faire plaisir aux gens, et qu'on fait aussi dans le filmounet:
y'a une vidéo ici.

Une sorte d'amuse bouche. (Ca va les modos, j'ai droit ?! Merci pour votre bienveillance)

 

[Luc G]

En tous cas, on est plusieurs à partager quand même pas mal les mêmes opinions Fais-toi plaisir avec l'appareil qui te tente. De toutes façons, le problème, au moins pour mon compte personnel, ce n'est pas l'appareil, c'est le photographe, qui n'est pas au niveau de l'appareil et il y a peu de chance que je sorte en nouveau modèle à la photokina

 

[Anonyme]

Tout d'abord, merci à tous pour vos conseils...

Je suis encore retourné prendre les bestioles en main ce matin...
J'ai définitivement éliminé le Pentax de ma liste malgré toutes ses qualités, je ne m'y fais pas... Mais niveau prise en main, confort, viseur etc.
l'alpha 700 et le 40d sont vraiment nikels pour moi.
Je pense que ca va se jouer entre ces deux là.
Pour mon utilisation, c'est surtout portrait et macro(quand j'aurais acheté l'objo) .
Je pense que le d300 va être hors budget pour moi en fin de compte (sac, carte et espérance de se payer un objo avant 2011).

Je voudrais maintenant savoir ce que vous pensez des transstandards sur l'A700(17-70 je pense) et le 40d(17-85).
Celui du canon est bien mieux fini mais il n'ouvre qu'à 4...

Je compte acheter courant du mois d'aout... mais j'aime mieux être trop renseigné que trop peu... je n'aime pas regretter un achat.

 

[fedo]

pour les optiques il y a des sujets spécialisés très largement fréquentés par des possesseurs de Canon et de Sony/KM.

m'enfin pour faire bref, pour le Canon (je connais nettement moins bien Sony) évite le 17-85 f4 un peu cher pour le rendu qu'il procure.
le sigma 17-70 ou le tamron 17-50 sont de meilleurs options AMHA.

 

[Anonyme]

Ok,

Je vais continuer à me documenter et à réfléchir entre ces deux là... J'attends de toutes façons le mois d'aout. J'ai tout le temps de prendre la "bonne" décision (je ne pense pas faire un mauvais choix avec ces deux engins).

Merci à tous pour le conseils et opinions... ca me conforte dans ce que je pensais : "prendre une becane avec laquelle on se sent bien".

 

[Marvin_R]

Encore un poncif qui n'a franchement que peu de rapport avec la réalité lorsqu'on parle d'un usage non pro.

Euh, le pondif, c'est sur les gammes Canon/Nikon ou le fait d'être lié à un constructeur une fois les optiques achetées ?
Je ne connais pas très bien les autres marques que les deux sus-citées, mais il me semble avoir lu des commentaires sur des blogs ou revues (sérieux) que celles ci ont les gammes les plus développées, avec surtout des prix abordables. Ce qui n'est pas forcément le cas des autres marques. J'ai lu qu'effectivement Sony par exemple a d'excellents optiques. Mais parfois à des prix très élevés.
Canon/Nikon ayant de plus gros volumes de vente, ils peuvent proposer des prix plus bas. C'est à prendre en compte dans le prix total objectif/boitier.


Je note : "ça me fait toujours un peu sourire quand j'entends ce genre de discours qui parfois est relayé par des personnes qui utilisent un misérable 18-55 de kit (canon étant ce qu'il y a de pire en la matière"
Ecoute moi aussi ça me fait sourire ce genre de commentaire, un rien méprisant. Vaut mieux, remarque.

Archi faux. Tu dois confondre avec Olympus, qui présente d'ailleurs bien d'autres avantages. Il suffit de voir le petit dernier :love:

Oups, effectivement j'ai confondu avec Olympus. Désolé. Mais pour le reste, je persiste dans mon erreur

 

[dendritique]

Possédant un 40D depuis environ un mois, je n'ai pas grand chose de négatif à en dire. Le choix a été pour moi relativement facile, ayant des boîtiers et objos Canon depuis 1993...


Question objectifs, tu peux aussi regarder du côté des autres fabricants (Sigma, Tamron,..) Dans les transstandards, le nouveau 18-125 OS semble donner d'assez bons résultats (je pense en prendre un assez prochainement). Voici un des rares tests que j'ai pu trouver pour le moment. http://www.pbase.com/lightrules/18125os

 

[alèm]

Canon/Nikon ayant de plus gros volumes de vente, ils peuvent proposer des prix plus bas. C'est à prendre en compte dans le prix total objectif/boitier.

oui mais en fin de compte, c'est faux. donc ton raisonnement est erroné.

et questions prix, je les connais tous par cœur (puisque je gère ces familels de produits dans un magasin. )

 

[jeanba3000]

Le poncif c'est de dire que telle marque a un catalogue d'optiques plus développé alors qu'on se contente d'un ou deux zooms de base et peut-être une focale fixe macro, ce que toutes les marques proposent, voire qu'on se rabatte sur les marques tierses (Sigma & co) sous prétexte que les bonnes optiques de la marque « au catalogue tellement plus étendu » sont inabordables.

Après on peut aussi remarquer que les marques aux parcs restreints proposent généralement des optiques de qualité très correcte dès l'entrée de gamme tandis que les autres proposent du bas de gamme vraiment bas de gamme.

Finalement les « outsiders » sont souvent intéressants parce que justement ils font plus d'efforts pour se distinguer quand les « leaders » se la coulent douce vis-à-vis du grand public en se reposant sur leur image de marque professionnelle.

 

[Luc G]

Le poncif c'est de dire que telle marque a un catalogue d'optiques plus développé alors qu'on se contente d'un ou deux zooms de base et peut-être une focale fixe macro, ce que toutes les marques proposent, voire qu'on se rabatte sur les marques tierses (Sigma & co) sous prétexte que les bonnes optiques de la marque « au catalogue tellement plus étendu » sont inabordables.

Après on peut aussi remarquer que les marques aux parcs restreints proposent généralement des optiques de qualité très correcte dès l'entrée de gamme tandis que les autres proposent du bas de gamme vraiment bas de gamme.

Finalement les « outsiders » sont souvent intéressants parce que justement ils font plus d'efforts pour se distinguer quand les « leaders » se la coulent douce vis-à-vis du grand public en se reposant sur leur image de marque professionnelle.

:zen:

Et, pour les politiques des marques sur les prix des optiques, elles peuvent être sujet à changement. Ce sont a priori des produits à forte marge avec une concurrence limitée (vu la monture propriétaire) même s'il y a des indépendants et donc sur lesquels la politique de prix n'a pas forcément à voir avec le prix de revient (y a qu'à voir les différences de prix entre pays par exemple). Une marque peut parfaitement décider, soit de casser les prix si elle veut prendre des parts de marché, soit de les remonter s'ils estiment que leur clientèle "captive" est suffisante. Ils ne font généralement pas ça sur toute la gamme, mais sur une partie, c'est fréquent. (Exemple pour ce que j'en connais : le 18-70 basique de Sony est donné vu le service qu'il peut rendre tandis que les gros blancs étaient au contraire à des tarifs délirants par rapport à la concurrence, c'est en train de changer en partie d'ailleurs). Donc, se méfier des "règles" ou prétendues telles en ce domaine, comme le dit également alèm.

 

[yvos]

Euh, le pondif, c'est sur les gammes Canon/Nikon ou le fait d'être lié à un constructeur une fois les optiques achetées ?
Je ne connais pas très bien les autres marques que les deux sus-citées, mais il me semble avoir lu des commentaires sur des blogs ou revues (sérieux) que celles ci ont les gammes les plus développées

Gammes plus complètes oui. La question essentielle: la gammes des deux marques que tu ne connais pas suffit-elle à 99% des utilisateurs amateurs? Le corrollaire étant: les acheteurs de reflex canon vont-ils tous avoir besoin d'objectif que seul canon produit...tout le monde connaît la réponse...

avec surtout des prix abordables. Ce qui n'est pas forcément le cas des autres marques. J'ai lu qu'effectivement Sony par exemple a d'excellents optiques. Mais parfois à des prix très élevés.
Canon/Nikon ayant de plus gros volumes de vente, ils peuvent proposer des prix plus bas. C'est à prendre en compte dans le prix total objectif/boitier.

Canikon à des prix plus abordables que d'autres? Et bien j'en doute TRES fortement.
Combien pour un L? Combien pour la stabilisation? Ceci ne remet pas en cause la pertinence de ces marques, mais il faut pas non plus raconter n'importe quoi.

Je note : "ça me fait toujours un peu sourire quand j'entends ce genre de discours qui parfois est relayé par des personnes qui utilisent un misérable 18-55 de kit (canon étant ce qu'il y a de pire en la matière"
Ecoute moi aussi ça me fait sourire ce genre de commentaire, un rien méprisant. Vaut mieux, remarque.

Cela n'était pas spécialement dirigé contre toi, desolé si tu l'as pris comme cela, mais c'est quand même assez récurrent d'entendre des acheteurs rebalancer des constats prémachés à l'emporte pièce sans remettre tout en perspective. Quel intérêt d'avoir une gamme délirante d'objectifs pour quelqu'un qui se contente du strict minimum. A part le fait d'être rassuré, rien.

 

[Marvin_R]

Ok ok, je sors le drapeau blanc. Je vous crois, les autres constructeurs ont des gammes d'optiques équivalentes aux deux grands que j'ai évoqués, et leurs prix sont équivalents. D'accord. C'est très bien d'ailleurs.

Cependant pour le type de photos que je fait (du spotting avion), il me semble (sous toute réserve, oula, je ne voudrais pas encore recevoir une boule rouge), que les deux grands précédemment cités ont des optiques sans équivalents chez les autres constructeurs. Voilà d'où vient mon erreur.

Cela n'était pas spécialement dirigé contre toi, desolé si tu l'as pris comme cela, mais c'est quand même assez récurrent d'entendre des acheteurs rebalancer des constats prémachés à l'emporte pièce sans remettre tout en perspective. Quel intérêt d'avoir une gamme délirante d'objectifs pour quelqu'un qui se contente du strict minimum. A part le fait d'être rassuré, rien.

Si tu le permets, c'était donc "un peu" dirigé contre moi. Mais bon, passons.
Ben, l'intérêt d'une gamme délirante, pour moi, c'est qu'une fois qu'on se spécialise dans un domaine, on est sûr de trouver un objectif qui correspond à ses besoins, sans avoir besoin de changer de marque. Mais bon, je peux me tromper.

 

[jeanba3000]

Spoting d'avion ? Je suis surpris que tu ne sois pas intéressé par le système 4/3 dont un des grands avantages est son rapport 1:2 qui permet des angles étroits avec des focales deux fois plus courtes bien moins encombrantes et très lumineuses si on tape dans la gamme Top Pro chez Olympus. Par exemple le f/2,8 300mm d'angle équivalent à un 600, avec étendeur x1,4 ou x2, c'est assez impressionnant. Moi ça me ferait baver pour ce genre de photo ou la photo animalière ! En gamme standard ils ont un 70-300, pas mal non ?