Bonjour, j'ai un souci basique sur photoshop. En fait c'est tout simple, je voudrais une image au millimètre près, de 280x210 et à chaque fois que je fais nouveau fichier avec les bonnes dimensions, je valide et après, quand je regarde "taille de l'image", ça me fait des 279,99 ou 209,99, mais jamais pile poil...280x210 ... pourquoi??? Et même chose si je veux positionner une image à l'intérieur de mon fichier, je mets mes repères et je veux que l'image soit à 10 des 2 bords, et même en grosse loupe, elle ne veut pas se mettre sur mes repères, c'est vraiment à 1 mm près... quelqu'un peut m'aider???? merci beaucoup!
dimensions qui changent sur photoshop....
- Créateur du sujet Alexia
- Date de début
Bonjour.
Les millimètres, à la base, ça n'existe pas. On compte en points, en pixels, ou n'importe quoi d'entier. Et le logiciel affiche au final l'équivalent en millimètres, en utilisant une résolution connue d'image exprimée en points par pouce (dpi = dot per inch). Par exemple 75, 150, 300, etc. .
Par exemple, si tu tentes de te placer à 10 mm du bord et que ton image est traitée en 75 dpi, cela équivaut à 10x75/25,4 = 29,5275.... soit 29 points. Et 29 points, ça donne une distance de 29x25,4/75 = 9,82133.... millimètres. On s'éloigne des 10 mm souhaités. Impossible dans ces conditions d'obtenir un positionnement précis en (centièmes de) millimètres.
Par contre tu aurais plus de chance en utilisant les pouces (1 pouce = 25,4 mm) comme unité de mesure affichée.
Quand tu vois 279,99 x 209,99, tu peux quand même considérer que c'est 280 x 210. Je ne pense pas que la précision de ton travail nécessite d'aller jusqu'au centième de millimètre !
Les millimètres, à la base, ça n'existe pas. On compte en points, en pixels, ou n'importe quoi d'entier. Et le logiciel affiche au final l'équivalent en millimètres, en utilisant une résolution connue d'image exprimée en points par pouce (dpi = dot per inch). Par exemple 75, 150, 300, etc. .
Par exemple, si tu tentes de te placer à 10 mm du bord et que ton image est traitée en 75 dpi, cela équivaut à 10x75/25,4 = 29,5275.... soit 29 points. Et 29 points, ça donne une distance de 29x25,4/75 = 9,82133.... millimètres. On s'éloigne des 10 mm souhaités. Impossible dans ces conditions d'obtenir un positionnement précis en (centièmes de) millimètres.
Par contre tu aurais plus de chance en utilisant les pouces (1 pouce = 25,4 mm) comme unité de mesure affichée.
Quand tu vois 279,99 x 209,99, tu peux quand même considérer que c'est 280 x 210. Je ne pense pas que la précision de ton travail nécessite d'aller jusqu'au centième de millimètre !
Ben en fait je dois ensuite y incorporer deux images à des emplacements bien précis, ce sont comme des albums phos en ligne où tu peux toi-même positionner tes photos dans les deux emplacements... donc c'est normalisé et il ne doit pas y avoir de filet blanc autour... une vraie prise de tête technique!!!
Salut,
La taille d'impression de ton document est aussi liée à sa résolution. La largeur de ton image se divise en nombre entier de pixels ce qui ne va pas te donner forcément un nombre pile de mm : Généralement, la résolution est exprimée en pixels/pouce (1 pouce = environ 2,4 cm). Dans photoshop tu peux aussi choisir en pixel/cm. Si tu as par exemple une image à 72 ppp et que tu la passes en ppcm tu verra que la résolution est de 28,346 points/cm. Les pixels ne seront donc pas alignés avec les mm...
Je ne sais pas quel usage tu dois faire de cette image, mais un dixième de milimètre en plus ou en moins sur 28 cm, personnelllement, je serais bien en peine de le remarquer.
Oups, ben Pa5cal est déjà passé, le temps que je tente d'expliquer ça... :rose:
La taille d'impression de ton document est aussi liée à sa résolution. La largeur de ton image se divise en nombre entier de pixels ce qui ne va pas te donner forcément un nombre pile de mm : Généralement, la résolution est exprimée en pixels/pouce (1 pouce = environ 2,4 cm). Dans photoshop tu peux aussi choisir en pixel/cm. Si tu as par exemple une image à 72 ppp et que tu la passes en ppcm tu verra que la résolution est de 28,346 points/cm. Les pixels ne seront donc pas alignés avec les mm...
Je ne sais pas quel usage tu dois faire de cette image, mais un dixième de milimètre en plus ou en moins sur 28 cm, personnelllement, je serais bien en peine de le remarquer.
Oups, ben Pa5cal est déjà passé, le temps que je tente d'expliquer ça... :rose:
Le principe que j'ai exposé est valable pour tous les logiciels graphiques (la base, c'est le pouce).
Si tu peux le faire sur Illustrator (ce qui est possible puisque finalement tous les éléments à positionner utilisent le même système de coordonnées), c'est peut-être que le "pas" de la grille de dessin sur Photoshop est trop gros.
Maintenant, comme tu le dis, tu peux tenter de le faire sur Illustrator si tu te sens plus à l'aise dessus, puis de rapatrier le résultat sous Photoshop pour l'enregistrer dans un fichier PSD.
C'est le résultat qui compte, après tout.
Si tu peux le faire sur Illustrator (ce qui est possible puisque finalement tous les éléments à positionner utilisent le même système de coordonnées), c'est peut-être que le "pas" de la grille de dessin sur Photoshop est trop gros.
Maintenant, comme tu le dis, tu peux tenter de le faire sur Illustrator si tu te sens plus à l'aise dessus, puis de rapatrier le résultat sous Photoshop pour l'enregistrer dans un fichier PSD.
C'est le résultat qui compte, après tout.
Ha, je n'avais pas lu.Alexia a dit:
Il faudra utiliser la résolution la plus fine possible, et coller au plus près en faisant la conversion millimètres->points. Quitte à faire des images très très légèrement plus grandes pour faire disparaître les bordures blanches.
et dans l série on vit une époque formaidable, ils me demandent de ne pas oublier de laisser du fond perdu autour de mes 280x210... super!!! Je ne sais pas faire ça sur photoshop moi!!! 9a veut dire que forcément le fichier doit être plus garnd, mais y'a des traits de coupe sur photoshop??????:mouais:
Je ne pense pas. Ta démonstration est juste concernant les logiciels de type Photoshop, par contre, les logigiel de type vectoriel s'appuient sur des formules mathématiques, qui donnent une plus grande précision.PA5CAL a dit:
Le problème sera le même, photoshop va pixéliser l'image et donc modifira légèremet les dimensions.
Alexia a dit:et dans l série on vit une époque formaidable, ils me demandent de ne pas oublier de laisser du fond perdu autour de mes 280x210... super!!! Je ne sais pas faire ça sur photoshop moi!!! 9a veut dire que forcément le fichier doit être plus garnd, mais y'a des traits de coupe sur photoshop??????:mouais:
Un trait de coupe, ce n'est qu'un trait. Et ça, tu dois savoir faire.
Je suis persuadé que tu te poserais moins de question si tu devais le faire à la main, avec un crayon et une règle.
Le logiciel est ton ami. Il ne doit pas t'apporter du stress ou te ralentir dans ton travail. Ne cherche pas à lui faire faire ce que tu ferais encore mieux et plus vite sans toutes ses merveilleuses fonctionnalités.
Alors Keep cool et ne va pas chercher midi à quatorze heures
.Je ne suis pas tout à fait d'accord...PA5CAL a dit:
Pour XPress, l'unité de base c'est le point (0,3527777777 mm), qui, je te l'accorde, dans la PAO est basé sur le pouce (72 points dans un pouce). Même quand tu travailles en mm, XPress compte en points et converti ensuite en mm : c'est la raison pour laquelle il affiche souvent des dimensions du genre : 0,353 ou 0,706 mm.
Pour Photoshop, la seule unité qui existe réellement dans l'image c'est son nombre de pixels (c'est d'ailleurs la 1re info donnée par la boîte de dialogue "Taille de l'image") : un fichier d'une image de type bitmap n'est qu'une suite d'octets utilisés pour coder chaque pixel un par un.
La résolution et la dimension ne sont des données artificielles, recalculées automatiquement à partir du nombre de pixels et uniquement à l'usage des humains...
Ce n'est même pas inhérent à Photoshop, c'est un problème mathématique dû à la structure de base d'une image de type bitmap... tu auras le même problème avec n'importequel logiciel de manipulation d'images composées de pixels.Alexia a dit:
En plus, internet fonctionne aussi avec des dimensions en pixels, puisque les pages internet sont destinées à être affichées sur des écrans dont la seule caractéristique stable et normalisée est aussi le nombre de pixels affichés...
... donc si tu veux quelquechose d'exact, pour rentrer dans un emplacement précis, il te faut impérativement une dimension en pixels (et ton commanditaire, il lui faudrait une petite formation...).
Celle-la c'est la meilleure !!!
Matérialiser un bord perdu dans une image Photoshop... ouarf, ouarf, ouarf, mdr !
Matérialiser un bord perdu dans une image Photoshop destinée au web !!! : c'est la plus drôle que j'ai entendu, elle serait digne de figurer en bonne place dans un recueil de perles (on devrait en créer un sur MacGé) !!! je suis pété de rire !!! j'imagine déjà le mec en train de massicoter son écran pour rogner l'image (et l'écran il va marcher beaucoup moins bien après, c'est sûr !!!).
Alexia, tu ne nous as pas dit exactement à quoi sert tout ça. Tu évoques un moment un album photo en ligne ? Est-ce ça ? Est-ce que c'est un site à partir duquel tu peux faire imprimer le-dit album en haute définition ? Est-ce que le site ne sert qu'à l'internaute à choisir l'ordre des photos dans des emplacements déjà prévus, qui sera imprimé en haute définition après commande ? Dans ce cas tu aurais besoin de 2 versions des images : une en définition écran coupée à la taille affichable sur le site, et une en haute définition pour la placer dans un bloc image dans une maquette, avec un léger fond perdu dans le cas où l'opérateur PAO ne saurait pas centrer une image dans un bloc et ferait ça à la louche dans un X-Press qui affiche les images en très basse définition ?
Pour un affichage écran (site internet etc.) seules les dimensions en pixels comptent, comme tout le monde te l'as dit.
Pour une impression haute définition, on imprime physiquement des pixels virtuels, donc on a un rapport du nombre de pixels de l'image par la dimension finale, rapport qui s'exprime traditionnellement en points ou pixels par pouce de surface imprimée, également comme tout le monde te le dit, et en général ça tourne autour des 150 à 300 dpi (digit per inch) suivant la qualité d'impression.
Le fond perdu ne sert normalement qu'à imprimer une image en plein format du document, avec un débord qui va être coupé et qui prévient les mauvais calages de massicot.
Pour un affichage écran (site internet etc.) seules les dimensions en pixels comptent, comme tout le monde te l'as dit.
Pour une impression haute définition, on imprime physiquement des pixels virtuels, donc on a un rapport du nombre de pixels de l'image par la dimension finale, rapport qui s'exprime traditionnellement en points ou pixels par pouce de surface imprimée, également comme tout le monde te le dit, et en général ça tourne autour des 150 à 300 dpi (digit per inch) suivant la qualité d'impression.
Le fond perdu ne sert normalement qu'à imprimer une image en plein format du document, avec un débord qui va être coupé et qui prévient les mauvais calages de massicot.
