Disque dur 2,5 pouces alimenté USB

[fredada]

bonjour,

j'utilise un disque dur Alu ICE 3,5 pouces de chez Macway.
J'en suis parfaitement content, le matériel est fiable et solide.
Ils viennent de sortir un disque de 320 GO en 2,5 pouces.

- je me demande si le disque Alu slim 3,5 pouces sera aussi fiable ?
(AluSlim 320 Go 2,5" USB 2.0 5400t/mn auto alimenté par usb)

- combien de GO sont réellement utilisables sur un 320 GO ?


merci d'avance, fredo.

 

[Pascal 77]

combien de GO sont réellement utilisables sur un 320 GO ?

la capacité réelle d'un disque vendu pour 320 Go tourne en fait autour de 298 Go (ça peut varier un peu d'un modèle à l'autre).

La différence tient au fait que l'industriel (ou du moins son service marketing) considère que 320 000 000 000 octets font 320 Go, alors que pour l'ordi, ça n'en fait que 298,02, du fait que 1 Ko ça n'est pas 1000 octets, mais 1024 octets, et ainsi de suite pour les Mo et Go.

 

[fredada]

pour trouver de 320 à 298 GO, quel est ton calcul stp ?

 

[Pascal 77]

pour trouver de 320 à 298 GO, quel est ton calcul stp ?

320 divisé par 2 puissance 30 puis multiplié par 10 puissance 9 (ou, si tu préfères : 320 multiplié trois fois par 1000, et divisé trois fois par 1024)

 

[fifikawazaky]

Tu parles de 3,5 ou 2,5" car il me semble que les 3,5" tournent à 7200 tours alors que les 2,5" en général sauf quelques dernières générations tournent à 5400 tours.
de plus le cache "mémoire" peut varier de 8 à 16 MO
Attention aussi au fait que bien que marquait " alimentation par USB" beaucoup de ces disques ont besoin de 2 ports USB pour être alimenté. Et cela on le découvre une fois l'achat fait...

 

[fredada]

merci pour le calcul !

oui ce disque est en 2,5 pouces et il tourne en 5400 t.

voici le lien en question =
http://www.macway.com/fr/path/1/stockage/3/disque-dur-externe.html


Qu'en pensez-vous ?

+

Faut-il 2 prises USB ?

 

[fredada]

zut le lien ne marche pas précisément.

Pour voir ce disque dur il faut cocher 2,5 poche + entre 300 et 999 GO,

le modèle apparait en 4ème pôsition dans la liste en commençant du haut.

 

[Pascal 77]

Il faut aussi savoir que les temps d'accès d'un disque ne sont pas uniquement liés à sa vitesse de rotation, et que les 2,5 à 5400 tr sont aussi rapides que les 3,5 à 7200 tr (en raison de leur plus grande densité de données à capacité égale).

Par ailleurs, des sources fiables m'ont informé que les caches à 16 Mo sont des arguments purement marketing, et qu'au delà de 8 Mo de cache, on ne gagne effectivement pratiquement plus rien, du moins, sur ces disques "standards".

 

[fredada]

et en fiabilité, un avis sur ces 2,5 " ? par rapport aux 3,5 " ...

 

[Pascal 77]

et en fiabilité, un avis sur ces 2,5 " ? par rapport aux 3,5 " ...

En fonctionnant dans des conditions équivalentes à celles d'un 3,5", un 2,5" serait certainement aussi fiable. Malheureusement, que ce soit en interne ou en boîtier externe, les conditions de travail des 2,5" sont généralement plus éprouvantes (par exemple : les disques internes de mon PM G4 fonctionnent avec des températures de l'ordre de 45/48°, le disque interne de mon iBook G4, lui, c'est 58/65°), et leurs confèrent souvent une durée de vie moins longue.

Toutefois, il faut relativiser, même si le pourcentage de pannes est sans doute un peu moins élevé sur les 3,5", la différence n'est malgré tout pas énorme.

 

[fredada]

nickel ce petit topo,
merci bien pour toutes ces interventions !

salutations fredo.

 

[zazsax]

Je compte changer le DD de mon MacBookPro insuffisant (80Go)
250Go n'est il pas un peu grand ? ( Vitesse d'accès, rotation plus importante et donc chauffe ?...
160Go est il plus raisonnable.?

Merci de me conseiller.
zazsax

 

[CBi]

Par ailleurs, des sources fiables m'ont informé que les caches à 16 Mo sont des arguments purement marketing, et qu'au delà de 8 Mo de cache, on ne gagne effectivement pratiquement plus rien, du moins, sur ces disques "standards".

Les tests montrent effectivement que l'écart entre 8 Mo et 16Mo de cache est minime, mais il existe, et qui peut le plus peut le moins...
Pour mon iMac G4, je suis passé de 2 Mo de cache (disque Apple d'origine) à 16Mo et il me semble que c'est sur l'accès disque que le gain de performance a été le plus spectaculaire, plus que sur la quantité de RAM pourtant elle aussi massivement augmentée.

 

[Pascal 77]

Les tests montrent effectivement que l'écart entre 8 Mo et 16Mo de cache est minime, mais il existe, et qui peut le plus peut le moins...
Pour mon iMac G4, je suis passé de 2 Mo de cache (disque Apple d'origine) à 16Mo et il me semble que c'est sur l'accès disque que le gain de performance a été le plus spectaculaire, plus que sur la quantité de RAM pourtant elle aussi massivement augmentée.

"De 2 à 16", il y a une énorme différence avec "de 8 à 16". Il est probable que si tu étais passé "de 2 à 8", tu aurais constaté une différence quasi identique.

Donc, s'il me parait raisonnable de payer le même prix pour 16 Mo que pour 8, je ne mettrais pas un euro cent de plus pour avoir 16, je me contenterais alors de 8, sachant que si la différence est "mesurable", nous ne sommes pas des instruments de mesure, et la ressentir est une autre affaire. Si globalement, ton Mac est 2‰ plus rapide grâce à ce cache supplémentaire, ça sera le bout du monde, tu risque d'avoir un peu de mal à t'en apercevoir.