Disques USB2 v/s Fw : débat récurrent (topic unique)

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
Régulièrement dans ce forum, revient une question lancinante "qu'est-ce qui est le mieux : USB2 ou Firewire". Pour éviter une multiplication des sujets autour de cette question, on va tenter de circonscrire les débats dans ce topic unique, "punaisé" en tête de forum.

Pour commencer : quelles sont les principales différences entre ces deux protocoles :

l'USB (1 ou 2) est destiné à la gestion de périphériques lents, mais en grand nombre. il a une gestion "arithmétique" de la bande passante (qui est donc partagée "à parts égales" entre tous les périphériques connectés, sans tenir compte de leurs besoins ni généraux, ni à l'instant T). Par ailleurs, il ne dispose pas de la gestion des collisions de paquets, ce qui oblige à ré-émettre systématiquement les informations victimes de ce phénomène.

Le Firewire (400 ou 800) dispose lui d'une gestion dynamique de la bande passante, ce qui signifie qu'il ré-attribue en continue la bande passante disponible en fonction des besoins réels du moment de chaque périphérique connecté (donc, un disque "au repos" ne se voit pas attribuer de bande passante, la laissant disponible pour le ou les disques "au travail"). Par ailleurs, il dispose d'une excellente gestion des collisions, ce qui évite énormément de ré-émissions.

Pour préciser un peu mon propos, je me suis livré à quelques tests avec le matériel dont je dispose :

- 1) un disque 3,5 pouces de 640 Go (596 réels) SATA 7200 tr/mn 16 Mo de cache de 2009 dans un boîtier USB2 de marque memup

- 2) un disque 2,5 pouces de 500 Go (465 réels) SATA 5400 tr/mn 8 Mo de cache, de 2009, dans un boîtier USB2 LaCie (ce disque n'a servi qu'à être juste connecté passivement)

- 3) un disque 3,5 pouces de 160 Go (153 réels) PATA 7200 tr/mn 8 Mo de cache de 2004, dans un boîtier Firewire 400 "no-name" plus ancien encore (boîtier 5,25 pouces, il contenait un lecteur optique à l'origine).

n'ayant plus d'autres disques Firewire sous la main, je n'ai pas pu "lui mettre un autre disque dans les pattes".

J'ai fait trois benchtests avec Drive Genius 2 :

- le premier avec le disque 1 seul
- le second avec le disque 1 mais avec le disque 2 simplement connecté, mais totalement inutilisé
- le troisième avec le disque 3 à titre de comparaison (attention pour la lecture du graphique, l'échelle n'est pas la même, de 0 à 24 Mo/s pour les deux premiers, de 0 à 64 Mo/s pour le 3ème).

Ne tenir compte que des barres vertes, les bleues sont la référence de comparaison de Drive Genius.

comparusb.jpg

comparfw.jpg

Comme vous pouvez le voir, on note que :

- Même seul, le disque USB2 est loin de fonctionner aux 480 Mb/s (60 Mo/s) théoriques (là il est environ à 135 Mb/s).
- La seule présence d'un second disque non utilisé fait fortement chuter ses performances (plus que 95 Mb/s environ)
- le disque Fw400 est lui beaucoup plus proche des 50 Mo/s théoriques (il est environ à 300 Mb/s là), sachant que la partie ATA de son bridge, est en ATA 33 (bridge destiné à un graveur de DVD à l'origine), on peut en déduire qu'il est "à fond". L'utilisation d'un bridge ATA100 ou 133 (cas des deux bridges USB dont je dispose) le mettrait sans doute quasiment à 50 Mo/s.

En conclusion :

En ce qui me concerne, je réserve les disques USB2 à deux usages : les sauvegardes où la performance n'est pas nécessaire (le disque 1 est mon disque Time Machine), et à la mixité Mac/PC (le disque 2 est formaté en NTFS).

Pour le travail, là où la performance est importante, je préfère le Firewire ou les disques internes : le disque 3 est un disque "récupéré" (dans un boîtier "du même métal", le disque, c'était celui de mon iMac G4 en panne), il ne me sert, pour l'instant, qu'à démarrer mon Mac sous Tiger pour jouer parfois à Star Wars Battlefront, qui ne tourne pas sous Leopard.

Voilà, maintenant, si certains d'entr vous veulent faire part de leurs expériences ici, ils sont les bienvenus. :zen:
 

franky rabbit

Membre actif
20 Juin 2005
255
8
Terrier (92)
Bonjour et chapeau le test !

Enfin de quoi clouer le bec en ce qui concerne les perf médiocres de l'USB2 pour les gros volumes.
En ce qui me concerne même si le iMac G5 commence à dater il n'y a pas photo pour la sauvegarde via FW400. Plus rapide, plus vite éteint, donc on économise les disques tout en économisant l'électricité. Na ! Je dirait presque "Vivement un nouveau Mac avec le FW800" !!! ;-)
Enfin je pense que cela risque d'arriver bientôt mon iMac G5 ne démarre plus...
 

michel alenda

Membre confirmé
9 Janvier 2005
20
1
74
seine et marne + périgord
a partir du DD de mon iMac, une sauvegarde via CCC de Mike Bombich vers un Western Digital "My Passport" de 320 GO... pour 45,15 GO via USB2 le temps est de 46 minutes 24 secondes... via FW800 ce temps passe à 35 minutes 39 secondes... un peu décevant pour le FW800 dont il me semblait qu'en débit théoriques ou réels, il pouvait faire mieux... votre avis ? :confused: :(
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
a partir du DD de mon iMac, une sauvegarde via CCC de Mike Bombich vers un Western Digital "My Passport" de 320 GO... pour 45,15 GO via USB2 le temps est de 46 minutes 24 secondes... via FW800 ce temps passe à 35 minutes 39 secondes... un peu décevant pour le FW800 dont il me semblait qu'en débit théoriques ou réels, il pouvait faire mieux... votre avis ? :confused: :(

Non, il ne pouvait pas faire mieux, une sauvegarde de ton disque système, ce sont plusieurs dizaines de milliers de petits fichiers à transférer, donc, là, ce que tu as mesuré, ce sont les limites du disque, et non celles de l'interface. À volume égal, plus le nombre de fichiers est important, et plus le disque sera à la peine (chaque fichier, quelle que soit sa taille, nécessite, sur un disque non fragmenté, le même nombre d'allé-retours du bras porte têtes entre la zone contenant le catalogue du volume, et celle où les données seront copiées, donc, il est clair que la copie d'un seul fichier de 1 Go prendra beaucoup moins de temps que celle de 10000 fichiers de 100 Ko).

Si tu veux faire un test valable du débit de l'interface, il te faut mettre le disque dans des conditions optimales, pour que ses ralentissements ne viennent pas fausser la mesure. Par exemple, tu crées avec Utilitaire de disque une image disque de 4 ou 5 Go, et tu mesure le temps nécessaire pour la copier (le fichier ".dmg", s'entend, pas le contenu de l'image) d'un disque non fragmenté vers un disque non fragmenté avec une interface, puis avec l'autre.
 

franky rabbit

Membre actif
20 Juin 2005
255
8
Terrier (92)
Si tu veux faire un test valable du débit de l'interface, il te faut mettre le disque dans des conditions optimales, pour que ses ralentissements ne viennent pas fausser la mesure. Par exemple, tu crées avec Utilitaire de disque une image disque de 4 ou 5 Go, et tu mesure le temps nécessaire pour la copier (le fichier ".dmg", s'entend, pas le contenu de l'image) d'un disque non fragmenté vers un disque non fragmenté avec une interface, puis avec l'autre.

Vrai ! Sur les gros fichiers il n'y a pas photo ! Le FW800 est presque 10 fois plus rapide. Mais même une simple sauvegarde de ma photothèque ne prend pas plus de 25 minutes, tandis qu'avec l'USB2 il fallait 3 heures !!! Bon j'exagère à peine. Pourtant, les photos sont de biens petits fichiers en comparaisons de fichiers vidéo DV (jusqu'à 16 Go parfois).
 

Scamandre

Membre confirmé
24 Février 2005
29
1
46
Lyon
Bonjour,

Mon problème est beaucoup plus basique que les performances USB2/FW : j'ai un disque dur portable iomega avec connexion USB2, FW400 et FW800. Mais quand je le connecte par le cable FW400 sur mon Mac Book Pro, la diode d'activité s'allume, mais le disque ne "monte" jamais sur le bureau. Alors qu'en USB2, il apparaît sans problème. Quelqu'un aurait une explication ? :confused:
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
Ben tu l'as donnée toi même, l'explication : Iomega, je ne compte plus les topics ouverts ici suite aux problèmes avec les disques de cette marque, je ne sais pas ce qu'ils mettent dans leurs bridges, mais ça a l'air d'être une belle daube :siffle:
 

Scamandre

Membre confirmé
24 Février 2005
29
1
46
Lyon
Euh, certes, certes, c'est surement la faute à Iomega, mais en clair, ça veut dire quoi ? "bridge, kézako ?
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
Euh, certes, certes, c'est surement la faute à Iomega, mais en clair, ça veut dire quoi ? "bridge, kézako ?

Le bridge est la partie électronique du boîtier, celle qui transforme les signaux P-ATA ou S-ATA du disque en signaux USB ou Firewire. Certains bridges ont des problèmes avec nos Mac, et en particulier, les Iomega si j'en juge par le nombre de sujet ouverts ici à leur propos depuis que j'y suis modérateur !
 

JONYBLAZ

Membre confirmé
11 Mai 2009
52
5
41
cergy pontoise
salut a tous
je viens de recevoir par western digital un disque dur en échange de celui qui était défectueux le truck c'est qu'il es sois disant pré formater a mac os x mais je voudrais être sur qu'il ne plante pas un jour ou l'autre puis-je reformater derrière en mac os étendu journalisé?
 

r e m y

Membre vénérable
Club MacG
4 Novembre 2000
41 521
4 324
59
St Germain en Laye - FRANCE
bien sûr! (ce qui ne garantit rien en terme de plantage ultérieur éventuel....)
 

franky rabbit

Membre actif
20 Juin 2005
255
8
Terrier (92)
...les Iomega si j'en juge par le nombre de sujet ouverts ici à leur propos depuis que j'y suis modérateur !

Les Western Digital Passport sont bien pire... Quant ce n'est pas le bridge qui tombe en rade c'est le disque... Au moins dans mon Ioméga il y a un vrai disque dur de bonne marque (j'entends "fiable"). Si le bridge pète c'est un moindre mal, car un boitier neuf coute une broutille aujourd'hui...
 

her-V

Membre confirmé
5 Mars 2011
88
0
Moi tous les disques externe c'est pour des sauvegardes.
A ce jour l'usb me convient.

Mais la j'hésite pour un disque d'1 to de 2,5 pouces dans u boitier externe.
J'ai d'ailleurs créer un topic ICI à se sujet si quelqu'un peut me répondre.

Ou si cela fait doublons dites le moi ( les modos) que j'efface le topic si c'est possible.

Merci
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
Les Western Digital Passport sont bien pire... Quant ce n'est pas le bridge qui tombe en rade c'est le disque... Au moins dans mon Ioméga il y a un vrai disque dur de bonne marque (j'entends "fiable"). Si le bridge pète c'est un moindre mal, car un boitier neuf coute une broutille aujourd'hui...

Ben, après ouverture de trois boîtiers iomega (non non, chez des clients, moi, il ne me viendrait jamais à l'idée d'acheter du Iomega, le dernier truc fiable qu'ils ont pondus, c'était le lecteur "ZIP" ! :p), j'y ai trouvé un disque Samsung, et … Deux disques Western Digital, et curieusement, dans le cas du disque Samsung, je l'ai remplacé par un Fujitsu, mais pour les deux WD, c'est le boîtier, que j'ai du remplacer, bridge H.S. :rateau:

Moi tous les disques externe c'est pour des sauvegardes.
A ce jour l'usb me convient.

La sauvegarde est à peu près le seul type de tâche qui puisse se contenter d'un disque USB, et il est tout à fait superflu d'utiliser un autre type de disque pour ça, autant réserver les disques les plus performants à des tâches plus exigeantes ! :zen:
 
Dernière édition:

her-V

Membre confirmé
5 Mars 2011
88
0
Pour des sauvegardes, oui, mais pour des sauvegardes, perso, je préfère m'en tenir à des disques de 3,5 pouces, plus résistants que les 2,5 pouces.

Cela fait qu'un an que je suis sur mac, mais j'ai eu 3 disques de cuit en 3,5 pouces des maxtor, à l'époque j'étais sur Windaube. Sur les 3 disques, 2 ont quant même craché un espèce de feu....ça craint !

A près j'ai 1 To uniquement pour time machine en 3,5 pouces.
C'est WD "my book essentiel", à l'époque j'étais pressé car je vendais mon IMAC pour prendre un mbp 13 pouces de 2011.


Pour en revenir à mon futur choix de disque et boitier USB, quant tu dis uniquement pour les sauvegardes cela veut dire que si j'ai des films dessus je ne pourrais pas trop les voir ?
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 556
3 554
68
Sous la limite KT
Pour en revenir à mon futur choix de disque et boitier USB, quant tu dis uniquement pour les sauvegardes cela veut dire que si j'ai des films dessus je ne pourrais pas trop les voir ?

Faut pas mettre autre chose que des sauvegardes sur un disque de sauvegarde. Tu peux flinguer le disque en regardant un film, et "adieu la sauvegarde". On ne doit pas prendre de risque avec une mesure de précaution, ça serait un peu comme si, dans ta voiture, tu voulais profiter du logement de ton airbag pour ranger ta brosse à bougies, le jour où tu aurais besoin de l'airbag, il aurait de bonnes chances de ressembler à une passoire :siffle: