DXO multiplie par 4 la taille

phcm64100

Membre émérite
Bonjour,

j essaie depuis hier DXO Photolab

Je fais des motifs sur une image qui à l origine fait 9 mages quand je l exporte elle passe a 39 mo

comment regler ca ?
merci

Capture d’écran 2020-04-23 à 11.00.18.png
 

phcm64100

Membre émérite
J y vois pas cette notion de taux de compression lors de l export
 

hippo sulfite

Papy gateau
Club MacG
12 Avril 2003
7 110
1 458
Eaubonne (Meilleur le vin)
Je n’utilise pas DXO, mais le taux de compression est un des paramètres incontournable pour créer un fichier jpeg.
Ça peut être exprimé en qualité.
 

phcm64100

Membre émérite
Oui Ok je vois le le laisse à 100%
 

phcm64100

Membre émérite
le fichier d origine viens directement de mon iPhone XR
 

JLB21

Vétéran
Club MacG
22 Novembre 2007
5 795
586
Je suis quasiment certain que l'iPhone a enregistré en HEIC (c'est le mode par défaut) et que l'export de DXO a été fait en jpg.
Ce qui fait d'emblée une différence de poids à minima multipliée par 2 pour le jpg.


Je retire ce qui précède car en vérifiant, les deux fichiers sont en jpg.

De toutes façons, l'observation faite pour une sortie de DXO est vraie quel que soit le logiciel de retouche utilisé, il y a toujours lieu de régler la compression.
 

phcm64100

Membre émérite
Avec l application (proCam) que j au sur mon iPhone je peux enregistrer les photos en HEIC ou JPEG et en RAW en RAW+L et RAW

Quel choisir pour la meilleure qualité ??
 

LS Zaitsev

Membre d’élite
15 Août 2010
1 110
196
Afrique
J'utilise DxO 3 au quotidien et je n'ai jamais constaté une telle chose. Là, effectivement c'est extrême et pas normal.
Essayez de réduire la taille de l'image dans DxO avant export jpeg, car ici, l'image est très grande (7674x3796), pour un export final qui ne le justifie peut-être pas.

+ diminuer le nombre de dpi dans les réglages de la fenêtre d'export jpeg (120 dpi par ex.)
 

ericse

Membre d’élite
Club MacG
30 Avril 2019
4 656
771
Oui Ok je vois le le laisse à 100%
En général il ne faut pas utiliser 100% car c'est supérieur à la qualité de l'image d'entrée :eek:
Le mieux est de faire quelques essais en réduisant la qualité jusqu'à ce que la taille soit similaire à celle d'entrée
 

le.tof

Membre confirmé
27 Septembre 2009
253
59
Avec l application (proCam) que j au sur mon iPhone je peux enregistrer les photos en HEIC ou JPEG et en RAW en RAW+L et RAW

Quel choisir pour la meilleure qualité ??

Enregistre en RAW, utiliser un logiciel comme DXO, avec du Jpeg et un non sens. C'est un dérawétiseur de très bonne qualité, c'est sa fonction première ! Par contre, regarde s'il prend en charge les RAW de ton appareil.
 

ErikM

Membre confirmé
31 Octobre 2019
384
70
48
Enregistre en RAW, utiliser un logiciel comme DXO, avec du Jpeg et un non sens. C'est un dérawétiseur de très bonne qualité, c'est sa fonction première ! Par contre, regarde s'il prend en charge les RAW de ton appareil.

Oui !

En parlant de DxO, J’ajouterais que DxO PhotoLab Elite est plus qu’un «dérawétiseur de très bonne qualité », il est unanimement reconnu dans le Top 3 (avec Capture One et Lightroom) et pour certains est le #1 ou #2 en pure qualité d’image..

Les fonctions « Denoise » (débruitage) et « Dehaze » (traitement du voile atmosphérique) sont les meilleurs outils du marché ..
Et avec les « U points » empruntés à la suite Nik Collection (rachetée par le même DxO) on atteint un niveau de contrôle pour la retouche locale exceptionnel
 

le.tof

Membre confirmé
27 Septembre 2009
253
59
Oui !

En parlant de DxO, J’ajouterais que DxO PhotoLab Elite est plus qu’un «dérawétiseur de très bonne qualité », il est unanimement reconnu dans le Top 3 (avec Capture One et Lightroom) et pour certains est le #1 ou #2 en pure qualité d’image..

Les fonctions « Denoise » (débruitage) et « Dehaze » (traitement du voile atmosphérique) sont les meilleurs outils du marché ..
Et avec les « U points » empruntés à la suite Nik Collection (rachetée par le même DxO) on atteint un niveau de contrôle pour la retouche locale exceptionnel

Tout a fait d'accord, pour moi c'est le #1, Capture One dernière (j'aime pas un logiciel qui fait plusieurs choses à la fois, un catalogueur intégré ne me plait pas), Lightroom très loin dernière, il fait beaucoup de chose lui aussi, mais mal, pas bon en développement, pas bon en débruitage, pas bon en impression, il n'y a que le catalogueur qui sort du lot ; en plus obligation de prendre l'abonnement d'Adobe.
 

LS Zaitsev

Membre d’élite
15 Août 2010
1 110
196
Afrique
Pour ma part, j'ai abandonné les produits Adobe depuis un bon moment. Un temps, j'avais Photoshop + Lightroom dans une offre intéressante pour les photographes.
Déjà, le passage à l'abonnement m'avait refroidi. Ensuite, l'instabilité grandissante de leurs logiciels m'agaçait de plus en plus. Et, plus personnellement, j'étais lassé des fichiers que les installeurs Adobe mettaient aux 4 coins du système (et qui bien sûr restaient en cas de désinstallation, tant sur MacOS que sur Windows).
J'ai découvert DxO dans sa version 2 et ce fut la révélation. Quelques années plus tard, je ne regrette pas mon choix et je trouve que DxO est loin devant la concurrence, en termes de précision des outils (et de puissance, pour certains comme le "denoiser").

Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo.

phcm64100 a-t-il résolu son problème ?:)
 

le.tof

Membre confirmé
27 Septembre 2009
253
59
Pour ma part, j'ai abandonné les produits Adobe depuis un bon moment. Un temps, j'avais Photoshop + Lightroom dans une offre intéressante pour les photographes. Déjà, le passage à l'abonnement m'avait refroidi. Ensuite, l'instabilité grandissante de leurs logiciels m'agaçait de plus en plus. Et, plus personnellement, j'étais lassé des fichiers que les installeurs Adobe mettaient aux 4 coins du système (et qui bien sûr restaient en cas de désinstallation, tant sur MacOS que sur Windows). J'ai découvert DxO dans sa version 2 et ce fut la révélation. Quelques années plus tard, je ne regrette pas mon choix et je trouve que DxO est loin devant la concurrence, en termes de précision des outils (et de puissance, pour certains comme le "denoiser"). Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo. phcm64100 a-t-il résolu son problème ?:)
Pour ma part, j'ai abandonné les produits Adobe depuis un bon moment. Un temps, j'avais Photoshop + Lightroom dans une offre intéressante pour les photographes. Déjà, le passage à l'abonnement m'avait refroidi. Ensuite, l'instabilité grandissante de leurs logiciels m'agaçait de plus en plus. Et, plus personnellement, j'étais lassé des fichiers que les installeurs Adobe mettaient aux 4 coins du système (et qui bien sûr restaient en cas de désinstallation, tant sur MacOS que sur Windows). J'ai découvert DxO dans sa version 2 et ce fut la révélation. Quelques années plus tard, je ne regrette pas mon choix et je trouve que DxO est loin devant la concurrence, en termes de précision des outils (et de puissance, pour certains comme le "denoiser"). Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo. phcm64100 a-t-il résolu son problème ?:)
Pour ma part, j'ai abandonné les produits Adobe depuis un bon moment. Un temps, j'avais Photoshop + Lightroom dans une offre intéressante pour les photographes. Déjà, le passage à l'abonnement m'avait refroidi. Ensuite, l'instabilité grandissante de leurs logiciels m'agaçait de plus en plus. Et, plus personnellement, j'étais lassé des fichiers que les installeurs Adobe mettaient aux 4 coins du système (et qui bien sûr restaient en cas de désinstallation, tant sur MacOS que sur Windows). J'ai découvert DxO dans sa version 2 et ce fut la révélation. Quelques années plus tard, je ne regrette pas mon choix et je trouve que DxO est loin devant la concurrence, en termes de précision des outils (et de puissance, pour certains comme le "denoiser"). Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo. phcm64100 a-t-il résolu son problème ?:)
Pour ma part, j'ai abandonné les produits Adobe depuis un bon moment. Un temps, j'avais Photoshop + Lightroom dans une offre intéressante pour les photographes. Déjà, le passage à l'abonnement m'avait refroidi. Ensuite, l'instabilité grandissante de leurs logiciels m'agaçait de plus en plus. Et, plus personnellement, j'étais lassé des fichiers que les installeurs Adobe mettaient aux 4 coins du système (et qui bien sûr restaient en cas de désinstallation, tant sur MacOS que sur Windows). J'ai découvert DxO dans sa version 2 et ce fut la révélation. Quelques années plus tard, je ne regrette pas mon choix et je trouve que DxO est loin devant la concurrence, en termes de précision des outils (et de puissance, pour certains comme le "denoiser"). Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo. phcm64100 a-t-il résolu son problème ?:)
 

le.tof

Membre confirmé
27 Septembre 2009
253
59
Les fonctions de catalogue m'indiffèrent : je n'en ai jamais eu l'utilité. J'ai plus de 15 000 photos, je m'astreins à un tri régulier, les photos sont rangées dans des dossiers avec nom de la série / thème + date. Cela a l'avantage d'être un classement universel, transférable d'un OS à l'autre, sans dépendre d'aucun logiciel ; arborescence que je retrouve telle quelle dans DxO. Il ne me faut pas plus de 5s pour retrouver une photo.

Pour te simplifier encore plus la vie tu as Photo Mechanic, peu connu outre-Atlantique, mais il vaut le détour.