Empêcher que le TAC soit dépassé à cause du filtre "courbe"

[Vinc26]

Bonjour,

Dans un document au profil ISO COATED v2 300 ECI, si pour test je fais un aplat de noir, j'ai bien une combinaison ne dépassant pas 300% (78% 68% 58% 94%).

Or, si j'applique un calque de réglage par exemple "courbe", j'arrive à faire dépasser les 300% ! Je monte à plus de 330 !

Sur mon boulot actuel, je suis pourtant bien obligé de travailler certains fonds basés sur des photos, et donc utiliser des calques de réglage. Y'a-t-il une technique pour :
- soit forcer photoshop à vraiment se limiter à un TAC de 300% ?
- soit donner une alerte / "voir" les zones touchées ?

Question subsidiaire, lors de ma sortie PDF print, est-ce que ces dépassements vont-être automatiquement corrigés ? Si oui, quel PDF/X dois-je choisir ? Si non, y'a-t-il une méthode manuelle pour forcer le plafond à 300% de mon profil ?

Merci d'avance

 

[claude72]

Y'a-t-il une technique pour :
- soit forcer photoshop à vraiment se limiter à un TAC de 300% ?

Oui : travailler en RVB, et faire la conversion en CMJN au dernier moment, quand tous tes réglages sont terminés et appliqué à l'image RVB : soit à la fabrication du PDF, soit dans le RIP de l'imprimeur !!!

(ou éventuellement dans Photoshop juste avant d'enregistrer l'image définitive en CMJN, bien que ce ne soit pas la meilleure solution)

 

[Vinc26]

Et moi qui me décidais enfin à bosser dès le départ en CMJN ! LOL !

Bon, sauf que là, le travail est trop avancé pour retourner dans le monde RVB. Pleins de claques de réglages incompatibles entre les deux mondes... etc... Et puis ça commence à être regardante, alors j'ai pas envie de tout refaire.

Donc, maintenant que j'y suis en CMJN, avec des dépassement non autorisés, y'a une technique intermédiaire ? Donc au moment de l'export PDF. Mais lequel ? C'est automatique ou y'a un truc à forcer ?



(PS : j'ai failli ne pas oser poser la question, tellement c'est un problème que TOUT le monde a dû avoir ! Mais n'ayant finalement rien trouvé sur cette étrangetés de photoshop (pour dépasser l'interdit), que j'ai finalement osé. Ouf !)

 

[claude72]

Pleins de claques de réglages

Ça ne t'a pas fait trop mal j'espère !

Donc, maintenant que j'y suis en CMJN, avec des dépassement non autorisés, y'a une technique intermédiaire ? Donc au moment de l'export PDF. Mais lequel ? C'est automatique ou y'a un truc à forcer ?

Je ne suis pas suffisament bon en colorimétrie pour affirmer que la génération du PDF peut créer un PDF CMJN avec un autre profil à partir d'images déjà en CMJN ??? (là, il faut demander aux Maîtres es-couleurs). surtout qu'en plus ton image est déjà marquée comme utilisant le profil "ISOcoated v2 300", et donc si tu demandes ce même profil en sortie il risque de ne pas y avoir de conversion !!!

(comme quand tu demandes à Photoshop de faire une conversion de "ISOcoated v2 300" vers "ISOcoated v2 300" : Photoshop ne convertit rien car le profil de destination est identique au profil source...
... et donc même si l'image a été modifiée et a un TAC supérieur aux 300% du profil, une nouvelle conversion vers ce même profil ne ramènera pas le TAC à 300%)


Sinon, il reste :

• la méthode propre : faire une conversion CMJN=>CMJN avec un profil "device link" limitant le TAC à 300% (et un logiciel adapté que tu n'as pas et qui coûte très cher... mais peut-être que ton imprimeur pourra s'en charger ???)

• la méthode barbare : faire une double conversion de l'image, de CMJN en Lab puis de Lab en CMJN avec le profil "ISOcoated v2 300" : au moment du passage de Lab en CMJN, le profil fera son travail de limitation du TAC, et tu retrouveras alors le TAC à 300% défini par le profil... mais tu risques d'ajouter d'autres problèmes, comme :
- un léger décalage des couleurs, car la conversion n'est jamais exacte, dans un sens comme dans l'autre, donc chacune des 2 conversions va un peu modifier tes couleurs,
- si tu as des noirs à 100% dans ton image, il seront obligatoirement convertis en noirs quadri, avec les valeurs de TAC et de pourcentage maxi définis par le profil...
... donc, cette "méthode" est plutôt à éviter, et si vraiment il n'y a pas d'autre choix, elle est à utiliser avec précautions !!!

 

[Vinc26]

Merci de vos réponses.

Malheureusement, je ne peux pas compter sur l'imprimeur parce que je ne le connaitrais jamais. Le client (gros) est interposé. Je dois juste rendre mon boulot en PDF print / FOGRA39 300% maxi. Point.

Je vais donc choisir la méthode barbare CMJN > LAB > CMJN.
Des conseilles supplémentaires sur cette méthode ?

Pour les textes, bien que pas très à l'aise dans InDesign, je me demande si je ne vais pas exporter uniquement mes fond de PS, pour les importer et ajouter les textes dans ID. Histoire d'avoir un lissage vectoriel des polices dans mon PDF. Vous en pensez quoi ? Ce serai plus propre que du simple texte rendu à 300dpi ?

 

[Vinc26]

Non, vu que j'ai commencé en CMJN, et que tous mes outils sont en CMJN, je vais finir en CMJN. Et au dernier moment, un bon vieux MAJ+POMME+C. Nouveau document. CMJN > Lab >CMJN. Export PDF.

C'est trop tard pour revenir à du RVB.

Non ?

 

[Vinc26]

Oulla... je m'embrouille là :rateau:

Mes outils, ce sont tous les calques de réglages qui seront supprimés lors de la conversion CMJN RVB, ou CMJN LAB. C'est pour ça que j'attends la fin du boulot pour faire cette conversion.

Pourquoi LAB ? Parce que c'est le plus large. Non ?

Enfin... j'ai beau relire la discussion, je ne comprends pas ce que j'ai raté

 

[claude72]

Pour les textes, bien que pas très à l'aise dans InDesign, je me demande si je ne vais pas exporter uniquement mes fond de PS, pour les importer et ajouter les textes dans ID. Histoire d'avoir un lissage vectoriel des polices dans mon PDF. Vous en pensez quoi ? Ce serai plus propre que du simple texte rendu à 300dpi ?

Le texte dans Photoshop à 300 ppi, c'est du merdouillage de sagouin.
Et avec du texte merdé dans Photoshop, ce n'est plus vraiment la peine de te préoccuper de "détails" comme le TAC : envoie ta daube telle-quelle à l'imprimeur, et va faire une formation ou change de métier.

Mais si tu veux faire un travail propre, recommence tout, avec des textes dans InDesign (et des logos vectoriels) monté sur des fonds Photoshop.
(et on sera gentils, on fera comme si on n'avait jamais lu que tu avais commencé par merder le texte dans Photoshop... )

Pourquoi LAB ? Parce que c'est le plus large. Non ?

Parceque c'est l'espace de travail normal et de référence de Photoshop, et que Photoshop passe toujours par du Lab, donc autant rester dans son espace de travail préféré.
Mais, comme le dit Luthor, une sortie en RVB pour laisser l'imprimeur convertir en CMJN avec le profil qu'il veut est aussi une solution.

 

[Vinc26]

C'est moi, ou je sens un poil d'agressivité ? Remarque on a pareil dans mon métier de base, la vidéo. J'agresse toujours gentillement les djeun's qui viennent piquer mon boulot.

Il va donc falloir que je fasse une formation tout particulièrement sur les textes complexes, fondus, traités, mais qui doivent rester en vectoriel pour que ce ne soit pas cracra. Oui, souvent, ces textes là, je les fais dans photoshop. Parce que du fond de ma campagne, je ne peux pas vivre que de vidéo. Alors je graphe aussi. Je graphe d'abord pour l'écran ; je suis donc LARGEMENT plus à l'aise sur photoshop. Je ne passe sur Indesign que pour des boulots de bouquins illustrés ou non. Pour les boulots où l'oeil va vraiment s'approcher du document.
Voilà. Je ne pense pas être mauvais. Je sors des trucs "appréciés". Mais pas au top techniquement. Sinon je ne serais pas là. Et puis on peut aussi voir le verre à moitié plein : j'aurai aussi pu rendre un boulot de merde sans venir voir comment mieux m'y prendre : et hop, la réputation des graphiste en aurait encore pris un coup !

Quand au LAB, oui, je sais que c'est l'espace interne de PS... justement parce qu'il est le plus large. Non ?

Quand au TAC qui serait un détail face à des texte en 300ppi... je ne trouve pas que ce soit un détail que l'encre sèche mal et fasse de gros pâtés.

Aller, je retourne sur sur mes forums de vidéo pour dégager deux trois merdeux.

(J'espère que tu auras compris qu'il y a beaucoup d'humour dans mon billet, avec une pointe de gêne quand même.)

 

[claude72]

mon métier de base, la vidéo.

Ah, tout s'explique !

Je graphe d'abord pour l'écran ; je suis donc LARGEMENT plus à l'aise sur photoshop.

Tant que ton travail reste sur un écran, pas de problème pour faire du texte dans Photoshop...
... mais pour un travail de qualité pour le Print, il faut changer de méthode et préférer le vectoriel.

Je ne passe sur Indesign que pour des boulots de bouquins illustrés ou non. Pour les boulots où l'oeil va vraiment s'approcher du document.

Tu sais que InDesign fait du meilleur travail, mais tu fais une distinction entre ce qui a besoin du vectoriel et ce qui pourrait s'en passer... autrement dit, apparemment tu sais travailler proprement, mais ça ne te dérange pas de faire de la daube pour certains autres documents parceque selon toi ce n'est pas grave... Moi c'est ce genre de raisonnement qui me gêne ! parceque tout travail, quel qu'il soit, mérite la même attention et la même qualité.

 

[Vinc26]

Je crois que tu ne me connais pas. Pas du genre à bâcler. Bref...

Merci.

 

[claude72]

Pas du genre à bâcler.

Juste du genre à faire du texte dans Photoshop quand l'oeil ne va pas vraiment s'approcher du document...

 

[Vinc26]

Je n'ai jamais bâclé l'artistique. On me reproche même l'inverse. Je veux toujours me sentir au mieux avec l'image ou le document que je sors. Je fignole. Y'en a qui se foutent de moi parce que je passe trop de temps à faire de l'hyper-réaliste dans photoshop. Et j'y perds parfois du temps, donc de l'argent (je suis indépendant). Alors oui, parfois, l'aspect technique n'est pas parfait parce que je cherche le plus souvent à rester avec mes outils préférés. Mais je suis tellement plus à l'aise sur PS.

Oh et puis zut, pourquoi je reviens me justifier... Peut-être parce que ça m'énerve que tu me reproche de ne pas rendre un boulot parfait. Parce que moi aussi, perfectionniste, j'aimerai que ce soit parfait sur tous les plans. Mais bon... je ne suis qu'un humain.

Et qui es-tu toi pour te permettre cette sorte de condescendance ?

 

[claude72]

Je n'ai jamais bâclé l'artistique.

C'est bien, c'est même très bien ! mais ce n'est qu'une partie du travail, et donc ça ne suffit pas, car la PAO pour le Print ce n'est pas que de l'artistique, c'est aussi de la technique...

(et c'est de la technique un petit peu plus compliquée que pour la vidéo ou le Web)

Alors oui, parfois, l'aspect technique n'est pas parfait parce que je cherche le plus souvent à rester avec mes outils préférés. Mais je suis tellement plus à l'aise sur PS.

Si c'est destiné à être imprimé, en plus de faire quelquechose de beau, il faut aussi que la partie technique soit réalisée correctement... alors tu es peut-être plus à l'aise sur Photoshop, mais ça n'est pas suffisant pour compenser le fait que Photoshop n'est pas fait pour faire de la mise en page pour du Print et qu'il est donc beaucoup plus compliqué à utiliser que InDesign...

... ce qui veut dire que pour pouvoir l'utiliser pour faire un bon travail de mise en page, il ne suffit pas d'être simplement "à l'aise", mais il faut beaucoup plus de maîtrise, à la fois de Photoshop et des spécificités du Print pour être capable de dépasser le stade de ce qui est visible à l'écran...
... et tu n'as pas cette maîtrise, donc ton fichier n'est pas bon, il risque d'être mal imprimé et ça ruine tous tes efforts artistiques !

Et qui es-tu toi pour te permettre cette sorte de condescendance ?

Mon boulot c'est de flasher les fichiers des clients et sortir les plaques pour mes presses offset.
Et quand je reçois des mises en pages merdées sous Photoshop par des gens comme toi, je perds 2 ou 3 heures (voire plus) à tout refaire, généralement gratuitement, pour avoir du texte et des logos vectoriels et sortir une impression de qualité correcte.

Autrement dit, je suis un des mecs qui, dans les imprimeries, réparent les conneries de gens comme toi qui "mettent en page" avec Photoshop et qui croient faire du travail correct !
Je suis un de ceux qui te sauvent la mise sur le côté technique de ton "travail", et qui font que ton merdouillage photoshopien (au lieu de n'être qu'une infâme bouillie de pixels) devient un vrai travail de Print, qui sera parfaitement imprimable, ce qui fait qu'au final ton client est content, qu'il croit que tu sais travailler... et qu'il revient te voir !
Et donc je suis un des mecs que tu devrais remercier (voire même vénérer ! ), parceque sans des mecs comme moi tes clients verrais que tu ne sais pas travailler pour le Print et tu aurais moins de travail (ou tu serais chômeur si tu n'avais pas la vidéo).



Quant au mot "condescendance", tu ferais mieux de regarder sa signification dans le dictionnaire, ça t'éviterais de l'employer à mauvais escient : "condescendance" induit une notion de "céder par complaisance"... si j'étais condescendant avec toi, je te dirais "Oui, oui, tu as raison, c'est bien ce que tu fais", tout en pensant l'inverse !!! or, primo je ne cède pas, et je ne cèderai jamais sur le sujet de la mise en page sous Photoshop : c'est du merdouillage de sagouin, et deuxio je n'ai aucune complaisance à ton égard (comme à l'égard de tous les autres merdouilleurs de mise en page sous Photoshop), bien au contraire !

(mais je reconnais quand-même que le fait de te préoccuper du TAC est un bon point pour toi...)

 

[Vinc26]

Je suis d'accord. Et ce sont souvent les limites techniques qui donnent naissance à de nouvelles idées. C'est vrai.

Quoi qu'il en soit, on ne va pas se battre. Et même si j'ai mal employé le mot condescendance, je me suis senti pris de haut. Et c'est un comportement que je n'arrive pas à comprendre, même quand je suis totalement dans l'erreur. Je ne vois pas l'intérêt de prendre de haut. Qu'est-ce que ça t'apporte. A moins que ce ne soit lié à une fatigue de devoir corriger tant de fichiers PSD ou TIFF pourris. Mais dans ce cas, soit fais-toi payer le temps de travail supplémentaire, soit ça fait partie de ton job.

J'ai l'impression que tu enrage que le monde ne soit pas parfait. En même temps, je comprends ; je suis pareil.

 

[claude72]

A moins que ce ne soit lié à une fatigue de devoir corriger tant de fichiers PSD ou TIFF pourris.

Oui.

Et puis aussi tout ce qui va avec cette façon de "travailler" en bouillie de pixels : dans (presque) tous les fichiers que je reçois, même ceux qui sont traités dans InDesign, les logos sont toujours en JPEG (même des logos institutionnels de la région ou de la ville, qui sont pourtant extrêmement faciles à obtenir puisque dans la plupart des cas il suffit d'aller les télécharger sur le site), si il y a un graphique "camembert" il est en JPEG, une carte ou un plan d'accès, encore du JPEG... alors que tout ça devrait être vectoriel !...

... et donc fatigué de voir que la bouillie de pixel devient petit-à-petit la méthode normale de "travail" de de plus en plus "d'imprimeurs" et de "graphistes"... par exemple la plupart des "imprimeurs" on-line demandent à leurs clients des fichiers en JPEG ou TIFF... et si certains laissent quand-même encore la possibilité de fournir de l'EPS ou du PDF vectoriel, on n'est pas bien sûr qu'ils ne pixellisent pas les fichiers vectoriels pour les flasher...!!!

J'ai l'impression que tu enrage que le monde ne soit pas parfait. En même temps, je comprends ; je suis pareil.

Bon, alors on se comprend !

 

[Vinc26]

Je crois que nous avons fini par nous comprendre. Et désolé pour ce début de hors sujet... quoi que, cette situation est récurante dans le monde de l'image.

Au final, par simplicité, je fait tout dans PS. Et au dernier moment, j'exporte mes fonds, et je recompose les textes qui doivent être parfait dans InDesign.

Quant au TAC, c'est Indesign qui réglera la question à l'import des fichiers PS.

Aller zou !

 

[Vinc26]

Eh oui ! Je m'en rend compte maintenant.

Le seul avantage d'être déjà en CMJN, c'est de ne pas m'emballer pour des couleurs non-imprimables. Quoi que je pourrais bosser en permanence avec couleur d'épreuve activé.

 

[claude72]

Au final, par simplicité, je fait tout dans PS. Et au dernier moment, j'exporte mes fonds, et je recompose les textes qui doivent être parfait dans InDesign.

Ok, pas de problème... ce n'est pas ce que j'avais compris... toutes mes excuses.

Alors, puisqu'il n'y a pas de texte dans l'image, donc pas de noir 100% qui risqueraient de se retrouver en quadri, tu peux :

• soit remettre ton image en RVB et laisser l'imprimeur se faire la conversion CMJN à sa façon,

• soit faire un CMJN=>Lab=>CMJN (barbare) avec le profil demandé par l'imprimeur, qui remettra tout à plat et à 300%.
Perso, j'opterais pour cette 2e solution, je sais bien que ce n'est pas la méthode moderne universelle du flux RVB, mais de toutes façons l'image est déjà en CMJN, donc c'est maintenant trop tard pour repartir proprement dans un flux RVB...

... de plus, comme l'imprimeur a explicitement indiqué le profil CMJN qu'il veut, donc (en théorie) ça veut dire qu'il connaît un peu la gestion des couleurs, qu'il préfère du CMJN et qu'il sait demander comment le CMJN doit être fait... alors autant lui donner ce qu'il demande !!!

 

[Jec]

J'ai juste petite question en passant... pour maîtriser sa litho... ne faut-il pas faire soit-même la conversion RVB -> CMJN directement, contrôler le tout et ensuite transmettre le fichier (PDF ou Indesign ou...) à l'imprimeur ? Ceci afin d'éviter des surprises si la conversion RVB->CMJN est effectuée par celui-ci ?