Epson R300 vs Canon IP 6000D

siocnarf

Membre enregistré
29 Septembre 2004
3
0
Bonjour,
Je souhaite acquérir une bonne imprimante uniquement pour les photo (j'ai une vieille epson pour les textes qui me convient trés bien)
Après plusieurs recherches dans divers tests et forums, j'hésite entre l' Epson R 300 et la canon IP 6000D (ou IP 5000).

Les questions que je me pose sont les suivantes:

- Quelle est la meilleure imprimante-photo des tropis modèles ci-dessus

- J'ai lu que les imprimantes photo Canon (les + économiques à l'usage) ne sont vraiment bonnes qu'avec du papier photo de marque Canon ??? Les imprimantes Epson sont-elles plus polyvalentes à ce sujet ???

- Quelqu'un connait-il la différence de rendu des photos entre la Canon IP 5000 (+ de résolution, mais moins de couleurs) et la Canon IP 6000 D ( + de couleurs, mais moins de résolution )???

Merci pour vos réponses

*

:)
 
Pour la R300, va voir Les imprimantes Epson.

La qualité des impressions sur du papier Epson 194 g/m2 est excellente, mais c'est la ruine au niveau de l'achat des cartouches .

Une cartouche Epson coûte dans les 16 ¤ et il en faut 6 !!!

J'ai donc changé de stratégie, je grave mes photos recadrées sur un CD que je donne à développer à un labo photo.

La R300 n'est pas chère à l'achat, elle est moyennement rapide mais très silencieuse.

Voilà !

:zen:
 
  • J’aime
Réactions: Finn_Atlas
J'ai acheté la R300 et reçu avant hier ;)

Bonne imprimante, elle est lente, mais a une trés bonne qualité d'impression.
J'ai tester quelque photos prise avec mon APN (coolpix 2100)
Malgrés la faible résolution, en 10X15 (papier fournis) la qualité est au rendez vous ;)
Le lecteur de carte marche trés bien, on insére et sa monte tous seule sur le burreau. C'est même plus rapide qu'avec mon APN ;)

Je l'ai acheter pour faire de temps en temps des tirages photos, car c'est claire que pour une uttilisation exclu photo, n'importe qu'elle imprimante se fait totalement largué face au tarif des développement labo ;)

Les logiciels fournis avec son sympa est facile d'uttilisation ;)
Il y a aussi 3 CD-R imprimable de fournis, mais j'ai pas tester.

Comme d'hab pas de câble :mad:
 
Aragorn a dit:
La qualité des impressions sur du papier Epson 194 g/m2 est excellente, mais c'est la ruine au niveau de l'achat des cartouches .

Une cartouche Epson coûte dans les 16 ¤ et il en faut 6 !!!

J'ai donc changé de stratégie, je grave mes photos recadrées sur un CD que je donne à développer à un labo photo.

La R300 n'est pas chère à l'achat, elle est moyennement rapide mais très silencieuse.

Voilà !

:zen:

Pour ce qui touche aux cartouches, il est préférable de raisonner en terme de cout d'impression à la page. Raisonner en terme de "cette cartouche noire Epson est plus chère que la cartouche noire Canon" est totalement erroné. Canon a la réputation (est-elle toujours vrai, cela reste à examiner) d'avoir des cartouches possédant un cout d'impression à la page le plus bas. Qui plus est, Canon l'emporte bien souvent sur les autres marques car à celà s'ajoute le fait que les cartouches semblent peu chères. En résumé, ca ne coute pas trop cher, et ca dure longtemps.

Quand au nombre de cartouches, c'est tout simplement que les constructeurs comme Epson et Canon mettent sur le marché des imprimantes avec cartouches séparées (réelle économie, ou simple argument commercial ? je vous laisse trancher ;) )

Entre le labo photo et ton imprimante personelle, c'est clair qu'il n'y a pas photo :D Il est bien moins cher de le faire chez son photographe que chez soi. Toutefois, la différence est minime en fonction des imprimantes. Epson tend de plus en plus à diminuer le cout de l'impression photo à domicile (cf. l'imprimante photo destinée uniquement à cet usage dont le cout d'impression à la page est réduit à 0,39 euro si ma mémoire est bonne et si ces sources sont bien fiables). Les mauvaises langues :p raleront toujours qu'ils n'ont qu'à baisser le prix des cartouches.

Ces quelques considérations passées, venons maintenant à mon impression :D sur les 2 modèles.

La R300 est un vieux modèle, il faut bien le reconnaitre. Curieusement Epson n'a pas joué la carte de la supériorité technique et a privilégié la sortie de modèle entrée de gamme (C66, C86..etc) et les multifonctions plutôt que de remplacer sa R300 (décliné également en R200 mais moins interessante car absence d'écran LCD). Epson a-t-il pris de meilleures résolutions :D pour 2005 ? à voir
En parlant de résolution, la remarque de Stepg G est assez curieuse : "la R300 est doté d'une faible résolution" :D avant la sortie de la Canon IP 6000D, elle était pourtant la meilleure résolution du marché ! Pensez donc ! Seul Epson faisait du 5760 ! les autres étaient au tacquet à 4800 maxi !
Avec une 9600, Epson se fait griller la priorité !


Sur le papier donc (calembour, calembour ! :D ) la Canon semble avoir bénéficié d'un gros avantage. Toutefois, avant de s'emballer avec les chiffres, il faut réfléchir quelques secondes à quoi ils correspondent. Plus la résolution est élevé, meilleure sera l'imprimante a-t-on coutume de dire. Mais entre du 5760 et du 9600, la différence sera-t-elle réellement perceptible ? La question reste légitime ! Autant la différence entre les passages succesifs à l'augmentation de la résolution à été visible, autant là il devient difficile de percevoir une différence, et ce toutes choses égales par ailleurs (impression avec 3 ou 5 couleurs, qualité du papier, de la photo originale). Si je me pose cette question c'est tout simplement que la différence entre du 4800 et du 5760 ne sautait pas toujours aux yeux ! (et je le répète, toute choses égales par ailleurs).
Moins de couleurs sur la Canon ? Celà devient problématique, car pour des photos de bonne qualité (notamment s'il y a des personnes et donc un rendu chair qui doit etre impeccable et pas orange :rateau: ), une gamme de couleur plus importante est à privilégier.

Ton problème est un choix entre la résolution ou le nombre de couleurs.

Bref, je demande à voir, et je t'invite à aller assister à une démo (Canon doit bien etre en démo à la FNAC ou chez Darty).

siocnarf a dit:
- J'ai lu que les imprimantes photo Canon (les + économiques à l'usage) ne sont vraiment bonnes qu'avec du papier photo de marque Canon ??? Les imprimantes Epson sont-elles plus polyvalentes à ce sujet ???

Canon te dira que ca marche mieux avec du Canon, et Epson dira de même ! :D
Les paramètres à prendre en compte sont surtout le grammage du papier, sa qualité, si c'est du papier couché, du brillant ou du mat.
Les utilisateurs d'imprimantes grognent déjà bien assez que les constructeurs se font leur cagnotte sur le prix exorbitant des cartouches, mon opinion est qu'il est inutile de leur financer leur 3ème yacht :D


Steph.G a dit:
Il y a aussi 3 CD-R imprimable de fournis, mais j'ai pas tester.

Sauf erreur de ma part, il me semble que Canon et Epson permettent l'impression directe sur CD (le problème étant de trouver des CDs à surface blanche).
pour avoir essayé la R300, le résultat est très satisfaisant, mais ... gourmand en encre.

Steph.G a dit:
Comme d'hab pas de câble :mad:

Les fabricants ne mettent, sauf exception, jamais de cable USB dans le carton car celà permet aux revendeurs (FNAC, Auchan, Boulanger ..Etc) d'en vendre.. ou de les donner si l'on amène le vendeur à faire un bon geste à son endroit ;)

Je crois que je parle trop alors je finis en complexifiant le problème :D : et que penses-tu des autres modèles d'imprimantes comme la P915 de chez Lexmark. Malgré ses 4800 de résolution, elle possède tous les atouts d'une bonne imprimante photo (avec notamment un écran LCD couleur déjà présent contrairement à la R300 qui est optionnel).
 
cadillac a dit:
Moins de couleurs sur la Canon ? Celà devient problématique, car pour des photos de bonne qualité (notamment s'il y a des personnes et donc un rendu chair qui doit etre impeccable et pas orange :rateau: ), une gamme de couleur plus importante est à privilégier.

Rectificatif : la Canon 5000 ou la 6000 prend en charge 5 cartouches couleurs séparées + la noire. Ce qui change entre la 5000 et la 6000 c'est l'ajout d'un écran LCD et d'une connectique infra-rouge. A voir si celà est bien utile ...

La 5000 reste évidemment plus performante (que la 6000) du point de vue de la résolution (le double :eek: ) et de la taille de la goutte (qui passe désormais à 1 pl). Comme il a déjà été dit, celà se ressent-il vraiment sur la photo imprimée ?

Enfin l'un des paramètres à prendre en compte également est la durée de vie des photos imprimées. Les impressions made with Epson (ou avec Lexmark comme il en a été fait mention) sont censées garder la même qûalité jusqu'à 60,80 années (observé par technique de vieillissement accéléré), tandis que les impressions Canon souffrent d'une mauvaise réputation concernant lar résistance des impressions dans le temps. il s'agit d'une réputation, bien sûr.

IP 5000

IP 6000
 
Epson ou Canon, que ce soit l'un ou l'autre le choix est bon.

Ds un test que choisir de juillet/aout 2004, la R300 était donné a ,063 ¤ la photo (papier et encre). Idem pour la i990 de Canon. Voir avec des chiffres actualisé, et surtout ceux de la IP6000 ;)

Pour ce qui est de la résistance a la lumiére (faite sous cabine UV généralement) Epson et HP arrive en tête.

Pour différencier les 2, disont que canon privélégie la définition, et epson la justesse des couleurs.

Sachant que ds un cas comme ds l'autre, elle sont pas terrible en NB :D
 
Steph.G a dit:
Epson ou Canon, que ce soit l'un ou l'autre le choix est bon.

Ds un test que choisir de juillet/aout 2004, la R300 était donné a ,063 ¤ la photo (papier et encre). Idem pour la i990 de Canon.

Tu es sûr de ce prix 0,063 ¤ ? Ce ne serait pas plutôt 0,63 ¤, car en comptant l'encre et le papier ça fait une belle somme à l'achat.
 
Aragorn a dit:
Tu es sûr de ce prix 0,063 ¤ ? Ce ne serait pas plutôt 0,63 ¤, car en comptant l'encre et le papier ça fait une belle somme à l'achat.

Oui bien vu, tu a rectifier de toi même, faute de frappe :D
C'est bien 63 centimes la photo.
Que choisir donnait un prix de 20 centimes la photo, pour un développement numérique par un labo ;)
 
Steph.G a dit:
Oui bien vu, tu a rectifier de toi même, faute de frappe :D
C'est bien 63 centimes la photo.
Que choisir donnait un prix de 20 centimes la photo, pour un développement numérique par un labo ;)

Selon des sources officieuses mais officielles (celle d'Epson) l'impression de 10*15 ne coute que 56 centimes d'euros de plus. Celà reste plus couteux pour le petit format, mais Epson affirme (à vous de lui accorder un crédit idiosyncrasique important ou pas :D ) que l'impression A4 se révèle être moins cher que l'impression en labo. :zen:

Celà dit, peu de monde imprime en A4 ses photos de vacances :rateau:
 
Finn_Atlas a dit:
Selon des sources officieuses mais officielles (celle d'Epson) l'impression de 10*15 ne coute que 56 centimes d'euros de plus. Celà reste plus couteux pour le petit format, mais Epson affirme (à vous de lui accorder un crédit idiosyncrasique important ou pas :D ) que l'impression A4 se révèle être moins cher que l'impression en labo. :zen:

Celà dit, peu de monde imprime en A4 ses photos de vacances :rateau:

Ben si tu es myope comme moi si :D

Le but de ce genre d'imprimante est le dépannage ;)
Tu a besoin d'une photo vite fait, ou pendant un repas, un membre de la famille dit "hooooo celle la est belle j'aimerais avoir un double"
Pour ce genre de p'tite occaz, c'est sympa d'avoir une imprimante de bonne qualité a la maison.
Maintenant même a 56 Cts, sa reste exésivement chérs ;)
 
  • J’aime
Réactions: Finn_Atlas
Steph.G a dit:
Ben si tu es myope comme moi si :D
Maintenant même a 56 Cts, sa reste exésivement chérs ;)

Myope je sais pas, mais un peu dyslexique pour ma part :j'ai écrit 56 cts, mais il s'agit de 5 à 6 centimes (en plus de ce que coute une impression photo en labo)
Ca a un peu plus de sens :D