Même si cette question peut paraître folle, voire provocatrice, elle mérite quand même d'être posée calmement.
Qu'est-ce qu'Apple aurait à perdre dans cette éventualité, et surtout, qu'aurait-elle à y gagner ?
Voyons d'abord ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à perdre :
1° La première réponse négative qui vient à l'esprit, c'est "ce serait la mort du Mac.". Ainsi donc, si OS X était installable sur les PC, Apple risquerait d'abandonner la fabrication d'ordinateurs ?
Pas si sûr : on le voit depuis Bootcamp, certains PCistes s'achètent un Mac pour y faire tourner principalement Windows. Cela en offusque beaucoup, et pourtant, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle, car cela veut dire que le matériel Apple est attractif, pas seulement pour son OS. Donc, même si OS X état disponible sur PC, il y aurait toujours du monde (même peut-être encore davantage, grâce à la popularité croissante générée) pour choisir un Mac plutôt qu'un PC d'une autre marque. Les gens n'achètent pas un Mac uniquement pour son OS. Encore une fois, Bootcamp en est la preuve puisque des windowsiens en arrivent à choisir le Mac alors qu'ils pourraient faire tourner Windows sur un PC lambda. La mauvaise nouvelle, ce serait plutôt que l'on soit obligé d'acheter des Macs uniquement parce qu'il y a OS X dessus, ça voudrait dire en filigrane que les machines seraient merdiques et que seul leur OS les sauverait. Ce n'est pas le cas, qui peut ne pas s'en réjouir ?
Pour faire un parallèle, imaginons que Microsoft fabrique des ordinateurs : le fait d'autoriser l'installation de Windows sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, bien entendu, à condition qu'ils soient de qualité au moins équivalente aux concurrents.
Pour Apple, le fait d'autoriser l'installation de Leopard sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, puisqu'ils sont de qualité au moins équivalente (je dirais même supérieure sur certains aspects) aux concurrents, et à des prix désormais compétitifs.
2° La deuxième réponse négative, c'est : "OS X deviendrait moins stable et attraperait plein de virus".
Là, effectivement, je suis plus prudent, mais il me semble qu'OS X est par nature plus sûr que Vista, et on peut imaginer qu'Apple spécifie des recommandations de configuration nécessaire pour garantir le bon fonctionnement de Leopard. Toutefois, il est vrai que l'une des forces d'OS X est de pouvoir être garanti 100% compatible avec le matériel sur lequel il tourne. Mais ce n'est pas sa seul force, s'il a d'autres atouts, il peut peut-être sacrifier cette qualité là.
3° La troisième réponse négative, c'est : "tout le monde va avoir OS X, on ne sera plus une communauté à part, etc."
C'est difficilement contestable, mais faut-il trouver ça si triste ? On ne peut pas à la fois pester contre la suprématie imméritée de Windows et vouloir que OS X reste marginal.
4° La quatrième réponse négative, c'est : "Apple a déjà tenté l'expérience avec les clones et ça a été une catastrophe".
Cela fait réfléchir en effet, mais on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Faire des clones autorisés de Mac comme à l'époque, et autoriser OS X sur les PC déjà existants toutes marques confondues, ce n'est pas pareil.
Les clones de l'époque ne pouvaient faire tourner que Mac OS, il me semble, donc c'étaient des sous-Mac, qui étaient peu attractifs en eux-mêmes et qui ne faisaient que tirer l'image d'Apple vers le bas.
Alors que permettre à OS X de tourner sur un PC choisi librement par le consommateur, ça a une toute autre portée, aussi bien en terme d'image qu'en terme économique (nombre potentiel de licences vendues).
En outre, les clones sont sortis lorsque Apple allait mal et que Windows avait pris une longueur d'avance. Ce ne sont pas les clones qui ont fait dégringoler Apple, c'était juste le pire moment pour les sortir, et la pire façon de s'y prendre. Aujourd'hui, on peut dire que c'est plutôt l'inverse, Apple est en situation de conquête, et il ne s'agirait pas de faire fabriquer des clones par des sombres fabricants de seconde zone, mais tout simplement de conquérir le marqué des OS sur PC ! Ce serait une autre perspective !
Hormis le point N°2 qui reste sujet à caution, y compris de mon propre aveu, les autres arguments négatifs ne me paraissent pas tenir la route. Mais peut-être en ai-je oublié d'autres, à vous de me le dire.
Voyons maintenant ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à gagner :
1° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les particuliers : il est plus facile à un PC user curieux mais pas téméraire de se risquer à acheter une licence d'OS X que de se risquer à acheter un Mac. Si Leopard est réellement supérieur à Vista, la compétition se ferait donc d'égal à égal : "acheter Leopard ou acheter Vista", et non pas "acheter un Mac ou acheter Vista" ce qui économiquement n'a pas la même incidence pour le consommateur.
2° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les entreprises : autant il est difficilement concevable pour une entreprise de remplacer l'intégralité de son parc de PC pour des Macs, autant il peut être beaucoup plus facile de basculer tous les PC existants sur OS X, surtout lorsque se pose le problème du passage à Vista.
3° Une offre logicielle plus importante et surtout plus complète dans certains domaines à mesure que la PDM augmenterait.
4° OS X deviendrait enfin un standard incontournable au même titre que Windows.
Voilà, je ne prétends pas avoir raison sur toute la ligne. Moi-même, avant d'écrire ce post, je ne considérais cette éventualité que comme très peu probable, voire dangereuse. Mais pourtant, même si cette stratégie présentait des risques, elle ne serait pas si farfelue que cela, et surtout, elle ne signifierait pas obligatoirement la fin de la production des machines Mac, comme j'ai essayé de le démontrer.
Je ne dis pas que je souhaite que cela se produise, mais si cela se produit, je serai extrêmement serein car je saurai qu'Apple a les moyens de gagner cette stratégie sans se tirer une balle dans le pied.
Le fait qu'Apple Computer Inc ait été remplacé par Apple Inc tout court ne veut pas dire qu'Apple ne fabriquera plus d'ordinateurs, mais peut-être que son activité n'est plus exclusivement consacrée à ses propres ordinateurs.
Si cette discussion vous intéresse, pour éviter les trolleries de toutes sortes, je vous propose de rester strictement sous cet angle :
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y perdre ?
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y gagner ?
...et d'argumenter un minimum. Merci.
Qu'est-ce qu'Apple aurait à perdre dans cette éventualité, et surtout, qu'aurait-elle à y gagner ?
Voyons d'abord ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à perdre :
1° La première réponse négative qui vient à l'esprit, c'est "ce serait la mort du Mac.". Ainsi donc, si OS X était installable sur les PC, Apple risquerait d'abandonner la fabrication d'ordinateurs ?
Pas si sûr : on le voit depuis Bootcamp, certains PCistes s'achètent un Mac pour y faire tourner principalement Windows. Cela en offusque beaucoup, et pourtant, ce n'est pas une si mauvaise nouvelle, car cela veut dire que le matériel Apple est attractif, pas seulement pour son OS. Donc, même si OS X état disponible sur PC, il y aurait toujours du monde (même peut-être encore davantage, grâce à la popularité croissante générée) pour choisir un Mac plutôt qu'un PC d'une autre marque. Les gens n'achètent pas un Mac uniquement pour son OS. Encore une fois, Bootcamp en est la preuve puisque des windowsiens en arrivent à choisir le Mac alors qu'ils pourraient faire tourner Windows sur un PC lambda. La mauvaise nouvelle, ce serait plutôt que l'on soit obligé d'acheter des Macs uniquement parce qu'il y a OS X dessus, ça voudrait dire en filigrane que les machines seraient merdiques et que seul leur OS les sauverait. Ce n'est pas le cas, qui peut ne pas s'en réjouir ?
Pour faire un parallèle, imaginons que Microsoft fabrique des ordinateurs : le fait d'autoriser l'installation de Windows sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, bien entendu, à condition qu'ils soient de qualité au moins équivalente aux concurrents.
Pour Apple, le fait d'autoriser l'installation de Leopard sur des PC d'autres marques l'empêcherait-elle de vendre ses propres ordinateurs ? Non, puisqu'ils sont de qualité au moins équivalente (je dirais même supérieure sur certains aspects) aux concurrents, et à des prix désormais compétitifs.
2° La deuxième réponse négative, c'est : "OS X deviendrait moins stable et attraperait plein de virus".
Là, effectivement, je suis plus prudent, mais il me semble qu'OS X est par nature plus sûr que Vista, et on peut imaginer qu'Apple spécifie des recommandations de configuration nécessaire pour garantir le bon fonctionnement de Leopard. Toutefois, il est vrai que l'une des forces d'OS X est de pouvoir être garanti 100% compatible avec le matériel sur lequel il tourne. Mais ce n'est pas sa seul force, s'il a d'autres atouts, il peut peut-être sacrifier cette qualité là.
3° La troisième réponse négative, c'est : "tout le monde va avoir OS X, on ne sera plus une communauté à part, etc."
C'est difficilement contestable, mais faut-il trouver ça si triste ? On ne peut pas à la fois pester contre la suprématie imméritée de Windows et vouloir que OS X reste marginal.
4° La quatrième réponse négative, c'est : "Apple a déjà tenté l'expérience avec les clones et ça a été une catastrophe".
Cela fait réfléchir en effet, mais on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Faire des clones autorisés de Mac comme à l'époque, et autoriser OS X sur les PC déjà existants toutes marques confondues, ce n'est pas pareil.
Les clones de l'époque ne pouvaient faire tourner que Mac OS, il me semble, donc c'étaient des sous-Mac, qui étaient peu attractifs en eux-mêmes et qui ne faisaient que tirer l'image d'Apple vers le bas.
Alors que permettre à OS X de tourner sur un PC choisi librement par le consommateur, ça a une toute autre portée, aussi bien en terme d'image qu'en terme économique (nombre potentiel de licences vendues).
En outre, les clones sont sortis lorsque Apple allait mal et que Windows avait pris une longueur d'avance. Ce ne sont pas les clones qui ont fait dégringoler Apple, c'était juste le pire moment pour les sortir, et la pire façon de s'y prendre. Aujourd'hui, on peut dire que c'est plutôt l'inverse, Apple est en situation de conquête, et il ne s'agirait pas de faire fabriquer des clones par des sombres fabricants de seconde zone, mais tout simplement de conquérir le marqué des OS sur PC ! Ce serait une autre perspective !
Hormis le point N°2 qui reste sujet à caution, y compris de mon propre aveu, les autres arguments négatifs ne me paraissent pas tenir la route. Mais peut-être en ai-je oublié d'autres, à vous de me le dire.
Voyons maintenant ce qu'elle (et ses utilisateurs) aurai(en)t à gagner :
1° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les particuliers : il est plus facile à un PC user curieux mais pas téméraire de se risquer à acheter une licence d'OS X que de se risquer à acheter un Mac. Si Leopard est réellement supérieur à Vista, la compétition se ferait donc d'égal à égal : "acheter Leopard ou acheter Vista", et non pas "acheter un Mac ou acheter Vista" ce qui économiquement n'a pas la même incidence pour le consommateur.
2° Des parts de marché plus importantes d'OS X chez les entreprises : autant il est difficilement concevable pour une entreprise de remplacer l'intégralité de son parc de PC pour des Macs, autant il peut être beaucoup plus facile de basculer tous les PC existants sur OS X, surtout lorsque se pose le problème du passage à Vista.
3° Une offre logicielle plus importante et surtout plus complète dans certains domaines à mesure que la PDM augmenterait.
4° OS X deviendrait enfin un standard incontournable au même titre que Windows.
Voilà, je ne prétends pas avoir raison sur toute la ligne. Moi-même, avant d'écrire ce post, je ne considérais cette éventualité que comme très peu probable, voire dangereuse. Mais pourtant, même si cette stratégie présentait des risques, elle ne serait pas si farfelue que cela, et surtout, elle ne signifierait pas obligatoirement la fin de la production des machines Mac, comme j'ai essayé de le démontrer.
Je ne dis pas que je souhaite que cela se produise, mais si cela se produit, je serai extrêmement serein car je saurai qu'Apple a les moyens de gagner cette stratégie sans se tirer une balle dans le pied.
Le fait qu'Apple Computer Inc ait été remplacé par Apple Inc tout court ne veut pas dire qu'Apple ne fabriquera plus d'ordinateurs, mais peut-être que son activité n'est plus exclusivement consacrée à ses propres ordinateurs.
Si cette discussion vous intéresse, pour éviter les trolleries de toutes sortes, je vous propose de rester strictement sous cet angle :
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y perdre ?
- qu'est-ce qu'Apple aurait à y gagner ?
...et d'argumenter un minimum. Merci.
