Format Quicktime ou Flash ?

[S_a_c_h_a]

Bonjour à toutes et à tous,

on peut très facilement créer un fichier vidéo au format Quicktime sous Mac (iMovie, export iPhoto, export Keynote, etc ...). Cette vidéo peut bien sûr être utilisée sur un site web. C'est facile à faire, ça marche bien, bref, pas de problème. Mais je me pose quand même les questions suivantes à propos du format Flash en remplacement du format Quicktime (en utilisation web bien sûr) :

1/ N'est-il pas préférable en terme de poids des fichiers d'utiliser le format Flash ?
2/ Tout le monde ou presque a le plugin Flash installé sur son navigateur mais pas nécessairement celui de Quicktime (je viens du monde Windows et beaucoup de mes amis sont, malheureusement pour eux , toujours sous Windows)

Bref, en résumé, n'a-t-on pas intérêt à alimenter son site en vidéo Flash plutôt qu'en vidéo Quicktime pour que les visiteurs puissent à coup sûr voir correctement les vidéos ?

Merci de votre réponse et bonne fin de dimanche !
Sacha

 

[samalaplaya]

Bonjour,

Il y a pas de fils qui traitent de compatibilité. Effectivement, l'attrait du flash va au-delà du seul poids de fichier, puisque tous les navigateurs actuels ont le plug-in flash intégré.
Donc clairement oui, il vaut mieux mettre du flash sur un site.

 

[OlivierTassi]

Bonjour,

Il y a pas de fils qui traitent de compatibilité. Effectivement, l'attrait du flash va au-delà du seul poids de fichier, puisque tous les navigateurs actuels ont le plug-in flash intégré.
Donc clairement oui, il vaut mieux mettre du flash sur un site.

Oui, si c'est le critère compatibilité, non si c'est le critère de la qualité, sachant qu'un bon windosien a normalement installé les plug-ins real player/QT/Flash.

 

[samalaplaya]

Oui, si c'est le critère compatibilité, non si c'est le critère de la qualité, sachant qu'un bon windosien a normalement installé les plug-ins real player/QT/Flash.

Pas du tout d'accord avec toi, désolé, comme quoi les avis sont faits pour être partagés

1/ Je pense que tu n'as pas une idée précise de la qualité que peut potentiellement avoir un fichier flv... Il nécéssite plus de tests et de pratique, c'est tout. Il est possible de faire des fichiers tout à fait satisfaisant, et je suis plutôt exigeant, pour situer le propos.
Il ne faut pas avoir Youtube comme critère (celui-ci utilisant un algorythme de ré-encodage ne tenant compte de rien et surtout pas de la taille), c'est de la merde pour diverses raisons.
Il faut savoir mettre de coté ses propres préférences si l'on veut donner un avis juste: en réponse précisément aux requêtes et questionnements de Sasha, il n'y a pas photo, il a raison sans aucun doute.2/ Je ne m'éternise pas sur les concepts de "bon windowsien" ou de "a normalement installé", car je crois que c'est peut-être vrai - bien que très discutable - mais surtout que ce n'est pas le sujet. Le sujet est là:

n'a-t-on pas intérêt à alimenter son site en vidéo Flash plutôt qu'en vidéo Quicktime pour que les visiteurs puissent à coup sûr voir correctement les vidéos ?

La réponse est oui, point barre.
Le reste, encore une fois, n'est que considérations philosophiques personnelles HS

 

[apenspel]

Ma réponse serait non car à ma connaissance, il n'y a pas de plugin Flash pour Linux.
Par contre, la plupart des navigateurs qui acceptent du multimédia devraient lire du MPEG, quel que soit leur lecteur par défaut.
L'autre problème du .flv, c'est que s'il n'y a pas de preloader, les gens en modem ou RNIS vont salement caler.

Mais moi-même, j'ai opté pour le format Flash vidéo.

 

[S_a_c_h_a]

Merci pour toutes vos réponses éclairantes
Je ne me souvenais plus qu'il n'y avait pas de plugin Flash pour Linux. Il faut dire que depuis que j'ai switché sous mac os, je n'utilise plus que lui
Je vais maintenant me renseigner sur la qualité des fichiers Flash ou voir en tâtonnant comment tirer le meilleur du logiciel que j'ai acheté pour convertir mes fichiers Quicktime en Flash (Video2Swf pour ne pas le citer)
Sacha

 

[samalaplaya]

:sleep: Parfois je fatigue... 'faut suivre un peu les gars, c'est plus facile pour commenter après.

Pourquoi ? parce que bien sûr que si que le plug-in flash est dispo pour Linux, vous délirez ou quoi :eek: ? Allez, je prends le 1er de la liste

Ensuite, le mpeg1 est effectivement le plus compatible, mais c'est de qualité bonne VHS, pas possible de faire vraiment pas lourd, et bon, c'est un format de 1991 quoi...

Ensuite et surtout:
S_a_c_h_a, attention, "flash" appelle 2 choses différentes.

1. les animations, pubs et autres que tu vois sur le net: ça bouge, y'a du son et souvent c'est en boucle. Ce sont des .swf
2. flash vidéo, c'est ça dont on parlait: ce sont des vidéos qui doivent être lues par un lecteur (qui lui est un lecteur .swf) qui est sur ton site. Mais la video elle-même, lue par ledit lecteur, est dans un autre format (le flash video). Ce sont des .flv

Cherche d'abord la différence effective avant de te fourvoyer

 

[S_a_c_h_a]

:sleep: Parfois je fatigue... 'faut suivre un peu les gars, c'est plus facile pour commenter après.

Pourquoi ? parce que bien sûr que si que le plug-in flash est dispo pour Linux, vous délirez ou quoi :eek: ? Allez, je prends le 1er de la liste

Ensuite, le mpeg1 est effectivement le plus compatible, mais c'est de qualité bonne VHS, pas possible de faire vraiment pas lourd, et bon, c'est un format de 1991 quoi...

Ensuite et surtout:
S_a_c_h_a, attention, "flash" appelle 2 choses différentes.

1. les animations, pubs et autres que tu vois sur le net: ça bouge, y'a du son et souvent c'est en boucle. Ce sont des .swf
2. flash vidéo, c'est ça dont on parlait: ce sont des vidéos qui doivent être lues par un lecteur (qui lui est un lecteur .swf) qui est sur ton site. Mais la video elle-même, lue par ledit lecteur, est dans un autre format (le flash video). Ce sont des .flv

Cherche d'abord la différence effective avant de te fourvoyer

Merci pour ces précisions
Je crois connaitre la différence entre un fichier .flv et .swf
Ce que je veux créer comme fichier à partir des fichiers Quicktime, c'est bien du .flv.
En utilisant un lecteur comme http://www.jeroenwijering.com/?item=JW_FLV_Player
Sacha

 

[apenspel]

… bien sûr que si que le plug-in flash est dispo pour Linux, vous délirez ou quoi :eek: ? Allez, je prends le 1er de la liste…

Calme toi et lis une réaction de ton lien :

Et quand une version pour Solaris ? Pour le moment, nous sommes toujours bloque a la version 7.

Ok, c'est minime, mais c'est comme tout, rien n'est universel.

 

[OlivierTassi]

Pas du tout d'accord avec toi, désolé, comme quoi les avis sont faits pour être partagés

1/ Je pense que tu n'as pas une idée précise de la qualité que peut potentiellement avoir un fichier flv... Il nécéssite plus de tests et de pratique, c'est tout. Il est possible de faire des fichiers tout à fait satisfaisant, et je suis plutôt exigeant, pour situer le propos.
Il ne faut pas avoir Youtube comme critère (celui-ci utilisant un algorythme de ré-encodage ne tenant compte de rien et surtout pas de la taille), c'est de la merde pour diverses raisons.
Il faut savoir mettre de coté ses propres préférences si l'on veut donner un avis juste: en réponse précisément aux requêtes et questionnements de Sasha, il n'y a pas photo, il a raison sans aucun doute.2/ Je ne m'éternise pas sur les concepts de "bon windowsien" ou de "a normalement installé", car je crois que c'est peut-être vrai - bien que très discutable - mais surtout que ce n'est pas le sujet. Le sujet est là:
La réponse est oui, point barre.
Le reste, encore une fois, n'est que considérations philosophiques personnelles HS

Effectivement, je me suis laissé un peu berner par le site que tu mentionnes. Peux-tu me donner un exemple pour comparer Qualité/Taille fichier entre QT et FLV ? Car même si, à priori, FLV est moins performant que QT (H264) en qualité pour un même poids, le fait qu'il soit plus répandu serait un avantage.
Perso, je privilégie la qualité, mais tu l'as déjà compris...

 

[samalaplaya]

Calme toi et lis une réaction de ton lien :
Ok, c'est minime, mais c'est comme tout, rien n'est universel.

Oui, oui, je suis calme, t'inqiètes, la formulation vient de l'ampleur de l'étonnement en voyant ce qui est colportable. Je te promets que je ne voulais pas t'agresser. Disons que l'importance de ce que tu dis aurait pu mériter vérification. Je te rappelle quand même

Ma réponse serait non car à ma connaissance, il n'y a pas de plugin Flash pour Linux.

Genre "il n'y en a pas", quoi... du tout
et maintenant tu me cites Solaris (je ne sais pas si tu connais cet os de Sun, mais les process pro qu' il sert ne doivent pas avoir flash dans leur priorités) pour qui, au passage, seule la version 8 et 9 n'étaient pas dispo à ce moment là (sans parler du % d'utilisateurs privés). Et l'article, le 1er trouvé sur Google, date de janvier... Donc le plug-in existe
Bref, ce que je voulais dire, anyway, c'est l'avantage n°1 est que le plug-in (quelle que soit la version dispo en fonction de l'OS) est livré avec les navigateurs (IE, FX, Safari, Opera, Conqueror, que sais-je...) et c'est ça qu'Adobe a réussi à imposer petit à petit. Malheureusement propriétaire, c'est fort quand même de la part d'Adobe, et il est donc loin le temps des dev web qui faisaient un wmv, un QT, un Real et un mpeg1 en download pour être sûr que tout le monde voie.
Avec un flv qui autorise une ancienne version du plug-in et un lecteur sympa personnalisable qui le lit (en swf, une bonne adresse), tout le monde le voit aussi. (j'aurais juste préféré que ce ne soit pas proprio, mais tant pis).

Pour te répondre, OT, je n'ai pas de site de prédilection, mais certains podcasts d'entreprise ou de journaux web montrent une bien meilleur qualité que beaucoup de real ou wmv en streaming, avec un plus petit poids et presque pas de pb de buffering.
Youtube, eux, industialisent: l'algorythme transforme n'importe quel fichier très grossièrement, sans paramètres étudiés pour autre que: fais moi un flv pas plus lourd que ça :rateau:.
Le pb, c'est que le codec actuel d'ffmpegX ne génère pas de notion de temps dans l'entête du fichier (le reste des paramètres, bitrate etc, n'est qu'une question de tests successifs pour trouver son idéal qualité/poids), ce qui fait que les lecteurs ne montrent pas, avec ses fichiers, certains éléments pourtant agréables (la barre de progression du chargement, couleur au choix; temps restant/temps écoulé en cliquant sur la barre; le curseur n'avance pas; et tout ce qui concerne le temps ).
Du coup, le Flash 8 Video Encoder (livré avec l'appli Flash) en stand-alone ainsi qu'en plug-in d'export pour QT pro redevient nécéssaire jusqu'à qu'ffmpegX règle le pb.
Cette appli propose pour l'instant Sorenson ou On2VP6 pour codecs d'encodages, mais j'ai lu aujourd'hui qu'Adobe proposait dans sa dernière version... h264 en plus.
Voilà voilà, pour ceux que ça intéresse :zen:

 

[apenspel]

pfff… Mes infos datent. Ok. Je n'ai pas de Linux pour vérifier.

Personnellement, j'ai testé Episode Pro et il est vraiment supérieur à tout ce que j'ai essayé pour faire du .flv dans la mesure où il peut tout créer en double passe.

 

[maousse]

ou alors utiliser un site de video à la youtube qui ne comprime pas autant les videos, et permet la hd également, dans ce cas : http://www.vimeo.com/hd