i3, pourquoi?

[irishwizz]

Bonjour,

juste une petite question aux connaisseurs (enfin ceux qui s'y connaissent mieux que moi, à savoir probablement pas mal de monde ici, vu que je ne suis plus toutes ces évolutions technologiques):

Pourquoi les mbp bas de gamme sont équipés de processeurs i5 alors que les nouveaux imac sont équipés de processeurs i3?

Mon hypothèse est que les mbp sont équipés de versions "mobiles" de ces proc, mais ne restent-ils pas mieux que les i3 qui équipent les imacs?

Merci (juste une question de curieux)

 

[ntx]

Peut être parce que les i3 n'ont pas la fonction "Turbo Boost" qui doit pouvoir aussi être utilisé pour gérer au mieux la fréquence du processeur donc sa consommation, c'est important sur un portable.

 

[DarkMoineau]

En fait Apple a hiérarchisé les processeurs: Core 2 Duo/Core i3: Bas de gamme (Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac)
Le Core 2 Duo SL (basse consomation) est un cas à part, c'est le MacBook Air
Ensuite le milieu de gamme c'est Core i5 avec 2 cœurs, Hyperthreading et TurboBoost. (MacBook Pro, iMac)
Le Haut de gamme c'est Core i5 4 cœurs sans Hyperthreading et Core i7. (MacBook Pro, iMac)
Et le très haut de Gamme: Xeon Nehalem & Westmere (Mac Pro)
Il faut attendre les tests mais oui un MacBook Pro Core i5 devrait être devant un iMac Core i3, chose guère étonnante vu la différence de prix. Par contre l'iMac Core i3 sera devant les MacBook Pro Core 2 Duo.
Alors pourquoi utiliser des Core 2 Duo? Car Intel impose sa puce graphique pour les versions "ordi portable" de ses processeurs, et celle ci est beaucoup moins puissante que la puce Nvidia utilisée par Apple.
Donc en utilisant encore des Core 2 Duo, Apple voit la puissance des MacBook Pro augmenter dans le domaine graphique, au lieu de régresser a un point qui ne serait pas compensé par le Core i3 (explication officielle, mais S.Jobs a pas tord, Intel ne sait pas faire de puces graphiques).

 

[irishwizz]

Merci pour les explications!

 

[DarkMoineau]

De rien

 

[lepetitpiero]

il est à parier qu'au renouvellement de la gamme MacBookPro le premier modèle sera un i3 ( actuellement Core 2 Duo contrairement à ce que tu dis... )

 

[Anonyme]

En fait Apple a hiérarchisé les processeurs: Core 2 Duo/Core i3: Bas de gamme (Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac)
Le Core 2 Duo SL (basse consomation) est un cas à part, c'est le MacBook Air
Ensuite le milieu de gamme c'est Core i5 avec 2 cœurs, Hyperthreading et TurboBoost. (MacBook Pro, iMac)
Le Haut de gamme c'est Core i5 4 cœurs sans Hyperthreading et Core i7. (MacBook Pro, iMac)
Et le très haut de Gamme: Xeon Nehalem & Westmere (Mac Pro)
Il faut attendre les tests mais oui un MacBook Pro Core i5 devrait être devant un iMac Core i3, chose guère étonnante vu la différence de prix. Par contre l'iMac Core i3 sera devant les MacBook Pro Core 2 Duo.
Alors pourquoi utiliser des Core 2 Duo? Car Intel impose sa puce graphique pour les versions "ordi portable" de ses processeurs, et celle ci est beaucoup moins puissante que la puce Nvidia utilisée par Apple.
Donc en utilisant encore des Core 2 Duo, Apple voit la puissance des MacBook Pro augmenter dans le domaine graphique, au lieu de régresser a un point qui ne serait pas compensé par le Core i3 (explication officielle, mais S.Jobs a pas tord, Intel ne sait pas faire de puces graphiques).

Core i3 bas de gamme ? C'est du moyen de gamme !
Et le Core i3 desktop de l'imac bah largement un i5/i7 mobile !

Geekbench pour un i7 2.66Ghz mobile de MacBook Pro : 5422 points
iMac i3 3.06Ghz : 5877 points..

De plus , les i5/i5 des MacBook Pro , c'est 2 coeurs et non 4 !
Et pour le MacBook Pro 13" et les C2D , ce que raconte Jobs , ce sont des salades puisque on peut mettre un vrai GPU dedans.

 

[DarkMoineau]

Nan mais je parle de la classification au sein de la gamme Apple.

Mais un i3 Desktop devant un i5 Laptop, je pensais pas.

Pour les i3 Laptop par contre j'avais lu qu'il y avait peu de progrès face aux C2D.

Quand aux MacBook Pro, Apple ne veut pas mettre de vraie CG dans un 13' pour différente raison (j'aimerais savoir lesquels). Donc si on veut garder une puce graphique, on a pas le choix.

 

[furaton]

J'ai trouvé un test comparatif entre le core2 duo et le i3, mais il faut que je lise ça avec Google traduction et un dico , ça va m'occuper pendant une heure :rateau:

http://www.macworld.com/article/153042/2010/07/icorei3_imacs_tests.html

J'ai trouvé ça aussi sur les i3 3.20 Ghz :

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/search?q=imac+core+i3+550&commit=Search

 

[Computer2a]

Vous avez déjà vu un portable de 2,5cm d'épaisseur avec une vrai CG? Pas moi.

Et d'un côté, logique qu'un processeur desktop entrée/milieu de gamme qui dissipe plus de 60W soit plus performant qu'un pour laptop pourtant "haut de gamme"

 

[Anonyme]

Tu connais les PowerBook G4 12" ?
Moi oui..
Et à ta question , oui , je connais , sony le fait actuellement..

 

[HmJ]

Core i3 bas de gamme ? C'est du moyen de gamme !
Et le Core i3 desktop de l'imac bah largement un i5/i7 mobile !

Geekbench pour un i7 2.66Ghz mobile de MacBook Pro : 5422 points
iMac i3 3.06Ghz : 5877 points..

De plus , les i5/i5 des MacBook Pro , c'est 2 coeurs et non 4 !
Et pour le MacBook Pro 13" et les C2D , ce que raconte Jobs , ce sont des salades puisque on peut mettre un vrai GPU dedans.

Attention, il faut eliminer les differents facteurs pour une meilleure comparaison ! Bien sur que les banchmarks de l'iMac sont meilleurs que ceux d'un MBP, n'oublions pas que l'iMac a un DD bien plus veloce (3.5" au lieu de 2.5", mecaniquement ca aide). Ainsi que des cartes graphiques bien meilleures. Voite meme une architecture memoire a 1333 MHz au lieu de 1066 MHz.

Maintenant, je pense quand meme qu'un i3 est en-dessous qu'un i5 de MBP, et que l'option i5 de l'iMac le fera rugir bien plus fort.

 

[Anonyme]

Non , le Core i3 desktop est plus puissant qu'un Core i5 laptop.
Et geekbench mesure le processeur ainsi que la mémoire , dans notre cas , la mémoire est la même.

 

[HmJ]

Non , le Core i3 desktop est plus puissant qu'un Core i5 laptop.
Et geekbench mesure le processeur ainsi que la mémoire , dans notre cas , la mémoire est la même.

Le bus memoire n'est pas le meme, il est passe a 1333 MHz.

 

[Anonyme]

Ca change pas grand chose , ya aussi la fréquence du processeur qui compte.

 

[Computer2a]

Tu connais les PowerBook G4 12" ?
Moi oui..
Et à ta question , oui , je connais , sony le fait actuellement..

La carte graphique est au format MXM dans des portables de 2,5cm d'épaisseur?

 

[Anonyme]

Non , j'en doute , mais c'est quand même une vraie carte graphique , dans un 13".
Et Apple , avec les 12" mettait aussi de vraies cartes graphiques.

 

[HAL-9000]

En fait Apple a hiérarchisé les processeurs: Core 2 Duo/Core i3: Bas de gamme (Mac Mini, MacBook, MacBook Pro, iMac)
Le Core 2 Duo SL (basse consomation) est un cas à part, c'est le MacBook Air
Ensuite le milieu de gamme c'est Core i5 avec 2 cœurs, Hyperthreading et TurboBoost. (MacBook Pro, iMac)
Le Haut de gamme c'est Core i5 4 cœurs sans Hyperthreading et Core i7. (MacBook Pro, iMac)
Et le très haut de Gamme: Xeon Nehalem & Westmere (Mac Pro)
Il faut attendre les tests mais oui un MacBook Pro Core i5 devrait être devant un iMac Core i3, chose guère étonnante vu la différence de prix. Par contre l'iMac Core i3 sera devant les MacBook Pro Core 2 Duo.
Alors pourquoi utiliser des Core 2 Duo? Car Intel impose sa puce graphique pour les versions "ordi portable" de ses processeurs, et celle ci est beaucoup moins puissante que la puce Nvidia utilisée par Apple.
Donc en utilisant encore des Core 2 Duo, Apple voit la puissance des MacBook Pro augmenter dans le domaine graphique, au lieu de régresser a un point qui ne serait pas compensé par le Core i3 (explication officielle, mais S.Jobs a pas tord, Intel ne sait pas faire de puces graphiques).

Ah bah voilà, DarkMoineau est tombé dans le piège de la dénomination des processeurs d'Intel.
Un Core i3 Arrandale est différent d'un Core i3 Clarkdale !!!

Sans parler de la gamme i7 Gulftown, Lynnfield, Clarksfield et Arrandale...

 

[DarkMoineau]

Je parlais de hiérarchie Apple, pas de hiérarchie Intel.

C'est un bordel incompréhensible la hiérarchie Intel ^^