Imac G4 os X trop lent?????

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 670
Aucun site mac n en a parler pourquoi????

J ai fait moi meme des teste et effectivement
avec un atlhon XP ben y a pas photo
((

Hum au prix ...

Les IMacs sont-ils trop lents ? - 22/04/2002 - 16:02 info: NiCoKinG

Après un plantage du serveur durant plus de 30 min...

C’est en effet ce qui semble ressortir d’une étude menée sur le nouvel IMac, dont on a pu voir la publicité un peu partout ces derniers temps à la télévision ou dans les magasins spécialisés.

Les résultats des analyses sont décevants à tous points de vue ; Un utilisateur utilisant ‘BroadBand Network’, le navigateur Internet des Macs, mettra plus de 10 secondes pour afficher des sites Web tels que CNN.com, Zdnet.com ou encore la section ‘vente en ligne’ d’Apple, et ce avec une connexion à haut débit ! Comparativement, un PC acheté moins cher et équipé de Windows XP fera cette opération en moitié moins de temps… Quand on sait qu’un des objectifs principaux d’Apple pour son nouvel IMac est de convaincre les utilisateurs de PC de changer de machine, cela semble mal parti !

Le problème semblerait venir entres autres du processeur même, cadencé à une fréquence plus basse (800 Mhz) que la plupart des PC vendus aujourd’hui au même prix; Ainsi, le site "Slashdot.org" nous explique que nous ne pouvons pas associer ce mal à une quelconque lenteur de la bande passante mais plutôt à la réorganisation trop lente des éléments HTML téléchargés en une page finale visible par l’utilisateur. Même en installant la dernière version d’Opera pour Mac, pourtant réputé pour être le navigateur le plus rapide, les problèmes sont restés les mêmes.

Certains utilisateurs, qui avaient troqué leur "vieux" PC contre le nouvel instrument de travail d’Apple, se plaignent de l’excessive lenteur du système ; "Quand on connaît le prix d’un IMac par rapport à un PC équivalent, cette situation n’est pas excusable", déclarent de plus en plus d’utilisateurs mécontent de leur achat.
Les responsables d’Apple expliquent que cette lenteur viendrait du fait qu’ils ont souhaité rendre leur système d’exploitation (OS X) compatible avec un maximum de logiciels, et de ce fait, ont intégré de multiples technologies, souvent anciennes, pour permettre une migration aisée des applications.

La lenteur actuelle des nouveaux IMacs viendrait donc également du système d’exploitation, et sur ce point, Apple s’est engagé à développer des correctifs qui accélèreront l’OS X des Macs, sans toutefois donner de dates de sortie de ces patchs.

source: Slashdot
 

Didier Guillion

Membre d’élite
Club MacG
20 Juillet 2001
3 244
164
58
Toulouse
www.myriad-online.com
Bonjour,

Le probleme est double. Par définition, à prix égal, les machines Apples sont lentes.

Par exemple le même programme tournant sur un G4/400 et sur un Pentium III/400 sera environ 50% plus lent sur Mac. C'est un fait connu, le hardware du mac n'est pas très rapide.

Le problème c'est très fortement agravé lorsque Mac OS X est sorti. Alors que l'on s'attendait à un système plus perfectionné et donc plus rapide, le X s'avère encore plus lent que le 9. Surtout au niveau graphique.

Les deux cumulés font que le X n'est utilisable (à titre professionnel) que sur des Macintosh de très haut de gamme. Il parait qu'avec un G4/800 bi pro cela devient acceptable.

On nous promet pour la version X.2 des gain de rapidité. J'ai lu des discussions sur des forums où des ingénieurs Apple répondent aux questions, on peut espérer 20% d'accelération au maximum alors qu'il en faudrait 200% au minimum.

D'ailleurs, on vois rarement tourner le X sur les pubs Apple...

Cordialement
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Aucun site mac n en a parler pourquoi????<HR></BLOCKQUOTE>

On nous cache tout, c'est un complot !


Tu n'as pas beaucoup cherché -&gt; Actu Tribumac 19 Avril 2002

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>J'ai lu des discussions sur des forums où des ingénieurs Apple répondent aux questions, on peut espérer 20% d'accelération au maximum alors qu'il en faudrait 200% au minimum.<HR></BLOCKQUOTE>

J'aimerais bien lire ces forums, pour voir par moi même. C'est possible d'avoir l'URL ?
 

Hurrican

Vétéran
Club MacG
1 Septembre 2000
6 010
734
57
Jura seek parc
www.clan-m4k.com
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Par exemple le même programme tournant sur un G4/400 et sur un Pentium III/400 sera environ 50% plus lent sur Mac. C'est un fait connu, le hardware du mac n'est pas très rapide.
<HR></BLOCKQUOTE>

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette affirmation. Tout dépend du type de programme utilisé, et donc de l'utilisation qu'il fait du hardware. Sur mon PC de travail IBM PC300PL Pii/350, je ne surfe pas plus vite que sur mon iMac 350 lorsque je suis sous OsS9. En revanche sous X il n'y a pas photo. C'est utilisable, mais on ressent l'inertie, c'est certain. Il est flagrant que là c'est le système qui ralentit.
Je suis par contre d'accord sur le fait que le hardware (bus, mémoire, disque) est en deçà de ce que la plupart des PC propose. Et il est donc évident que sur des applications faisant un usage intensif du disque par exemple, le mac se fera larguer. Vivement que de nouveaux Mac avec des composants au gout du jour sortent ...
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
43
NICE
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Par exemple le même programme tournant sur un G4/400 et sur un Pentium III/400 sera environ 50% plus lent sur Mac. C'est un fait connu, le hardware du mac n'est pas très rapide. <HR></BLOCKQUOTE>
Ben dis donc je dirais MR GUILLON que vous n'avez jamas utiliser de Pontium 3 à 400Mhz, franchement c'est mou que c'est pas possible, alors je sais pas avec quoi vous faite vos test mais franchement il faut pas dire que des conneries... j'en avais un de Pentbug III il ya encore 1 mois à mon boulot, sur NT 4 donc + rapide que Xp (c'est pas dur) et ben la navigation internet (même avec l'ADSL) et ben c'est pas super top, alors que maintenant je suis à1,6Ghz et ben c'est un peu mieux mais pas rapport à Mon Ibook sur MacoSX.1.4 sur Mac c'est
légérement plus lent mais la faut pas charier!!!
 

Didier Guillion

Membre d’élite
Club MacG
20 Juillet 2001
3 244
164
58
Toulouse
www.myriad-online.com
Bonjour Jeromemac,

Je suis heureux d'apprendre que je n'ai jamais utilisé de Pentium 400, je me rends compte maintenant que j'ai travaillé pendant des années sur mon grille-pain, je comprends tout maintenant !

Un seul conseil, si tu désire des réponses, essaie d'argumenter et de modérer tes propos.
Dire que l'interlocuteur ment, sans preuve, ne mérite en général même pas une réponse.
Mais comme je t'aime bien car tu es anti Kro$oft, je te reponds.

Cordialement
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
43
NICE
Pour ti répondre je dirais que mes preuves à moi que j'ai ne concerne pas les grilles pain, mais bon
, en guise de preuve je dirais que c'est mon utilisation quotidienne qui me permet de dire ça,et franchement dire que OsX est lent m'amuse
assez en fait les gens se plaigne d'un léger moins bien d'une demi seconde, alors
moi je dis JE ME MARREEE!!! j'utilise OSX tous les jours et faut arrêter d'être exigent
pour un rien, ce qui compte c'est que ça marche non? enfin nous n'avons pas forcément les
même valeur.
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Pour les listes Apple : http://lists.apple.com/ Les listes intéressantes sont malheureusement en Anglais.<HR></BLOCKQUOTE>

Merci. Pour l'anglais ca ira. Mais pour le vocabulaire technique...
 

blackhole

Membre confirmé
20 Avril 2002
434
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:

Par exemple le même programme tournant sur un G4/400 et sur un Pentium III/400 sera environ 50% plus lent sur Mac. C'est un fait connu, le hardware du mac n'est pas très rapide.

Les deux cumulés font que le X n'est utilisable (à titre professionnel) que sur des Macintosh de très haut de gamme. Il parait qu'avec un G4/800 bi pro cela devient acceptable.

D'ailleurs, on vois rarement tourner le X sur les pubs Apple...

<HR></BLOCKQUOTE>

Je veux pas être méchant, mais... T'AS FUME LE Kéké?
A l'heure actuelle, un G4 800 équivaut à peu prêt à un PIII 1000... (les bus y sont d'ailleurs équivalents)
Je dis bien à peu près parce que il n'y a pas de programmes pour faire une réelle comparaison... toshop est fait pour l'altivec donc on l'oublie sur x86... et la plupart du reste est clairement fait pour x86, donc on y perd à la traduction...

Les x86 et les G4 sont de nature complètement différentes... donc on ne peut pas les comparer même par des tests spec_cpu (spec_int et spec_fpu)... au niveau des cartes mères, celle d'un PIII 1000 est proche de celle d'un G4 actuelle, mis à part des différences architecturales...

En outre OSX a 1 année de ommercialisation.... XP a 4 à 5 ans, il est tiré du 2000 qui lui-même vient du NT4... tu ne peux pas demander les mêmes perfs....
OSX est acceptable sur le G3 450 de mon père, et même plus que ça... c'est une question d'habitude et de Ram aussi :) bien qu'il y ait des efforts encore à fournir...

Le X tourne sur les pubs Apple... c'est leur cheval de guerre.
 

decoris

Vétéran
Club MacG
3 Novembre 2001
6 535
95
Belgique
moi je trouve os X exessivement lent sur mon ibook 500 dvd avec 256MB de ram.
et un P3 400 est très rapide, contrairement à ce que certains disent. j'en utilise quotidiennement pour AutoCAD, matlab et JpadPro.
autocad est d'une fluidité incroyable (même avec des objets complexes en "shade"), MATLAB est très lent, mais c'est comme cca sur tous les pc, et quand à JPADPRO il est environ 5 fois plus rapide sur ce P3 que ProjectBuilder sur mon ibook...
(si j'utilise JPADPRO sur mon ibook avec VPC pour os X, il est... 45x plus lent!!!
par contre, os X est tout a fait incroyable pour ce qui est de la mise en veille - réveil.
et mac os 9 est plus rapide en encodage MPEG2 sous mon ibook 500 que mon PC Dell inspiron (P3 650)...
donc ca dépend... mais mon pc a 3 ans, et les ordi de mon unif en ont 4!
la, ca devient inexcusable...
 

macintroll

Membre d’élite
Club MacG
9 Septembre 2001
1 327
75
48
Trolland
macintroll.free.fr
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Bonjour,

Par exemple le même programme tournant sur un G4/400 et sur un Pentium III/400 sera environ 50% plus lent sur Mac. C'est un fait connu, le hardware du mac n'est pas très rapide.

...

Cordialement
<HR></BLOCKQUOTE>

Tssss tsss... Tu pousses le bouchon un peu trop loin...Didier..


tout dépend des applications que l'on utilise...

En encodage vidéo le mac met une pile au PIII !
ex :
encodage avec cleaner : video au format .mov de env.256Mo &gt;encodée en real streamé debit Adsl.
Sur mon G4 400 AGp 448 Mo de ram : j'ai mis2h15
sur le PIII AGP 600 256Mo IBM : 3h 20 !!!

en graphisme :
Toshop est largement plus performant sur le mac..(a fréquence égale, il n'y a pas photo !!!)

En video:
...notament face a Final Cut pro 3 (traitement des 90% des effets en temps réel) aucun PC sans carte additionnelle dédiée ne le fait!!

Par contre sur des logiciels comme Poser ou Bryce le mac est plus lent !

Bref tout dépend du Logiciel !(et savoir s'il intègre l'altivec et/ou le multi-processing)

Pour la Navigation le plus rapide des browser reste toujours Chimera/navigator sur macosX. en tout cas face a ses confrères sous mac osX
Mais le IE PC est très rapide j'avoue !!!

Mais se baser sur un seul logiciel pour affirmer ca... arf, si je te connaissais pas un chti peu...


En plus je trouve osX non pas plus rapide que os9...mais plus "performant"... a l'epoque quand je lancais un encodage sous cleaner ou un rendu dans Poser, un gros filtre sur toshop, etc... ben mon mac était "bloqué"... il fallait que j'attende qu'il ait fini pour faire autre chose...
Sous X, je lance le rendu, masque l'appli et continue a bosser sur un autre soft !!, le ralentissement de la machine est perceptible , certe, mais honnetement ca tourne toujours
(rendu Poser + toshop + dream + IE + etc..)

En d'autres termes... sous X (et meme via classic) je trouve mon mac, plus "costaud" meme si il y a toujours une sensation de lenteur par rapport a l'os9... c'est très relatif en fait ...ca joue beaucoup plus au niveau de l'interface elle meme qu'au niveau des performances pures.
 

silirius

Membre d’élite
Club MacG
25 Mars 2001
1 085
0
Quelqu'un a déja essayé de killer toutes les petites appli qui tourne derrière (non accesible par le user) ?? Et bien on gagne nettement en rapidité (et en ram)
C'est simplement parcequ'il y a environs 30 petit truc qui pompe un peu de jus à chaque fois. Enfin, moi je dis et je dis rien. COMPARONS CE QUI EST COMPARABLE !! (c'est à dire, on ne compare pas un pc et un mac)
 

decoris

Vétéran
Club MacG
3 Novembre 2001
6 535
95
Belgique
c'est ce que je dit, ca dépend...

mais les pc ne sont maintenant à 2,4GHz, et on est en train de comparer avec des ordi à 600 ou 700 Mhz...

concernant la performance de mac os X, je suis tout a fait d'accord!!!

il est plus lent qu'os 9, mias bcp plus performant!
 

macintroll

Membre d’élite
Club MacG
9 Septembre 2001
1 327
75
48
Trolland
macintroll.free.fr
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par decus:
c'est ce que je dit, ca dépend...

mais les pc ne sont maintenant à 2,4GHz, et on est en train de comparer avec des ordi à 600 ou 700 Mhz...

concernant la performance de mac os X, je suis tout a fait d'accord!!!

il est plus lent qu'os 9, mias bcp plus performant!
<HR></BLOCKQUOTE>


Bahh j'compare avec ce que j'ai hein


 

macintroll

Membre d’élite
Club MacG
9 Septembre 2001
1 327
75
48
Trolland
macintroll.free.fr
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par silirius:
Quelqu'un a déja essayé de killer toutes les petites appli qui tourne derrière (non accesible par le user) ?? Et bien on gagne nettement en rapidité (et en ram)
C'est simplement parcequ'il y a environs 30 petit truc qui pompe un peu de jus à chaque fois. Enfin, moi je dis et je dis rien.
<HR></BLOCKQUOTE>

Avec MOX tu peu directement choisir les quelles tu veut lancer (ou pas) au demarrage


Mais faut savoir ou on met les papattes ...

certaines sont vitales pour le systeme ..
 

vm

Membre d’élite
Club MacG
19 Décembre 2001
1 264
6
35
Metz
vincent.modere.free.fr
moi je dit qu'il faut multiplier 2 la frequence des mac
G4 500 =1000P4

internet explerer est plus rapide sur pc car il est untegrer a windaube

mon imac g3 700 est une fusée avec os X (256mo de ram)
 

blackhole

Membre confirmé
20 Avril 2002
434
0
Visiter le site
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par decus:
moi je trouve os X exessivement lent sur mon ibook 500 dvd avec 256MB de ram.
et un P3 400 est très rapide, contrairement à ce que certains disent. j'en utilise quotidiennement pour AutoCAD, matlab et JpadPro.
...
(si j'utilise JPADPRO sur mon ibook avec VPC pour os X, il est... 45x plus lent!!!
....
<HR></BLOCKQUOTE>

lol... compare ce qui est comparable... un ibook, un portable... un portable multimédia....?! OSX n'a pas été conçu réellement pour tourner sur une machine avec 256MRam et un DD 4800tr/min.... j'ai aussi un ibook 500 avec 256MRam, OSX est 3, 4 peut-être même 5 fois plus rapide sur mon quicksilver.... c'est logique... OSX demande un minimum de 128MRam, avec 256 t'es à l'aise pour le système sur une tour et des DD rapides... Pour l'ibook, l'idéal serait 500MRam environ... de plus le DD y est très lent or OSX demande bcp de ses disques... de plus les bus sont encore à 66... tous les bus (sauf peut-être la Ram je suis pas sûr)... Matlab est fait pour PC... d'ailleurs il ne le font plus sur Mac... la plupart des routines de ce proramme tourne mal sur le mac...

Autre chose VPC N'EST PAS UN PC! c'est un émulateur qui permet quelque bidouilles pour améliorer les compatibilités... c'est simple... tu crois que tu peux faire tourner un windows 2000 ou pire XP grâce à du soft?! de manière correcte.... si c'est ce que tu veux, tu peux acheter un très bon PC pour 1200€...

Par conter doubler la fréquence du mac est aussi faux... il n'y a aucune base pour comparer... chaque programme a ses spécifications, il est orienté sur un type de machine et moins sur l'autre.... et il faut le dire, aujourd'hui le PC est plus performant pour la majorité des tâches... reste au mac qq programmes (toshop)... pour les prog qui n'existent pas sur PC(final cut) on ne peut pas faire une réelle comparaison... en effet final cut est simplement mieux écrit que certains autres progr. de ce genre sur PC, voilà tout... mais c'est vrai que l'altivec aide... Ne pas oublier de ne pas comparer un bipro à un PC monopro, il faut plutôt le comparer à un dual AMD.... Il faut le dire, les PC ont tout pour eux aujourd'hui, sauf que ce ne sont pas des macs... et je ne me séparerez pour rien au monde de ma machine même contre un P4 2,4GHz, bus 400MHz, DDR, gf 4Ti... OSX me satisfait, même plus, je ne supporte plus OS9....