Ce forum est en partie financé par l’affichage de publicités. Merci de désactiver votre bloqueur de publicités pour nous permettre de continuer à fournir ce service.
  1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies. En savoir plus.
  2. Découvrez macOS High Sierra avec notre nouveau livre Le guide de macOS High Sierra.
    Rejeter la notice

Image en hd et en 1920x1080 px

Discussion dans 'Arts graphiques' créé par NCH, 16 Juin 2017.

Modérateurs: magicPDF, Niconemo
  1. NCH

    NCH Membre confirmé

    Inscrit:
    13 Septembre 2001
    Messages:
    346
    J'aime reçus:
    2
    Bonjour à tous,
    voilà je dois créer une image hd de 1920 x 1080px. Elle sera affiché sur écran géant.
    Je ne comprends pas très bien vers quelle résolution je dois me tourner en 300 en 72 ?
    merci pour votre aide
     
  2. G2LOQ

    G2LOQ Accro à MacG
    Club MacG

    Inscrit:
    4 Décembre 2005
    Messages:
    4 665
    J'aime reçus:
    1 149
    L'écran ne prendra pas en compte les valeurs dpi. C'est destiné à l'impression. ;)
     
    okeeb aime ça.
  3. L'AGE

    L'AGE Membre confirmé

    Inscrit:
    8 Septembre 2003
    Messages:
    259
    J'aime reçus:
    3
    L'écran a sa propre définition qui est en standard 72 dpi je pense.
     
  4. okeeb

    okeeb Membre d'élite

    Inscrit:
    20 Janvier 2015
    Messages:
    1 708
    J'aime reçus:
    540
    La résolution d’une image n’a aucune espèce d’importance pour son affichage car un pixel image ne peut s’afficher que sur… un pixel écran.
    Seule l’imprimante peut plus ou moins serrer le nombre de points à imprimer sur une distance donnée.
    Quand aux affichages écrans, la règle des 72dpi était commune à l'époque des écrans cathodiques, et bien évidemment battue à plate couture par nos écrans plats Full HD voir 4K.
    Cependant, afficher votre photo sur un écran géant Full HD donnera une résolution par pouce faiblarde, car les points seront énormes, conçus pour être vus à distance.
    Par exemple, pour un Full HD de 5 mètres de large, cela nous donnera :

    -> résolution au plus large exprimée en pixels divisée par (largeur en cms divisée par équivalent pouce en centimètres)
    -> 1920 pxls / (500 cms / 2.54 cms)
    = 9.7536 dpi, soit effectivement une résolution misérable dûe à la nécessité de regarder l'écran de loin.

    Attention à ne pas confondre "définition" (nombre de points horizontaux et verticaux) et "résolution", donnée qui s'exprime par rapport à une base de distance.
     
    wip aime ça.
  5. magicPDF

    magicPDF abracadabrantesque
    Modérateur Club MacG

    Inscrit:
    5 Décembre 2007
    Messages:
    6 671
    J'aime reçus:
    423
    okeeb aime ça.
  6. claude72

    claude72 Accro à MacG
    Club MacG

    Inscrit:
    13 Février 2005
    Messages:
    3 465
    J'aime reçus:
    191
    Un jour je suis passé à pieds à côté d'un de ces écrans géants de publicité, et j'en ai profité pour le regarder d'un peu plus près : en fait, il était constitué d'une simple matrice de LED !!!
    Donc. si il y a bien une LED par pixel, et comme à vue de pif c'étaient des LED de 5 mm, ça fait une résolution de 5 ppi.



    Euh... presque... en fait :

    Définition = nombre de pixels total, sans distinction entre les horizontaux et les verticaux et sans information de ratio largeur/hauteur

    Résolution = manière alambiquée d'exprimer la taille des pixels :
    - pour une image à 300 ppi les pixels mesurent 85 microns (25.4 mm / 300 = 0,085666 mm),
    - et sur mon écran 1280 x 1024 qui mesure réellement 301 x 376 mm, la résolution réelle est de 86,45 ppi, donc les pixels mesurent 0,294 mm
     
    #6 claude72, 17 Juin 2017
    Dernière édition: 17 Juin 2017
    okeeb aime ça.
  7. okeeb

    okeeb Membre d'élite

    Inscrit:
    20 Janvier 2015
    Messages:
    1 708
    J'aime reçus:
    540
    En effet, j'ai fauté avec ma phrase tordue, puisque c'est leur somme totale, produit des horizontaux par les verticaux.

    Nous sommes bien d'accord.

    Je trouve pour ma part que c'est simplement le moyen de dire de combien de points est composée une base donnée (ici le pouce anglo-saxon).
    Les pixels de l'image n'entrent pas en ligne de compte puisque eux n'ont d'existence que pour celle-ci (d'où leur nom, PICture ELement).
    Une image n'a pas de résolution, elle n'a qu'un nombre de points, sa définition.
    La résolution c'est le choix fait par l'usager pour décider de l'affichage de cette image ou de son impression. Ce qui explique pourquoi l'on peut faire varier cette résolution avec une imprimante car celle-ci est capable de plus ou moins serrer les points alors que la définition d'un écran est figée (donc sa résolution aussi puisque directement liée à la norme qu'il respecte et à ses dimensions).
     
  8. magicPDF

    magicPDF abracadabrantesque
    Modérateur Club MacG

    Inscrit:
    5 Décembre 2007
    Messages:
    6 671
    J'aime reçus:
    423
    okeeb aime ça.
  9. okeeb

    okeeb Membre d'élite

    Inscrit:
    20 Janvier 2015
    Messages:
    1 708
    J'aime reçus:
    540
    C'est clair, c'est vraiment bien expliqué...
     
    magicPDF aime ça.
  10. claude72

    claude72 Accro à MacG
    Club MacG

    Inscrit:
    13 Février 2005
    Messages:
    3 465
    J'aime reçus:
    191
    Et une fois que tu as un nombre de trucs (ici des pixels) dans une unité de distance/dimension (ici le pouce) tu as tout simplement exprimé, par une méthode détournée, la taille des trucs en question (donc ici la taille des pixels).

    Exemples :
    - dans un mur il y a 5 briques au mètre... donc chaque brique mesure 20 cm de longueur (en faisant abstraction des joints...)
    - la taille des grains du papier de verre qui est exprimée en nombre de grains par unité de surface
    - et pour les images, quand il y a 300 pixels dans un pouce, ça implique (et indique) mathématiquement que les pixels mesurent 25,4 mm / 300 = 85 microns

    C'est aussi simple que ça, et ce n'est pas la peine de chercher midi à 14h !!!



    Exact



    Oui, mais uniquement à l'impression, puisque à l'affichage (donc sur écran) c'est (comme tu le dis plus loin) les caractéristiques de l'écran qui vont définir la résolution de l'affichage à raison de, théoriquement, 1 pixel d'image pour 1 pixel d'écran.

    Ceci dit, c'est de moins en moins vrai aujourd'hui, car de plus en plus de systèmes qui affichent sur un écran sont aussi capables de modifier l'échelle d'affichage : Photoshop a été un des premiers, et aujourd'hui tous les navigateurs internet dignes de ce nom (je parle de Firefox, Chrome et leurs nombreux dérivés, je ne sais pas pour InternetExplorer) sont capables de zoomer-dézoomer plus ou moins, autant les pages que les images, ce qui implique qu'ils sont donc capables d'attribuer un nombre de pixel écran par pixel image (et vice versa) différent de 1 : à l'époque d'InternetExplorer 3, il était clair que chaque pixel de l'image était affiché par un pixel de l'écran... mais aujourd'hui, avec Firefox et un zoom à 200%, chaque pixel d'une image est affiché (flou) par 4 pixels de l'écran.



    D'abord, il ne faudrait pas confondre les points de l'imprimante et les pixels de l'image... : donc là, quand tu dis "points", ce sont bien les points de l'imprimante, ou c'est une erreur d'écriture et tu voulais dire les pixels de l'image ?

    Si ce sont les points de l'imprimante, alors non : la résolution de l'imprimante est définie matériellement lors de sa conception/construction, et elle ne peut pas varier "plus ou moins"...
    (certaines imprimantes ont cependant la possibilité d'utiliser 2 ou 3 résolutions, mais elles sont toujours multiples et sous-multiples : genre 300/600/1200 (laser), 360/720/1440 (jet-d'encre), 1200/1800/2400/3600 ou 1270/2540 (flasheuses).

    Si ce sont les pixels, c'est aussi non... parceque ce n'est pas l'imprimante qui serre plus ou moins les pixels de l'image, c'est le logiciel de mise en page selon l'échelle que tu as définie à l'importation de l'image dans son bloc image : si tu importes une image entière de 10x10 cm à 300 ppi dans un bloc image de 5x5 cm, donc avec une échelle à 50%, les points sont effectivement "serrés", leur taille est divisée par 2 en dimension (par 4 en surface) et donc la résolution de sortie de l'image est doublée, 600 ppi en l'occurrence.


    Ensuite, le fonctionnement de l'impression n'est pas le même selon que l'image est une image 1-bit ou une image ton-continu :

    - les images 1-bit sont constituées de pixels noir ou blanc, l'imprimante est donc capable de les imprimer directement : lors de l'impression d'une image 1200 ppi à 100% sur une flasheuse à 1200 dpi, chaque pixel de l'image est imprimé par un point de la flasheuse... si cette même image est imprimée sur une flasheuse à 2400 dpi, alors chaque pixel de l'image est imprimé par 4 points (2x2) de la flasheuse... et si cette même image est imprimée à 50% sur une flasheuse 2400 dpi, alors chaque pixel de l'image est imprimé par un point de la flasheuse : c'est un simple calcul mathématique, dans lequel la résolution exprime toujours la taille des pixels et des points

    (1200 dpi = 21 microns, 2400 dpi = 10,5 microns : ça c'est le genre de truc qu'il faut comprendre assez rapidement pour faire du flashage à 2400 dpi avec une flasheuse 1200/2400 à faisceau de taille fixe... parceque ça provoque un engraissement des points de trame sur le film (ou la plaque) qui peut devenir catastrophique (à l'impression) si il n'est pas compensé par un bon étalonnage de la flasheuse)

    - les images ton-continu, qu'elles soient en niveaux de gris ou en CMJN ne sont pas imprimables directement par l'imprimante, qui doit alors "tricher" et utiliser un système de tramage... C'est alors la linéature de la trame qui définit la résolution nécessaire pour une bonne impression des images, et c'est le système de tramage qui se débrouillera pour prendre plusieurs pixels d'image afin de calculer chaque point de trame.
     
    #10 claude72, 19 Juin 2017
    Dernière édition: 19 Juin 2017
    okeeb aime ça.
  11. magicPDF

    magicPDF abracadabrantesque
    Modérateur Club MacG

    Inscrit:
    5 Décembre 2007
    Messages:
    6 671
    J'aime reçus:
    423
    okeeb aime ça.
  12. okeeb

    okeeb Membre d'élite

    Inscrit:
    20 Janvier 2015
    Messages:
    1 708
    J'aime reçus:
    540
    J'adore la vulgarisation de l'auteur, excellent !
     
  13. claude72

    claude72 Accro à MacG
    Club MacG

    Inscrit:
    13 Février 2005
    Messages:
    3 465
    J'aime reçus:
    191
    Désolé, je ne suis ni professeur, ni Romain... :(
     
    okeeb aime ça.
Modérateurs: magicPDF, Niconemo

Partager cette page

Chargement...

iOccasion - Achetez un produit Apple d'occasion

refurb Apple