Interlettrage, de Adobe à Quark

[ccciolll]

Bonjour,
L'un de vous sait-il s'il existerait un rapport fixe à appliquer pour transformer une valeur d'interlettrage Illustrator et le refaire à l'identique dans un doc Quark ?
Et pendant qu'on y est, l'un de vous ait il POURQUOI ces xù¨$ù&@#* de concepteurs de logiciels se sont ils amusés à mettre des valeurs différentes d'un logiciel à l'autre ?Bonjour,

 

[kaviar]

Bonjour,
L'un de vous sait-il s'il existerait un rapport fixe à appliquer pour transformer une valeur d'interlettrage Illustrator et le refaire à l'identique dans un doc Quark ?
Et pendant qu'on y est, l'un de vous ait il POURQUOI ces xù?$ù&@#* de concepteurs de logiciels se sont ils amusés à mettre des valeurs différentes d'un logiciel à l'autre ?Bonjour,

Bonjour,
Il y a d'autres paramètres qui entre en ligne de compte (corps etc) mais grosso modo le rapport est de 5.
Incrément Xpress : 1/200 ème de cadratin
Incrément Illustrator : 5/1000 ème de cadratin

 

[Vieux Mac-User]

l'un de vous ait il POURQUOI ces xù?$ù&@#* de concepteurs de logiciels se sont ils amusés à mettre des valeurs différentes d'un logiciel à l'autre ?Bonjour,

ça date peut-être de illustrator 88 et xpress 1 ?

La largeur entre roues d'un char romain est calculée selon les postérieur des chevaux de l'époque. Cette dimension a conditionné la largeur des routes romaines qui a entraîné l'emplacement des bâtiments et donc la largeur des routes françaises, des tunnels et par conséquent celle des essieux de trains et de voiture. Pour construire la navette spaciale, il a fallu prendre en compte la largeur des tunnels pour permettre le passage des éléments de carénage. D'ou viendra la taille des futures fusées interstellaires ? Calculées à partir du cul d'un cheval donc...

Les machines à écrire mécaniques pouvaient se bloquer si on tapait trop vite les différentes touches, alors les constructeurs ont eu recours a une ruse pour ralentir la frappe en plaçant les lettres les plus usitées sur les doigts les plus faibles : ça a eu pour conséquence des claviers différents pour chaque langue azerty pour la france et qwerty pour l'angleterre. Puis les machines se sont perfectionnées et on a alors donné des cours aux dactylos pour taper plus vite sur ce clavier ralentisseur ! Dans les futures fusées interstellaires, on peut parier que ce clavier inadapté sera encore en vigueur.

 

[ccciolll]

ça date peut-être de illustrator 88 et xpress 1 ?

La largeur entre roues d'un char romain est calculée selon les postérieur des chevaux de l'époque. Cette dimension a conditionné la largeur des routes romaines qui a entraîné l'emplacement des bâtiments et donc la largeur des routes françaises, des tunnels et par conséquent celle des essieux de trains et de voiture. Pour construire la navette spaciale, il a fallu prendre en compte la largeur des tunnels pour permettre le passage des éléments de carénage. D'ou viendra la taille des futures fusées interstellaires ? Calculées à partir du cul d'un cheval donc...

Les machines à écrire mécaniques pouvaient se bloquer si on tapait trop vite les différentes touches, alors les constructeurs ont eu recours a une ruse pour ralentir la frappe en plaçant les lettres les plus usitées sur les doigts les plus faibles : ça a eu pour conséquence des claviers différents pour chaque langue azerty pour la france et qwerty pour l'angleterre. Puis les machines se sont perfectionnées et on a alors donné des cours aux dactylos pour taper plus vite sur ce clavier ralentisseur ! Dans les futures fusées interstellaires, on peut parier que ce clavier inadapté sera encore en vigueur.

Merci pour ces informations.
J'étais déjà au courant pour le clavier (chose qui m'avait d'ailleurs revolté pendant toute la durée des cours de dactylo que j'avais eu pendant ma formation d'infographiste), mais la navette basée sur un cul de cheval je savais pas.
D'ailleurs, pour le clavier, j'ai longtemps pensé à me fabriquer un clavier non-ralentisseur, avec les bonnes touches au bon endroit, mais je ne suis pas assez calé en syntaxe et en statistique pour savoir ou placer quelle lettre pour faire un clavier idéal. Ensuite, il suffirait de déplacer les touches (facile) et inventer un programme pour que ça fonctionne dans la machine (un peu plus dur mais certainement possible, on pourrait même en faire un freeware ou shareware avec l'arrivée d'internet)

Mais ne désespérons pas, ils y en a bien qui ont osé (et réussi, parceque le Décadi, par contre, ça c'est perdu) un jour imposer le système metrique-grammes-litres (à part chez les Anglo Saxons à cause desquelles on se retrouve avec des pouces dans illustrator et xpress), il suffirait peut-être d'une nouvelle révolution.

 

[ccciolll]

Eh faut pas désespérer, regardez ce que j'ai découvert.

Bon, je devais transposer des interlignages dans Flash.

Je prends donc mon interlignage en points dans Xpress;

Je le multiplie par 0,352778 pour avoir la valeur en mm

Puis je le divise par 2,54 pour avoir la valeur en pouces (inch)

et enfin, je le multiplie par 72, pour avoir la valeur en pixels.

Et là, surprise, je trouve la même valeur que celle en points !

Je me dis, j'ai du mal faire le calcul, je vérifie toutes les valeurs de mon fichier excel. Non, il n'y a pas d'erreur.

Je vais dans Xpress, je fais un bloc de 72 pts de large. Il converti automatiquement, ça fait 2,54 mm.

J'ai donc découvert (mais les plus calés en mesure doivent le savoir depuis longtemps) que un pouce vaut 72 points. À mon avis c'est pas un hasard, puisque 72 c'est 6*12 et que les anglo-saxons aiment travailler en multiples de 12.

Mais non seulement ça, mais ILS ONT PENSÉ le jour où ils ont inventé les écrans, à ce que l'affichage soit calé à 72 Point par pouces (DPI, dot per inch), afin que le PIXEL et le POINT soient EGAUX.

COMME QUOI, PARFOIS, ILS FONT LES CHOSES BIEN !

Et ça explique pourquoi ces §&@@#¤$$ d'anglo saxons ont choisi 72 DPI pour les écrans, plutôt que 75 ou 100 qui serait tout de même bien plus facile à manier quand on doit calculer la modification d'une image vers du 200 ou 300 dpi.

 

[kaviar]

Je vais dans Xpress, je fais un bloc de 72 pts de large. Il converti automatiquement, ça fait 2,54 mm.

pas 2,54 mm mais 25,4 mm !!!

 

[ccciolll]

pas 2,54 mm mais 25,4 mm !!!

Oui, la largeur de mon pouce quoi.

 

[kaviar]

Et ça explique pourquoi ces §&@@#¤$$ d'anglo saxons ont choisi 72 DPI pour les écrans, plutôt que 75 ou 100 qui serait tout de même bien plus facile à manier quand on doit calculer la modification d'une image vers du 200 ou 300 dpi.

Chacun de ces deux points typographiques concurrents est la soixante-douzième part de leur pouce respectif.
Le point français dit point Didot inventé par François-Ambroise Didot qui vaut 357,971 5 µm.
Le point anglo-saxon, le point du pica vaut 1/72 de pouce anglais, soit 352,777 micromètres.

La résolution de référence de 72 dpi donne un pixel de 1"/72 (un pouce divisé par 72) soit 0.353mm, correspondant à un point pica.

 

[claude72]

J'ai donc découvert (mais les plus calés en mesure doivent le savoir depuis longtemps) que un pouce vaut 72 points.

Comme je l'ai (très) souvent répété : pense à régler les préférences de tes logiciels !!!



(et là, je te sens dubitatif sur ce coup, quelquechose du genre : "Mais qu'est-ce qu'il vient me faire chi... avec ses préférences alors que je suis dans les rapports entre les points et les pouces ???
dans les "Préférences générales" de XPress il y a un item "Points/pouce", réglé par défaut à 72... et c'est comme ça que j'ai appris qu'il y a 72 points dans un pouce)

 

[ccciolll]

Comme je l'ai (très) souvent répété : pense à régler les préférences de tes logiciels !!!



(et là, je te sens dubitatif sur ce coup, quelquechose du genre : "Mais qu'est-ce qu'il vient me faire chi... avec ses préférences alors que je suis dans les rapports entre les points et les pouces ???
dans les "Préférences générales" de XPress il y a un item "Points/pouce", réglé par défaut à 72... et c'est comme ça que j'ai appris qu'il y a 72 points dans un pouce)

Mais JE RÈGLE les préférences de mes logiciels. Je les règle même en profondeur, chaque outil un par un.
C'est d'ailleurs pourquoi je dpérime quand je dois ré-installer un logiciel et que je préfère encore copier-coller les anciennes prefs.

Cela dit, je ne vois pas pourquoi je serai allé voir le rapport points/pouces puisque ce sont des choses que je n'utilise jamais. Donc il n'y a pas à me regarder de haut comme ça sous prétexte que tu as découvert ça dans les préférences de Xpress. Tu pourrais me regarder de haut si tu l'avais appris à l'école et que tu l'avais retenu (car je l'ai sûrement aussi appris à l'école mais me suis dépéché de l'oublier) mais là, je ne vois pas en quoi une découverte par hasard serait supérieure à une autre découverte par hasard.

 

[claude72]

Mais JE RÈGLE les préférences de mes logiciels. Je les règle même en profondeur, chaque outil un par un.

Et tu n'as pas vu ce réglage Point/Pouce=72 ?

Cela dit, je ne vois pas pourquoi je serai allé voir le rapport points/pouces puisque ce sont des choses que je n'utilise jamais.

Moi non plus je ne l'utilise jamais... Mais avant de savoir que je n'en avais pas besoin, il a bien fallu que je regarde ce que c'était que ce réglage et à quoi ça correspondait...

Donc il n'y a pas à me regarder de haut

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et d'ailleurs je ne te "regarde pas de haut". Désolé, soit je me suis mal exprimé (et dans ce cas je m'en excuse), soit tu as mal interprété. Dans les deux cas, ça ne vaut pas le coup de s'agacer ! (ni de s'énerver)

je ne vois pas en quoi une découverte par hasard serait supérieure à une autre découverte par hasard

À aucun moment je n'ai fait une comparaison de supériorité ou d'infériorité de nos découvertes respectives.
Et si j'avais à faire une comparaison, j'évoquerais plutôt la simplicité...

 

[ccciolll]

Et tu n'as pas vu ce réglage Point/Pouce=72 ?



Moi non plus je ne l'utilise jamais... Mais avant de savoir que je n'en avais pas besoin, il a bien fallu que je regarde ce que c'était que ce réglage et à quoi ça correspondait...



Je suis tout à fait d'accord avec toi, et d'ailleurs je ne te "regarde pas de haut". Désolé, soit je me suis mal exprimé (et dans ce cas je m'en excuse), soit tu as mal interprété. Dans les deux cas, ça ne vaut pas le coup de s'agacer ! (ni de s'énerver)



À aucun moment je n'ai fait une comparaison de supériorité ou d'infériorité de nos découvertes respectives.
Et si j'avais à faire une comparaison, j'évoquerais plutôt la simplicité...

ah ben voilà, les difficultés de l'expression écrite. même avec des smileys, on arrive pas toujours à comprendre le ton employé par l'interlocuteur.
C'est qu'à force de tomber sur des gens qui se sentent plus malin que les autres sur macgé je commence à devenir facilement agacé.
Autant il y a des gens vraiment serviables sur macgé (ceux là savent ce que je pense d'eux avec la boule verte), autant il y a parfois des petits c--s qui se font mousser en se moquant des gens qui viennent poser une question. Parfois c'est rigolo (il y a plusieurs façon de se moquer, on peut se moquer de manière encourageante) et parfois c'est vraiment bête et inutile (car ça n'aide pas celui qui pose la question). Ceux qui se moquent méchamment ne supportent pas qu'on se moque d'eux d'ailleurs.

Bon, à plus tard alors.

 

[claude72]

Je ne me moque jamais des gens qui posent des questions (même si certaines questions agacent un peu) : je préfère les gens qui posent des questions, plutôt que ceux qui croient tout savoir, en fait ne savent rien... et font des conneries.

En plus je trouve que c'est d'une bêtise incommensurable de se moquer de quelqu'un sous prétexte qu'il ne sait pas quelquechose : ceux qui le font* ont simplement oublié que ce qu'ils savent n'est pas inné... soit ça leur a été appris par quelqu'un d'autre à un moment ou à un autre de leur vie, soit ils l'ont découvert. Mais avant ce moment, ils étaient aussi ignorants que celui dont ils se moquent, et que, pour certains, si personne n'avait pris la peine de leur apprendre, ils seraient toujours aussi ignares.

(* parfois en reproduisant ce qu'ils ont subi...)


Mais je reconnais que j'ai été gentiment un petit peu malicieux dans ma réponse... et je n'ai pas trouvé le smiley "gentiment malicieux" !!!

 

[ccciolll]

ouah dis donc, ils ont des noms à rallonge ici, les smileys !

 

[ccciolll]

Bonjour,
Il y a d'autres paramètres qui entre en ligne de compte (corps etc) mais grosso modo le rapport est de 5.
Incrément Xpress : 1/200 ème de cadratin
Incrément Illustrator : 5/1000 ème de cadratin

D'après un test que je viens de faire, un texte XP en Frutiger Bold avec une approche de 52 donne un éqauivalent à 286 dans Illustrator, soit un rapport de 5,5
Bon j'ai réglé ça en tatonnant donc il y a peut-être un calcul plus exact, et si ça se trouve, d'une police à l'autre le rapport est pas le même. Mais en attendant, disons que le rapport est de 5,5 pour le Frutiger Bold.
Soit, effectivement "à peu près" 5 comme tu dis.

Apparemment il n'est pas possible de définir une règle absolue et définitive pour ça.

DOmmage que l'un des 2 n'ait pas pensé à proposer qu'on puisse utiliser les régalges de l'autre. Exemple : XPress qui proposerait qu'on rentre la valeur Illustrator et la tranformerait alors en valeur Xpress… Il le fait bien quand on rentre du point dans un champ en mm…

 

[ccciolll]

Hello, semi-déterrage, je rajoute juste les mots clef conversion convertir approche Xpress pour retrouver plus facilement cette discussion dans 10 ans, quand j'en aurais à nouveau besoin.

 

[ccciolll]

Hello, semi-déterrage, je rajoute juste les mots clef conversion convertir approche Xpress pour retrouver plus facilement cette discussion dans 10 ans, quand j'en aurais à nouveau besoin.

Et en plus ça marche ! (et il n'a même pas fallu 10 ans pour que je me re-pose la question).
Au passage, indiquons qu'une réponse « environ un rapport de 5,5 » avait été établie (les valeurs d'approches Adobe seraient environ 5,5 celles dans Xpress).

 

[CMYK]

Et en plus ça marche ! (et il n'a même pas fallu 10 ans pour que je me re-pose la question).
Au passage, indiquons qu'une réponse « environ un rapport de 5,5 » avait été établie (les valeurs d'approches Adobe seraient environ 5,5 celles dans Xpress).

Aaargh ! sois plus précis ! 5,5 quoi ? Plus grandes, plus petites ? Plus belles ? Plus daube :-D

 

[CMYK]

… 300 dpi.

Moi, maintenant, aux clients, je dis que 100 pixels équivalent à 1 cm à l'impression. (Je sais, du 300 dpi, ça fait plutôt du 118 pixels par cm, mais faut pas compliquer les choses ! Pauvre client !)

 

[Madalvée]

Maintenant il faudra m'expliquer ce qu'on fait avec du texte dans Illustrator, mais bon…