Jaguar et le swap : 10 ème !!

[florentdesvosges]

Suivant les conseils de certains, depuis que je suis sur Jaguar (10.2.1), je n'ai plus délocalisé la swap sur une partition dédiée.
Et bien, je peux vous dire que je regrette franchement la fluidité de 10.1.5 avec son bon vieux swap délocalisée.

D'ailleurs, je ne crois plus tous ceux qui me disent que ça ne sert à rien. Chez moi, la diférence est vraiment flagrante.

Pour preuven quand j'interroge le Terminal (via la commande "ls /var/vm/ | wc -l"), je suis régulièrement à 5 voire 6 fichiers Swap crées !! Alors, qu'avec la délocalisation, j'étais toujours à 0.

Ultime solution pour que mon Ti (qui a quand même 512 de ram) se réveille, fin de session, voire redémarrage !

Bon, j'arrête de râler et je termine en vous posant cette simple question : puis-je à nouveau délocaliser la swap sur 10.2 ?? (et qu'ojn ne me dise plus que ça sert à rien ...)`.

merci !

 

[cux221]

Ecoute, je l'ai fait sans pb ça marche bien.

 

[benR]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr />
Pour preuven quand j'interroge le Terminal (via la commande "ls /var/vm/ | wc -l"), je suis régulièrement à 5 voire 6 fichiers Swap crées !! Alors, qu'avec la délocalisation, j'étais toujours à 0.
<hr /></blockquote>

Qu'on m'arrête si je ne comprends pas...
tu avais délocaliser, donc tes fichiers de swap n'était pas sur ton disque, donc c'ets normal que cette commande te donnait 0... mais (à mon avis) tu avais quand même des fichiers swap...
ce n'est pas parce que tu délocalises que tu OS ne swappe plus (enfin je pense...)

 

[mtra]

cette histoire de swap c'est vraiment du n'importe koi!! achete de la ram et la tu verra la différence.

 

[blackhole]

oui achète de la ram.....

si tu réfléchis un peu, tu verrais qu'un fichier swap sur une autre partition du même disque ne sert pas à grand chose pour la rapidité.... tes accès au swap et au système se font avec la même mécanique. La seule chose qui change c'est la fragmentation qui se fait plus que sur le disque de swap....

à toi de voir aussi quel genre d'instal tu as fait.... si tu as mis X sur la premièe partie de la partition là ou le disque est le plus rapide et lecture et écriture .... etc

 

[florentdesvosges]

si vous aviez bien lu mon post ainsi que ma signature qui détaille ma config, vous auriez lu que j'ai déjà 512 de ram. Alors s'il faut 1 Go de ram pour faire tourner Jaguar ..... vous avourez qu'avec 512 mo, un systène ne devrait pas râmer, ou en tout cas pas dans ses tâches les plus essentielles (ouverture des fenêtres).
Hier je suis allé faire un tour dans un magasin où on pouvait tripoter les PC's. Et même le portable bas de gamme à 1500$ (8000 frs) avec 128 de ram sous Windows XP affiche ses fenêtres à l'instant même où on clique sur l'icône, soit bien + rapidement que sous X.2. Et même + rapidement que sous le beau iMac 17" TFT qui prônait just à côté ...

Bien sûr, je ne vais pas me mettre au PC pour autant mais me dire "achète de la ram pour ton système", je trouve ça assez gonflé !!

Et je me demande si les gens qui jettent d'un tour de post cette manip' de délocalisation ont eux-même vraiment essayé ?? Tous ceux à qui j'ai conseillé de faire cette manip étaient ravis de l'accélération du système (je parle de ce que je connais, c'es-à-dire de X.1 à X.1.5 vu que sous X.2, je l'ai pas encore fait et que c'était l'objet de mon post), et moi-même, dans toutes les bidouilles que j'a faîte, c'est de loin celle que je recommande le plus !

Après vous pourrez toujours me dire que c'est Placebo, et j'aurais le droit de ne pas vous croire, et d'ailleurs ce n'était pas ce que j'avais demandé dans mon premier post.

Enfin, pour répondre BenR : c'est en effet tou à fait normal que j'ai 0 fichiers le disque système puisque le swap est sur une autre partition. Cela dit, ça ne remet pas en cause l'efficacité de cette manip. Et, puisqu'on parlait de redémarrage la dernière fois, ce n'est pas normal que je doive à nouveau redémarrer depuis que je suis X.2 ...

 

[Membre supprimé 2]

Lo,

L'intéret d'utiliser un swap est en premier lieu de gagner en performances. Installer une partition swap sur le même disque que l'Os n'apportera rien en termes de performances. Pour bénéficier de bonnes performances, il faut placer le swap sur un autre disque, ce dernier devant être le plus rapide.
Il est vrai que l'ajout de Ram est valable si tu as au départ 128 voir 256 Mo sinon au dela pour l'os tout seul, il n'y aura plus aucun gain.
Peut-être tes problemes de performances sont-ils liés à autre chose que le swap ? /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif

 

[bluespot]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr />Hier je suis allé faire un tour dans un magasin où on pouvait tripoter les PC's. Et même le portable bas de gamme à 1500$ (8000 frs) avec 128 de ram sous Windows XP affiche ses fenêtres à l'instant même où on clique sur l'icône, soit bien + rapidement que sous X.2. Et même + rapidement que sous le beau iMac 17" TFT qui prônait just à côté ...
<hr /></blockquote>

J'aimerais tout même dire quelque chose quant à la gestion de mémoire par Windows 2000 ou XP qui est une véritable catastrophe.

En effet, tu as dû tester le portable qui est probablement fraîchement installé. Là il suffit pas de cliquer sur quelques icônes pour voir si c'est rapide !

Essaie d'ouvrir 2-3 programmes (lourds de préférence), et ensuite fais une copie d'un fichier de 500 mégas (voire plus). Et après essaie de rebosser sur ces applications. Tu verras bien comment Windows traîne comme une méduse hémiplégique !

MacOS X a le bon sens de ne pas paginer en mémoire virtuelleà tout va. Il te faut analyser périodiquement avec la commande top du terminal le nombre de pageins et pageouts.

 

[florentdesvosges]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par bluespot:</font><hr />
Essaie d'ouvrir 2-3 programmes (lourds de préférence), et ensuite fais une copie d'un fichier de 500 mégas (voire plus). Et après essaie de rebosser sur ces applications. Tu verras bien comment Windows traîne comme une méduse hémiplégique ! <hr /></blockquote>

Bien et autant pour moi ! ça me fait plutôt plaisir de lire ça /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif

 

[bluespot]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr />

Bien et autant pour moi ! ça me fait plutôt plaisir de lire ça /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif <hr /></blockquote>

Le plaisir est pour moi /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif

Il te faudra simplement analyser la situation avec la commande top, comme je l'ai dit plus haut et ne pas lorgner sur PC /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif

 

[florentdesvosges]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par theo88:</font><hr /> Lo,

L'intéret d'utiliser un swap est en premier lieu de gagner en performances. Installer une partition swap sur le même disque que l'Os n'apportera rien en termes de performances. Pour bénéficier de bonnes performances, il faut placer le swap sur un autre disque, ce dernier devant être le plus rapide.<hr /></blockquote>
Oui, mais ayant un portable, c'est lui faire perdre sa mobilité que de délocaliser le swap sur un autre disque externe (à moins d'une autoalimentation FW, mais à connaissance, il n'existe pas en 7200 tm). Et le gain des perfs est déjà vraiment sensible même sur une autre partition du même disque.

Peut-être tes problemes de performances sont-ils liés à autre chose que le swap ? /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif

Je veux bien, mais je viens à peine d'installler l'OS, mon disque n'est pas full et j'ai mis seulement les quelques applis dont je me servais ...

 

[blackhole]

j'ai une partition de swap délocalisée.... y a pas eu de gain, simplement parce que je ne swap quasi jamais (encore heureux vu le GRam)...

mais il n'y a pas de gain si c'est sur le même disque physique, c'est une question technique... donc oui c'est un effet placebo... de plus il te faut une partition de plusieurs Go pour le swap sinon ça sert à rien.....

le seul effet qui peut en résulter, c'est un fragmentation bcp plus lente... donc un OS un poil plus rapide car les accès disques le seront... mais seulement visible au bout de quelques semaines

 

[bluespot]

Oui, mais ayant un portable, c'est lui faire perdre sa mobilité que de délocaliser le swap sur un autre disque externe (à moins d'une autoalimentation FW, mais à connaissance, il n'existe pas en 7200 tm). Et le gain des perfs est déjà vraiment sensible même sur une autre partition du même disque.

Sous Windows 2000, il y a un assistant qui permet de délocaliser le swap sur n'importe quelle partition ou disque. Mais selon la documentation technique, il est déconseillé d'avoir plus d'un swap PAR DISQUE.

Comme j'ai deux disques sur mon PC du boulot, je me suis amusé à faire les délocalisations, voire à avoir un swap par chaque disque dur.

Résultat : aucun gain de performance notable. Ca devrait pouvoir se mettre en parallèle sur MacOS X.

 

[mtra]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> si vous aviez bien lu mon post ainsi que ma signature qui détaille ma config, vous auriez lu que j'ai déjà 512 de ram. Alors s'il faut 1 Go de ram pour faire tourner Jaguar ..... vous avourez qu'avec 512 mo, un systène ne devrait pas râmer, ou en tout cas pas dans ses tâches les plus essentielles (ouverture des fenêtres).
Hier je suis allé faire un tour dans un magasin où on pouvait tripoter les PC's. Et même le portable bas de gamme à 1500$ (8000 frs) avec 128 de ram sous Windows XP affiche ses fenêtres à l'instant même où on clique sur l'icône, soit bien + rapidement que sous X.2. Et même + rapidement que sous le beau iMac 17" TFT qui prônait just à côté ...

Bien sûr, je ne vais pas me mettre au PC pour autant mais me dire "achète de la ram pour ton système", je trouve ça assez gonflé !!

Et je me demande si les gens qui jettent d'un tour de post cette manip' de délocalisation ont eux-même vraiment essayé ?? Tous ceux à qui j'ai conseillé de faire cette manip étaient ravis de l'accélération du système (je parle de ce que je connais, c'es-à-dire de X.1 à X.1.5 vu que sous X.2, je l'ai pas encore fait et que c'était l'objet de mon post), et moi-même, dans toutes les bidouilles que j'a faîte, c'est de loin celle que je recommande le plus !

Après vous pourrez toujours me dire que c'est Placebo, et j'aurais le droit de ne pas vous croire, et d'ailleurs ce n'était pas ce que j'avais demandé dans mon premier post.

Enfin, pour répondre BenR : c'est en effet tou à fait normal que j'ai 0 fichiers le disque système puisque le swap est sur une autre partition. Cela dit, ça ne remet pas en cause l'efficacité de cette manip. Et, puisqu'on parlait de redémarrage la dernière fois, ce n'est pas normal que je doive à nouveau redémarrer depuis que je suis X.2 ... <hr /></blockquote>

oui 512 c'est pas assez et alors? xp et 2000 souffre d'un autre mal il se degrade par heure d'utilisation, c'est bien simple sous 2000 je reboote 1 fois par jour car le systeme n'en peux plus. et puis c'est pas la peine de comparer les prix tout le monde sait que les mac sont bien plus cher! seulement peux de personne utilisent les deux machines longtemps et la a mon niveau y a pas photo...
pour la swap je pense qu'il n'y a rien a faire, les gens pensent que ca leur est utile, on a beau prouver par a + b que sur le meme disque ca sert a rien que la pire des choses est de toucher au swap d'origine he bien ca ne sert a rien.. bon soit !si ca les amuses de partitioner leur disque pour rien...la seule chose a faire c'est d'acheter de la ram de cette facons ton mac ne paginera pas.

 

[WS95000]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />

... xp et 2000 souffre d'un autre mal il se degrade par heure d'utilisation, c'est bien simple sous 2000 je reboote 1 fois par jour car le systeme n'en peux plus. ... <hr /></blockquote>

Dans pleine de gros entreprises, il y a de centaines voire de millers de PC sous Windows NT / 2K tournant continuellement pendent des semaines (parfois des mois). Ton exemple est pour le moins léger pour ne pas dire ridicule.

Les différences dans ces entreprises:
- les applications installées doivent être validées;
- les postes sont correctement paramétrés.

 

[mtra]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par WS95000:</font><hr />

Dans pleine de gros entreprises, il y a de centaines voire de millers de PC sous Windows NT / 2K tournant continuellement pendent des semaines (parfois des mois). Ton exemple est pour le moins léger pour ne pas dire ridicule.

Les différences dans ces entreprises:
- les applications installées doivent être validées;
- les postes sont correctement paramétrés. <hr /></blockquote>

je parle de vecu quotidien. les postes sont parfaitement paramétrés et sans fioritures. Mon poste je l'eteint jamais. seulement quand le systeme met 3 heures pour afficher un explorer ou commence a ne plus repondre je reboot. Bien sur nous avons des postes allumé 24h/24 pendant des années pour certain mais sur ces postes il n'y a personnes qui travail ! il suffit d'utiliser windows avec autre chose que du word pour que le systeme se dégrade rapidement. d'ailleur c'est rentré dans les moeurs ! avant chaque travail important nous sauvegardons et nous rebootons, si y a un probleme bizarre la premiere chose est 'as tu rebooter?'

j'ai travaillé 2 ans sur 95 une vrai catastrophe, je portais bcp d'espoir sur win2000 pas mieux.. la difference c'est qu'il n'y a pas d'ecran bleu mais un fort ralentissement. Je suis extremement critique avec un ordinateur au boulot ! win2k et 95 sont de vrai daube, l'as400 est un vrai regal. et si dans un futur proche nous avions des mac au boulot je ne lui ferais pas de cadeau. Ce que je demande a une machine au travail c'est de ne pas avoir de plantage de rester stable et d'avoir toujours le meme comportement, de ne pas interferer avec mon travail, de ne pas passer des heures a parametrer l'os alors que mon travail c'est de devlopper et franchment windows 95 et 2000 ne reponde pas a ses citeres. au contraire je suis tres satisfait des mes portables sous xp et 2k chez moi qui plante tres tres peu.

edit: bon apres un peu de recul win2k est quand meme bcp mieux que 95. seulement j'attendais bcp de ce systeme alors evidement j'en suis encore plus decus...

 

[florentdesvosges]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />

oui 512 c'est pas assez et alors?
<hr /></blockquote>

Un système où il faut 1 Go de ram (je pense que c'est complètement inutile pour le système, mais c'est autre chose), c'est le comble et je ne trouve pas ça normal (encore plus au prix de la ram pour portable)
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />xp et 2000 souffre d'un autre mal il se degrade par heure d'utilisation, c'est bien simple sous 2000 je reboote 1 fois par jour car le systeme n'en peux plus. et puis c'est pas la peine de comparer les prix tout le monde sait que les mac sont bien plus cher! seulement peux de personne utilisent les deux machines longtemps et la a mon niveau y a pas photo...

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />
tu prêches en terrain conquis /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
<hr /></blockquote>

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />
pour la swap je pense qu'il n'y a rien a faire, les gens pensent que ca leur est utile, on a beau prouver par a + b que sur le meme disque ca sert a rien que la pire des choses est de toucher au swap d'origine
<hr /></blockquote>
je n'ai eu que des bénéfices à délocaliser, et entout cas, puisque personne ne me croît, je n'ai jamais eu aucune misère suite à cette manip.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mtra:</font><hr />
la seule chose a faire c'est d'acheter de la ram de cette facons ton mac ne paginera pas. <hr /></blockquote>

C'est ce qu'on me disait quand j'avais 128 de ram ... en gros c'est sans fin.

 

[florentdesvosges]

oups je me suis un peu embrouillé avec les citations désolé. Sûrement un problème de Swap /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif

 

[mtra]

dis moi tu fais koi avec ton mac pour que 512 meg ne suffisent pas? tout depend de l'utilisation de chacun moi 512 ca me suffit largement pour d'autre il faut 1Gig. et puis faut voir combien de pageout tu fais.

 

[florentdesvosges]

dis moi tu fais koi avec ton mac pour que 512 meg ne suffisent pas? tout depend de l'utilisation de chacun moi 512 ca me suffit largement pour d'autre il faut 1Gig. et puis faut voir combien de pageout tu fais.

Je fais en ce moment :
traitement d'image pour le web (max 1 mo ce n'est vraiment pas énorme)
du montage (iMovie tourne parfaitement)

et sinon, les classiques Word, IE, ...

En gros, c'est vraiment le système qui se trâine le plus (j'hallucine sur le temps sur le temps qu'il faut pour ouvrir une fenêtre).

À l'heure où je t'écris je suis à 3 pageout mais je viens à peine de réveiller la bête. Je serais sûrement à 6 en fin de journée après avoir bossé un peu plus sérieusement.