Je prends le PARI que les Mac resteront Mixtes

ataraxie

Membre junior
12 Octobre 2003
59
2
Bonsoir, j'interviens peu mais sur different forums je vois souvent les utilisateurs s'appitoyer sur la transition vers Intel.

Xcode 2.2 vient de sortir comme vous le savez et il permet de faire du Binary code , dite moi ce qui empeche Apple de ne pas permettre aux developpeurs de faire leur appli aussi bien en Power Pc que x86 ?
Xcode le permet. Aux developpeurs a assurer (pour un minimum d'excedent de boulot) la bicompatibilité.

Souvenez vous que quand steve Jobs a piqué sa colère contre ATI, il avait dit qu'il mettrait du Nvidia partout mais au final aujourd'hui on a un peu des deux et plus personne ne dit rien.

La stratégie d'Apple est géniale car il ont reussi le tour de force de developper sur deux famille de processeurs. Et rien n'oblige Apple a faire un mix en fonction des couts et des performances demandées.

Et alors si les utilisateurs ont une application rien n'empeche de garder les deux codes ou de supprimer la partie inutile comme on supprime les langues inutiles en faisant Pomme I

Donc je prends le pari qu'en 2010 la gamme Macintosh sera mixte et que les PowerPC n'ont pas dit leur derniers mots. Et que meme AMD sera de la partie !

Salutations
 
A

Anonyme

Invité
A mon avis Apple aurrait quand même du mal à faire admettre que certains macs fassent tourner windows et d'autres pas...
 

juliuslechien

Membre confirmé
7 Juillet 2004
441
46
38
Cantal
Il ne faut pas prendre les développeurs pour des .... la transition va leur demander un certain travail d'adaptation, je suppose qu'un grand nombre d'entre eux vont en profiter pour revoir / opitmiser le code. Alors leur demander de développer leurs programmes en deux versions, je ne suis pas sûr qu'ils vont accepter.

Il ne faut pas oublier qu'une grande partie de la logithéque mac provient de personnes qui ne vivent pas de leurs programmes.
 

Freelancer

Membre d’élite
Club MacG
13 Janvier 2005
2 295
458
ataraxie a dit:
Bonsoir, j'interviens peu mais sur different forums je vois souvent les utilisateurs s'appitoyer sur la transition vers Intel.

Xcode 2.2 vient de sortir comme vous le savez et il permet de faire du Binary code , dite moi ce qui empeche Apple de ne pas permettre aux developpeurs de faire leur appli aussi bien en Power Pc que x86 ?
Xcode le permet. Aux developpeurs a assurer (pour un minimum d'excedent de boulot) la bicompatibilité.
[...]
Salutations

heu, il me semblait justement que les développeurs n'ont pas la possiblité de faire que du intel avec xcode, mais justement uniquement des universal binaries :siffle: :mouais:
 

kertruc

Membre d’élite
Club MacG
23 Novembre 2002
2 247
125
Grenoble
Si c'est un paris, je le tiens...
Au niveau technique, ça tient la route, mais pas au niveau marketing... trop confus comme situation...
Une gamme mixte, c'est casse gueule...
 

ataraxie

Membre junior
12 Octobre 2003
59
2
En vrac mes réponses a vos commentaires:

L'universal binaries est bien défini ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_binary bon je suis pas allé chez Apple mais la c'est clair et net: Code compilé a la fois PowerPC et x86. Si j'ai bien compris une appli contiendra les ressources et le code pour chaque famille de processeurs, donc mon pari tiens toujours.

Par contre en terme marketing je vois pas dans quel exemple c'est casse gueule:

Imaginons qu'Apple a une telle gamme en 2008:

sur l'applestore on choisis son processeur (et donc sa carte mère) effectivement pour apple eliminer la R&D sur les cartes mères si Intel le fait pourquoi pas. Mais peut etre des gens ou IBM aura fait un super saut dans une gamme processeur par exemple

on aurait des ibook et powerbook intel, des mini et imac intel le haut de gamme imac powerpc et des haut de gamme powermac intel/powerpc etc...

dis moi en quoi un acheteur va s'y perdre lui il veut que son programme sous OS X tourne
apres si certain veulent des Mac qui fassent aussi tourner du windows XP ok, il s'oriente vers les mac intel

Mais au contraire meme si ca parait confus je trouve qu'il ont la une souplesse et une polyvalence jamais atteinte par un contructeur informatique !

Et pour les developpeurs xCode simplifie grandement les deux versions d'une appli, peut etre des petites broutilles en fonction du processeur mais comme il developpent pas pour un PC d'assembleur ils ont pas a se prendre la tete avec du code a refaire ! en fonction de l'architecture.

Bref je vois bien Apple aller dans cette direction ! Je dirais meme plus si ils ont pas vu ca , ils sont bigleux ! Ils ont de l'or dans les mains avec OS X
 

ebensatis

Membre confirmé
25 Décembre 2004
407
45
46
ataraxie a dit:
Bref je vois bien Apple aller dans cette direction ! Je dirais meme plus si ils ont pas vu ca , ils sont bigleux ! Ils ont de l'or dans les mains avec OS X

Tu est la personne qu'ils attendait pour enfin remplacer leur worldwide marketing directeur qui est une vrai brelle ... peut être même qu'il voudront bien que tu remplace steeve quand il partira à la retraite.
:D
 

kertruc

Membre d’élite
Club MacG
23 Novembre 2002
2 247
125
Grenoble
C'est pas la politique maison...
Apple, c'est pas Dell, et c'est ce que veulent les clients... trop de choix tue le choix.
Regarde l'iPod : super minimaliste au niveau des fonctions, et c'est pas parce que les ingénieurs Apple sont plus mauvais que ceux d'Archos : c'est simplement que 90% des gens ne veulent pas se prendre la tête avec la techno... et c'est ça le fond de commerce d'Apple...
Donc, ton raisonnement ne tiens pas... pas pour Apple en tout cas...
Enfin, c'est mon avis... ;)
 

Imaginus

Membre d’élite
Club MacG
10 Mars 2005
1 603
94
44
Comme je l'ai deja dis,c'est probable. D'une maniere ou d'une autre les premiers Mactel seront decisifs au niveau des choixs strategiques d'Apple. Si le Mactel ne seduit pas il suffira à Jobs de retourné encore une fois sa veste. Si l'engouement est present ,OS/X pourra partir à l'assaut des plateformes PC (quoiqu'en dise Jobs et quoique qu'en disent les analystes).Si le cash grimpe,la gamme power suivera assez rapidement (faudra faire mieux que le G5 quad). Etre calife à la place du calife en somme. Ce n'est pas Vista et sa montagne de bug qui poserait un probleme. Il n'y a que le rouleau marketing de Microsoft qu'il faut craindre. Apres tout ils font bouffé de la merde aux consommateur depuis des lustres grace à cela. :rateau:


Mon intime conviction ? Apple va se planter severe. Ils prennent les utilisateurs d'OS/X pour des Windows users...
 

juliuslechien

Membre confirmé
7 Juillet 2004
441
46
38
Cantal
Imaginus a dit:
Si l'engouement est present ,OS/X pourra partir à l'assaut des plateformes PC (quoiqu'en dise Jobs et quoique qu'en disent les analystes).

Si il y a bien un point sur lequel Jobs ne changera pas d'avis c'est bien là dessus. Apple tient sa force de la maitrise du harware et du software, le jour ou OSX sera dispo sur n'importe quel PC, ça sera la dégringolade des ventes de hardware.
Si Mac OS est un si bon OS, c'est qu'il est optimisé pour chaque machine sur lequel il est installé.
 

JPTK

Cas clinique
Club MacG
19 Septembre 2002
21 806
2 902
44
Grenoble/Le Creusot
jamrek.com
Moi je parie une bouteille de Pommard 1er cru qu'il n'y aura pas de dual boot merdoz/osx.
Après je dis ça juste au feeling car je ne suis pas l'évolution de tout ça d'aussi près que vous ;)

Mais ça me semblerait absurde, complètement absurde.

Comme si on pouvait pas vivre sans cet OS puant :rolleyes:
 
D

Deleted member 18124

Invité
kertruc a dit:
C'est pas la politique maison...
Apple, c'est pas Dell, et c'est ce que veulent les clients... trop de choix tue le choix.
Regarde l'iPod : super minimaliste au niveau des fonctions, et c'est pas parce que les ingénieurs Apple sont plus mauvais que ceux d'Archos : c'est simplement que 90% des gens ne veulent pas se prendre la tête avec la techno... et c'est ça le fond de commerce d'Apple...
Donc, ton raisonnement ne tiens pas... pas pour Apple en tout cas...
Enfin, c'est mon avis... ;)

D'accord avec toi. :)
 

vm

Membre d’élite
Club MacG
19 Décembre 2001
1 264
6
36
Metz
vincent.modere.free.fr
pour certaine gamme comme les serveur Apple pourait garder le PPC, non ?
 

valoriel

Membre d’élite
Club MacG
13 Mars 2005
4 054
450
34
sur un voilier
clement.deflandre.free.fr
vm a dit:
pour certaine gamme comme les serveur Apple pourait garder le PPC, non ?
c'est fort possible. d'ailleurs Steve n'a jamais dit que les xserves passeraient sous processeurs intel. et pour finir, le plus gros cluster du monde tourne avec des processeurs IBM :)

Freelancer a dit:
heu, il me semblait justement que les développeurs n'ont pas la possiblité de faire que du intel avec xcode, mais justement uniquement des universal binaries :siffle: :mouais:
tout à fait. en utilisant xcode et les outils développeurs apple, il n'y a pas d'autre choix que de choisir de compiler pour PPC ou en universal binaries. et vu l'intégration de xcode et sa puissance qui n'a désormais plus rien à envier à ses concurents, nombres de développeurs vont utiliser ce logiciel.
 

iota

Vétéran
Club MacG
19 Août 2004
5 440
824
38
Paris
Salut.

valoriel a dit:
c'est fort possible. d'ailleurs Steve n'a jamais dit que les xserves passeraient sous processeurs intel. et pour finir, le plus gros cluster du monde tourne avec des processeurs IBM :)
Steve Jobs a dit que toute la gamme Mac passerait sous processeur Intel. Doit-on inclure les XServe dans la gamme Mac ?

Pour les clusters, à la 5ème place tu trouveras un super-calculateur équipé de "seulement" 8000 processeurs Intel (les 4 premiers sont équipés d'au moins 10000 processeurs IBM) ce qui est pas mal.
A noter également que 66.66% des clusters du dernier TOP500 (11/2005) sont équipés de processeurs Intel ;)

@+
iota
 

daffyb

-Duck Warrior-
Modérateur
Club MacG
18 Octobre 2001
13 871
1 720
Angoulême
iota a dit:
Salut.

Steve Jobs a dit que toute la gamme Mac passerait sous processeur Intel. Doit-on inclure les XServe dans la gamme Mac ?

Pour les clusters, à la 5ème place tu trouveras un super-calculateur équipé de "seulement" 8000 processeurs Intel (les 4 premiers sont équipés d'au moins 10000 processeurs IBM) ce qui est pas mal.
A noter également que 66.66% des clusters du dernier TOP500 (11/2005) sont équipés de processeurs Intel ;)

@+
iota
M'enfin le numéro 3 avec 28% de processeurs en plus que le 5 est environ 65% plus puissant... alors moi, ce que j'en dis :siffle:
Mon pari est que les xServe resterons PPC ou qu'il y aura les 2 achitectures.
Les xServe se vendent bien parce qu'ils sont PPC et parce les unités de calcul altivec sont très intéressantes.
 

iota

Vétéran
Club MacG
19 Août 2004
5 440
824
38
Paris
daffyb a dit:
M'enfin le numéro 3 avec 28% de processeurs en plus que le 5 est environ 65% plus puissant... alors moi, ce que j'en dis :siffle:
J'aime bien jouer avec les chiffres ;) :p
Si on comptabilise le total des processeurs IBM et le total des processeurs Intel on a :
-327 622 processeurs IBM
-288 176 processeurs Intel
Soit 12% de processeurs Intel en moins.

Maintenant on calcule la somme des performances cumulées.
Pour la valeur RMax (performance réélle mesurée) on arrive à 877 775 GFlops pour les processeurs IBM et 1 031 886 GFlops pour les processeurs Intel (soit 17,5% en plus pour Intel).

Sur la globalité du Top 500, Intel s'avère plus éfficace ;)

Pour la valeur RPeak (performance théorique) on arrive à 1 205 294 GFlops pour les processeurs IBM et 1 729 025 GFlops pour les processeurs Intel (soit 43,5% en plus pour Intel).

Ce qui montre que (dans la globalité du top 500) les processeurs IBM, en terme de performances réelles, sont bien plus proche de leur maximum théorique que les processeurs Intel. Ce qui tend à montrer que les processeurs IBM sont mieux exploités que les processeurs Intel.

@+
iota
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 744
205
53
Puteaux région parisienne
Il me semble que le thread que j'ai lancé (La virtualisation c'est quoi) répond aux questions que l'on se pose ici. Je pense que l'informatique de demain qui sera basée sur la virtualisation se moque totalement de la partie OS. Dans ce sens que l'on pourra installer l'OS que l'on veut à la seule condition que celui-ci soit compatible aux processeurs utilisées sur la machine.

La facilité de produire du code universal binary est lièe à l'utilisation exclusive de Xcode. La voie qui ne nécessite pas beaucoup de boulot pour produire du code universal binary c'est de coder en Cocoa. Cocoa a également un gros avantage car il a été optimisé des années durant sur des configs X86 très modestes.

L'arrivée de la virtualisation est une grosse aubaine pour Apple. puisqu'il donne à un mac le même type d'avantage que le iPod face à ses concurrents.

C'est à dire, une machine ayant le potentiel d'utiliser tous les softs (possibilité d'installer plusieurs OS) avec en outre l'avantage de mieux intégrer soft et hard.