knol : le Wikipédia de Google

Bilbo

Bilbo

Membre expert
Club iGen
17 Octobre 2001
7 135
742
Strasbourg
Vu ici ou encore là.

Quelques extraits des articles pour les réfractaires aux liens :

Le groupe Google a décidé de créer une encyclopédie en ligne baptisée Knol.

[...]

En concurrence directe avec Wikipedia, Knol s'en distinguera à plus d'un titre. D'abord en désignant un seul auteur par article, alors que sur Wikipedia, les articles sont collaboratifs. Chaque article sera signé, mais les internautes pourront ajouter des commentaires, contenus additionnels, références et photos. Par ailleurs "il y aura plusieurs Knol en concurrence" sur un même sujet, explique Google.

Ensuite, contrairement à Wikipedia, cette nouvelle encyclopédie accueillera de la publicité. "A la discrétion de l'auteur, un Knol peut avoir des publicités. Si un auteur choisit d'avoir des publicités, Google lui offrira une part subtantielle des recettes tirées de ces publicités", explique le géant californien.

[...]

les articles [que Google] jugera de grande qualité seront mieux référencés dans son moteur de recherche.



La bataille entre le modèle communautaire et le tout pognon n'est pas prête de s'éteindre. :hein:

Pour ma part je pronostique un échec de l'initiative : Wikipédia a pris trop d'ampleur.

À+
 
Ca fait un moment que c'est en gestation

Parmi les aspects interessants
-pas d'édition externe en tous sens
on revient à un modèle plus traditionnel qui evite le défaut de l'écriture 100% communautaire et modifiable d'un article ( qui a ses défauts on en parle souvent)

-le modéle avec pub et ou articles "bien notés" par les autres
Ca ca va être la route ouverte au
-conformisme
-populisme

du moins pour les pondeurs d'articles interessés par le gain, il faudra "draguer et brosser dans le sens du poil"
Ca fait frémir.

Il y aura aussi , heureusement, d'autres articles n'ayant pas cet objectif là
Ca va etre rigolo de voir comment les 2 types cohabitent


je ne prédis pas l'échec mais une réussite
ou du moins un non ratage
des articles avec pubs et "notés" ca existe déjà et ca marche
sauf que là , il y a la puissance google derriere
 
Serait-ce la réaction de Google face à Wikiasari, le futur moteur de recherche "plus humain" de Wikipédia ?

Mais peut-on seulement comparer Knol à Wikipédia ? Là où Wikipédia se veut participatif, Knol se veut compétitif. Cette dernière approche aurait été intéressante, si Goog' n'avait pas cette sacro-sainte habitude de planter des pubs partout. Que penser, en effet, d'un sujet médical accompagné d'une plaquette de publicités à prendre midi, matin et soir ?

h_3_ill_990172_knol.jpg
 
tu plaisantes?
tous les sites à la digg, yahoo answer, stumbleon et autres où le principe est de "classer" l'apport

classer dans le sens pertinence -intérêt """"validés"""" par tout le monde
 
pascalformac a dit:
tu plaisantes?
tous les sites à la digg, yahoo answer, stumbleon et autres où le principe est de "classer" l'apport

classer dans le sens pertinence -intérêt """"validés"""" par tout le monde
Cliquez pour agrandir...

Ah ben oui, j'suis con. :D

Je ne vais jamais sur ces sites, je me méfie comme de la peste des opinions "pertinentes" parce qu'elles sont partagées par une majorité.

Alors comme ça, ça marche ? Je n'en reviens pas. :o

À+
 
MacMadam a dit:
Que penser, en effet, d'un sujet médical accompagné d'une plaquette de publicités à prendre midi, matin et soir ?
Cliquez pour agrandir...
Et je vois assez bien un employé d'un labo pharmaceutique écrivant un article sur un des produits de la firme toucher de l'argent parce que ladite firme fait de la pub et que Google la balance systématiquement sur les articles médicaux.

Un bon moyen d'arrondir ses fins de mois pour les gens "bien" informés. Je sens que je vais adorer knol. :D :D :D

À+
 
Bilbo a dit:
Et je vois assez bien un employé d'un labo pharmaceutique écrivant un article sur un des produits de la firme toucher de l'argent parce que ladite firme fait de la pub et que Google la balance systématiquement sur les articles médicaux.
Cliquez pour agrandir...

C'est toujours le bon exemple pour faire peur. Wikipedia aussi souffre de cela, voir pour cela ce site qui met les adresses ip des éditeurs de wikipedia en rapport avec les articles modifiés. Il n'y a pas besoin de pub ni de gagner de l'argent directement pour éloigner wikipedia de son but d'impartialité.

Knol peut fonctionner correctement. Couplé à une meilleure gestion de l'identité par Google, ça peut être intéressant à mon sens, puisque ça donne une tribune à qui veut publier son "savoir", sous la forme qui l'intéresse, sans risque d'être édité par le premier péquin venu comme c'est souvent le cas sur wikipedia. Si l'identification de l'auteur d'un article est suffisamment claire, je ne vois pas bien où le problème peut se situer.
 
  • J’aime
Réactions: Bilbo
maousse a dit:
C'est toujours le bon exemple pour faire peur. [...] Il n'y a pas besoin de pub ni de gagner de l'argent directement pour éloigner wikipedia de son but d'impartialité.
Cliquez pour agrandir...
Je ne parlais pas des entreprises & consorts qui écrivent ou modifient eux-mêmes les articles, mais de l'aspect rémunérateur qui peut amener des situations cocasses.

maousse a dit:
Knol peut fonctionner correctement. [...] Si l'identification de l'auteur d'un article est suffisamment claire, je ne vois pas bien où le problème peut se situer.
Cliquez pour agrandir...
Je suis sûr qu'un article qui énonce l'absence de virus sur Mac OS X serait considéré comme véridique si la communauté macgéenne devait en déterminer la pertinence. L'encyclopédie Universalis a une ligne éditoriale, Wikipédia est le résultat d'un travail communautaire (avec ses travers, j'en conviens). Knol serait un agrégat d'articles sans ligne éditoriale dont la pertinence serait déterminée par la popularité de l'article. Quand on voit le nombre de liens eBay, ciao, etc. que renvoie Google sur certains mots clefs, on peut douter de l'efficacité du concept quand on l'applique à une encyclopédie.

À+
 
Il y a plusieurs aspects
-publication d'articles
sur un site qui cherchera àdevenir un lieu où l'on vient pour y lire des articles
( bien sûr un blog aussi peut publierdes articles ,le pobleme du blog est d'etre lu)
Si google organise bien les choses les gens viendront

-là où google est malin
- pages avec pubs
ca c'est histoire de d'avoir des profits

et aussi , il ne faut pas l'oublier
des pages sans pubs si c'est le choix de l'auteur de l'article
En ce cas l'argument " publi-rédactionnel" et ou article volontairement racoleur ou sans aspérité pour génerer un max de traffic génerateur de revenu éventuel ( si clic sur le lien pub , sinon rien) est hors sujet

Ca ne m'inquiete pas trop , puisqu'i y aura les 2

ce que je trouve plus problématique c'est la pertinence
et / ou son évaluation
il va y avoir un mélange entre gens ayant un avis parce qu'ils s'interessent au sujet ( plus ou moins, allant d' analyses critiques argumentées pointues aux avis tous faits - bavardage comptoir de bar)
et plus inquietant , jusqu'aux pros du commentaire abscon facon " prem's" Lol , you are owned , this is so stupid et autres débilités qu'on voit partout, qui eux jouent
Autrement dit débateurs serieux et petits joueurs seront ils au même niveau?
C'est une question centrale

Autre probleme : l'effet de masse
Sur n'importe quel sujet controversé , il y aura des bataillons de commentaires pour (qui inclineront vers pertinence positive) et des bataillons de commentaires contre ( qui inclineront vers pertinence négative )
la pertinence sera t elle déterminée par le plus gros groupe?

Et la contreverse peut surgir n'importe où , pas forcément sur des sujets moraux politiques etc
( un pote m'a montré un forum dédié fleurs où il poste , ca s'y empoigne de facon virulente et intense voire intolérante et méchante comme j'ai rarement vu ailleurs hallucinant)

comment ca va se passer chez knol?

Je suis certain que google réfléchit à tout ca , ce sera interessant de voir la stratégie
 
Haut Bas