A
- Statut
C'est dommage que les ppc soient abandonnés car les powermac a 4coeurs sont très puissant....
C'est sur ... D'ailleurs IBM vient de ressortir un gros super-calculateur encore basé sur le Power qui écrase tout. C'est quand même autre chose les technos IBM. Mais bon en micro, Apple les as enterré depuis 3 ans, et c'était logique que le support soit assez rapidement abandonné ... Snow Leopard est pour 2009, je ne suis pas sur que les systèmes sur PPC soit resté compatibles avec les 680x0 plus longtemps ...
Crois moi ça ne ma fait pas plus plaisir mais le temps passe ...
A
Anonyme
Invité
oui, dommage, car les PPC sont bien plus puissants pour ce qui est encodage (faut quand même un octo Xeon pour contrer un quad PPC)
alors oui, c'est dommage
et puis, les machines PPC consomment moins de RAM :love:
Pour ce qui est de la consommation RAM ne serait-ce pas justement parce que MacOS X était optimisé PPC et qu'actuellement, vu qu'il y a de la rétro compatibilité, Leopard n'a pas pu être vraiment optimisé Intel... Si on abandonne le PPC, là, on peut se concentrer sur la nouvelle plateforme...
Du moins à mon avis, ça doit être plus facile de rendre un systéme véloce pour un type de processeur que pour 2 totalement différent...
C'est bien dommage pour mon iBook mais... Malgré tout, je pense que c'est une bonne chose que d'abandonner les PPC pour se recentrer sur l'architecture employée actuellement : Intel
( Et, on oblige personne à changer d'OS... sur l'ibook, Tiger tourne tjrs très bien et il continuera à le faire )
Du moins à mon avis, ça doit être plus facile de rendre un systéme véloce pour un type de processeur que pour 2 totalement différent...
C'est bien dommage pour mon iBook mais... Malgré tout, je pense que c'est une bonne chose que d'abandonner les PPC pour se recentrer sur l'architecture employée actuellement : Intel
( Et, on oblige personne à changer d'OS... sur l'ibook, Tiger tourne tjrs très bien et il continuera à le faire
)
Il y a de grandes chances que ce soit, et puis le dev de l'iPhone a été une catastrophe pour le dev de léopard. Apple ne peut pas tout faire bien en même temps avec si peu d'effectifs.
Mais c'est sur que c'est vexant de voir comment Leopard et les applis qui tournent dessus bouffent la RAM.
Les transitions ne sont pas faciles. Apple arrivent quand même à faire que tout reste compatible et c'est au détriment des performances ou des optimisations.
J'ai un faible particulier pour les PPC, mais mi-2009 est quand même assez acceptable comme délai de la part d'Apple.
Les PPC seront de toute façon bien avec leur Tiger-Leopard pour encore quelques années.
Je devrais songer à un Mac-Intel
Les PPC seront de toute façon bien avec leur Tiger-Leopard pour encore quelques années.
Je devrais songer à un Mac-Intel
Finalement, comme cela a été dit sur un autre site, Apple se montre particulièrement judicieuse sur ce coup-là.
D'abord, sortir Leopard compatible aussi bien avec les Mac PPC qu'avec les MacIntel.
Puis ensuite sortir une version Snow Leopard, sans nouvelles fonctionnalités mais uniquement pour optimiser MacOS X pour les MacIntel.
Ainsi Apple organise en douceur la fin de l'époque PPC, et sans que personne ne se sente véritablement floué.
Si ce n'est que l'on est un certain nombre à être certes sur MacIntel, mais à utiliser encore des applis PPC qui financièrement peuvent être difficiles à changer. Donc cette optimisation a un cout qui peut aller bien au delà du prix d'une licence d'OS X.
Enfin bon...
De toute façon, les PPC ne pouvaient pas durer ad vitam eternum...
D'abord, sortir Leopard compatible aussi bien avec les Mac PPC qu'avec les MacIntel.
Puis ensuite sortir une version Snow Leopard, sans nouvelles fonctionnalités mais uniquement pour optimiser MacOS X pour les MacIntel.
Ainsi Apple organise en douceur la fin de l'époque PPC, et sans que personne ne se sente véritablement floué.
Si ce n'est que l'on est un certain nombre à être certes sur MacIntel, mais à utiliser encore des applis PPC qui financièrement peuvent être difficiles à changer. Donc cette optimisation a un cout qui peut aller bien au delà du prix d'une licence d'OS X.
Enfin bon...
De toute façon, les PPC ne pouvaient pas durer ad vitam eternum...
Inversement avec le passage à Intel, on pourrait franchement se passer de la dépendance à Apple pour le matos ...
Et puis nos Mac PPC on y tenait, ils représentaient quelque chose, avec une différence essentielle dans le coeur. Les MacIntel, rien, c'est qu'un bête PC, même pas haut de gamme, avec un joli boîtier ... l'affectif a en grande partie disparu ...
Bas de gamme, le matos intel sous mac je ne suis pas d'accord ! (les macbook sont equipés de procos à 2.4 GHz, va en trouver un sur un PC au meme prix...)
Ensuite, la dépendance au materiel nous garantie une compatibilité parfaite, et c'est un choix d'apple depuis toujours ca fait partie des regles du monde apple, si on est pas d'accord, il ne faut prendre de mac...
Que apple choissise intel ou PPC cela m'est égal, tant que tout marche, et si apple doit sacrifier le PPC pour faire un OS plus stable et performant, je trouve ca comprehensible, surtout qu'a part quelques applis spécifiques, les intel mettent une branlée sevère au PPC depuis quelques temps déja.
Ce que fait apple, c'est le choix du futur, consolider son OS pour le préparer à recevoir les futures évolutions materielles à venir...
Ah, et l'affectif en informatique, je ne connaissait pas, enfin moi je n'ai pas de nostalgie pour mon pentium I, ni pour ma gameboy
Ensuite, la dépendance au materiel nous garantie une compatibilité parfaite, et c'est un choix d'apple depuis toujours ca fait partie des regles du monde apple, si on est pas d'accord, il ne faut prendre de mac...
Que apple choissise intel ou PPC cela m'est égal, tant que tout marche, et si apple doit sacrifier le PPC pour faire un OS plus stable et performant, je trouve ca comprehensible, surtout qu'a part quelques applis spécifiques, les intel mettent une branlée sevère au PPC depuis quelques temps déja.
Ce que fait apple, c'est le choix du futur, consolider son OS pour le préparer à recevoir les futures évolutions materielles à venir...
Ah, et l'affectif en informatique, je ne connaissait pas, enfin moi je n'ai pas de nostalgie pour mon pentium I, ni pour ma gameboy
Le ppc, aussi bien qu'il est conçu, a plié clairement dans son évolution par rapport à la "merde" d'en face. Coutant très très cher à la boite sur laquelle on tourne. Hé allez on va foutre ce manque d'évolution sur le dos d'apple, toujours… jamais la faute à IBM. Qui sortent un dérivé du power4 alors que le power5 sort.
Ah, et l'affectif en informatique, je ne connaissait pas, enfin moi je n'ai pas de nostalgie pour mon pentium I, ni pour ma gameboy
C'est parce que tu as oublié l'époque où, nous qui avions des macs, devions justifier le prix de nos machines avec proc G3 cadencées à 500 mhz alors que pour le même prix, on pouvait trouver des PC avec des proc intel ou athlon à 1 ghz...
"Mais si, les powerpc sont plus puissants à fréquence inférieure, tant de gigaflops, etc. "
Du coup, à force de défendre, on s'attache.
Du coup, des années après on est nostalgiques...
oh mais c'étais vrai, les PPC ont tenu le coup jusqu'a l'arrivée des core2duo... (ils avaient des avantages certains dans certains domaines)
Peu de gens se rendent comptent a quel point intel a réussi son architecture, rendant toute la concurrence obsolète.
AMD rame depuis plusieurs années et n'arrive pas a combler le retard, et IBM à coulé
les C2D sont des processeurs monstrueusement performant, chauffant peu et surtout Extremement rentables pour intel car peu chers a produire. Intel a changé sa formule 1 pour une fusée et à laissé toute la concurence sur place...
Peu de gens se rendent comptent a quel point intel a réussi son architecture, rendant toute la concurrence obsolète.
AMD rame depuis plusieurs années et n'arrive pas a combler le retard, et IBM à coulé
les C2D sont des processeurs monstrueusement performant, chauffant peu et surtout Extremement rentables pour intel car peu chers a produire. Intel a changé sa formule 1 pour une fusée et à laissé toute la concurence sur place...
C'est pas aussi vrai que ça, je pense que le potentiel du Power et ses dérivés est toujours plus intéressant que le x86, mais qu'il n'y a pas une seule boite qui a les moyens d'Intel pour l'exploiter. Motorola était trop petit et IBM pas assez engagé. Quand à AMD, ils ne sont pas non plus autant dans les choux ...
Perso je ne trouve pas que le Core2Duo soit si puissant que ça. Si IBM avait fait son boulot et quand on voit ce que les CELL 1 et 2 sont capable de faire (Cell 2 deux fois plus performant qu'un Core2Quad Intel en calcul ça montre le potentiel), ils auraient pu faire des G6 ou G7 de folie. Mais ça ne les intéressent pas d'en vendre si peu avec seulement Apple et quelques millions d'UC quand il se vend 300 millions de X86 (je compte Intel et AMD) cette année. C'est le nombre qui à gagné, pas la techno ...
Bref, Apple est rentré dans le rang (c'est le dernier d'ailleurs), et voilà c'est Intel à fond, même si j'aime pas spécialement (désolé le X86 il n'y a pas plus vieillot, optimisé ou pas). Mais je ne reste pas coincé avec mes vieilles machines, j'ai déjà deux Mac Intel. On est parti pour une longue période, et comme pour Crosoft, le monopole d'Intel n'est pas prêt de tomber ...
Je suis comme tout le monde, j'apprécie plus de puissance, comme il n'y a pas de G6, je prend le Core2Duo, et je pourrais utiliser les prochains OS. Il est clair que Léopard est loin d'être au top sur Intel et ce Snow Leopard sera bienvenu
Je préfère en effet avoir moins de nouveautés (quand je vois comment je dépanne à distance avec le partage iChat, Windows est loin de cette facilité ) et vraiment un truc optimisé aux petits oignons pour qu'on puisse moins regretter le PPC, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à cause de la médiocre gestion mémoire sur Intel.
La transition n'est pas encore tout à fait finie, et c'est normal (je suis impatient comme les autres que ça tourne nickel et c'est pour ça que je suis un peu sévère). Je voudrais bien voir en combien d'années Microsoft serait capable de porter son OS et ses logiciels sur un autre processeur tout en gardant la compatibilité avec les anciennes applis ... je crois qu'on rigolerait un bon coup !!!
Perso je ne trouve pas que le Core2Duo soit si puissant que ça. Si IBM avait fait son boulot et quand on voit ce que les CELL 1 et 2 sont capable de faire (Cell 2 deux fois plus performant qu'un Core2Quad Intel en calcul ça montre le potentiel), ils auraient pu faire des G6 ou G7 de folie. Mais ça ne les intéressent pas d'en vendre si peu avec seulement Apple et quelques millions d'UC quand il se vend 300 millions de X86 (je compte Intel et AMD) cette année. C'est le nombre qui à gagné, pas la techno ...
Bref, Apple est rentré dans le rang (c'est le dernier d'ailleurs), et voilà c'est Intel à fond, même si j'aime pas spécialement (désolé le X86 il n'y a pas plus vieillot, optimisé ou pas). Mais je ne reste pas coincé avec mes vieilles machines, j'ai déjà deux Mac Intel. On est parti pour une longue période, et comme pour Crosoft, le monopole d'Intel n'est pas prêt de tomber ...
Je suis comme tout le monde, j'apprécie plus de puissance, comme il n'y a pas de G6, je prend le Core2Duo, et je pourrais utiliser les prochains OS. Il est clair que Léopard est loin d'être au top sur Intel et ce Snow Leopard sera bienvenu
Je préfère en effet avoir moins de nouveautés (quand je vois comment je dépanne à distance avec le partage iChat, Windows est loin de cette facilité
) et vraiment un truc optimisé aux petits oignons pour qu'on puisse moins regretter le PPC, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à cause de la médiocre gestion mémoire sur Intel.La transition n'est pas encore tout à fait finie, et c'est normal (je suis impatient comme les autres que ça tourne nickel et c'est pour ça que je suis un peu sévère). Je voudrais bien voir en combien d'années Microsoft serait capable de porter son OS et ses logiciels sur un autre processeur tout en gardant la compatibilité avec les anciennes applis ... je crois qu'on rigolerait un bon coup !!!
Salut.
@+
iota
Hum, le Cell dispose d'une très bonne architecture, mais c'est un processeur très particulier (et pas forcément un bon processeur généraliste). Très difficile à programmer qui plus est.
Non pas vraiment... IBM est positionné sur un marché différent, c'est tout.
@+
iota
:mouais:
Ils n'en avaient strictement plus rien à foutre, disons les choses clairement. Ils préféraient s'occuper de secteurs beaucoup plus rentables, plutôt que d'Apple (qui en plus se comportait souvent comme un petit enfant capricieux).
Le trio Apple / Freescale / IBM ressemblait plutôt à un avion en difficulté, en train de se crasher. Apple ne s'en serait pas sorti indemne, contrairement aux deux autres.
Quand à AMD, que je saches, cette société n'était pas en difficulté à l'époque. Ses problèmes sont venus plus tard, et se sont amplifiés au fil du temps (notamment avec le rachat d'ATI).
On ne va pas quand même pleurnicher si Apple a finalement misé sur le bon cheval. C'est dingue, ça.
Non les probèmes d'AMD sont arrivés a la sortie des coreduo, c'est à peu près au même moment qu'apple à changé de fabricant.
Et oui, IBM n'a pas encore coulé, mais pour moi ils ont plongé la tête la première, en quittant le marché des microprocesseurs grand public, ils se privent d'une manne importante et surtout quittent le marché le plusen évolution actuellement.
Ensuite le Cell, je pense egalment que ce processeur est bien trop particulier pour etre utilisé dans des ordinateurs personnels. D'ailleurs ils en ont mis un dans la PS3 que personne n'arrive à utiliser correctement...
Et oui, IBM n'a pas encore coulé, mais pour moi ils ont plongé la tête la première, en quittant le marché des microprocesseurs grand public, ils se privent d'une manne importante et surtout quittent le marché le plusen évolution actuellement.
Ensuite le Cell, je pense egalment que ce processeur est bien trop particulier pour etre utilisé dans des ordinateurs personnels. D'ailleurs ils en ont mis un dans la PS3 que personne n'arrive à utiliser correctement...
- Statut
