les facéties d'OSX (suite)

[macaml]

Assez d'accord sauf sur un point : Windows AVANT Windows 2000 est un effroyable système à mes yeux.

oui, mais comparé à un OS9 ça plantait pas moins, avec l'avantage de la
multitude de soft (maintenant comblée) sous windows

Maintenant on peut considérer que tous les systèmes destinés aux PC (au sens large) ont un niveau de qualité minimum équivalent : Linux / FreeBSD / Mac OS / Windows.

entièrement d'accord, mais ç met simplement la barre de quaité un cran au
dessus

Par ailleurs je le redis une nouvelle fois : surtout ne pas croire qu'Unix (Linux/MacOS/etc.) protège d'une quelconque manière contre les virus, chevaux de troie, attaques en tout genre.

vrai pour les attaques, mais osx est configuré avec le firewall activé, choses que
peu de perssone aurait l'idée de changer et d'aller toucher. mon arguement n'est
plus vrai sous XP+SP2
pour les virus et chevaux de troie par compte c'est le bon sens qui joue en faveur
des unix. d'abord il y a un mot de passe, un admin, des droits d'accès, choses
ingérable sous windows (si tout le monde n'est pas admin ont ne peut même
pas installer word!). Rien de plus aisé de supprimer un autoexec.bat, ou autre
petit fichier de démarrage et des petit oiseaux peuvent aisément et discrètement
s'installer dans les dossiers systèm (sous osx il faut un mot de passe). bref
c'est surtout le bon sens qui créé la sécurité

Ce qui protège c'est d'être sur un système peu pratiqué.

cf au dessus. oui, mais pas que, en témoigne la sécurité des serveurs
tournant sous linux (la majorité des serveurs sur la terre). Quid de la configuration,
eh bien c'est une histoire de relativité. Un particulier à moins de risque donc
une bonne config par défaut suffira pour maximiser la sécurité. plus exposé,
eh bien, il serait tant de s'acheter un bouquin sur l'admin système (avant
d'acheter le xserve même)

Et surtout, ce qui protège, c'est une attitude responsable.

c'est indéniablement la meilleure sécurité

Win XP + SP2 est assez efficace sur le front de la sécurité.

Si on ferme tout les ports réseau et qu'on enlève outlook et explorer,
oui... et encore heureux. Avec linux et macosx on est au stade du dessus.

Et on voit très bien dans les études qu'un Linux mal configuré est un vrai gruyère lui aussi.

le jeu des hackers sous unix est d'obtenir les droits root à partir d'un compte
classique... il faut cependant déjà avoir hacké la machine pour pénétrer sur un
compte, ce qui est rudement difficile (a t'on déjà réussi?).
avec windows il est d'abors très aisé de pénétrer sur la machine (les correctifs
de sécurité corrigent ce genre de problème), mais après, pas besoin de complications
pour avoir les droits root, on les a déjà

 

[Serge 001]

parlons de ce qu'on connaît. Sereinement et sans chercher à dévaloriser d'autres avis ou des produits concurrents.

Tout à fait d'accord ! Mais si la pluie, la neige et le froid n'existaient pas, serions-nous vraiment en mesure d'apprécier le soleil, la chaleur et le beau temps ?

 

[macaml]

Alors je conclus simplement par : parlons de ce qu'on connaît. Sereinement et sans chercher à dévaloriser d'autres avis ou des produits concurrents. (d'accord avec Klakmufsur ce point).

d'accord, aussi je dis simplement (tout comme toi) qu'il faut être
ouvert au autres systèmes et que vanter les mérite d'un OS9 c'est comme
si un PCuser ventait les mérites d'un windows 95 (j'ai jamais vu ça). Il faut
aller de l'avant et être constructif

ps: cependant OS9 avait sûrement pour certain des fonctionnalités perdu
dans osx, mais celui-ci est perfectible.

ps2: à quand l'affichage des tags mp3 dans finder?

 

[nato kino]

Je suis peut-être le seul dans ce cas ( ) mais depuis que j'utilise OS X (avec plaisir et satisfaction, le débat n'est pas là), il est clair que je ne comprends PLUS RIEN de ce que fait mon mac. Que quand une appli plante plus que de raison, je n'ai guère d'autre idée que de lancer un utilitaire polyvalent pour régler un problème que je n'aurai pas compris (et ne saurai donc pas éviter la prochaine fois).
Comme il a été dit, cet OS ne permet plus trop d'apprendre "sur le tas" comme on a pu le faire dans ce passé que, non, nous ne glorifions pas avec nostalgie . Pour ma part je ne m'imagine PAS DU TOUT, pour l'instant du moins, lire un livre sur mon OS ( ), apprendre le Terminal, et les quelques astuce glanées deci-delà, je les applique sans les maîtriser (ah ben oui, ça je les répare mes autorisations mais... :sleep: ).

Lu et approuvé !! :style:

Le truc qui me sidère moi, c'est la réactivité d'Os X par rapport à Os 9 quand je reboote sur ce dernier (ben vi, ça m'arrive encore ) !! C'est beau aqua, ça plante pour ainsi dire plus du tout un Os X, mais il n'y a pas photo il se traîne (je parle de ma configuration matérielle, donc sur mon Ti, j'imagine que sur un G5 il en sera différemment). La différence est d'autant plus perceptible quand je reviens sur Os X... Je ne dis pas ça pour dire qu'Os 9 était mieux, ces deux Os n'ont rien à voir l'un l'autre mais j'apprécierai quand même qu'Apple continue travailler dans ce sens et en disant cela j'attends beaucoup de Tiger.

 

[Serge 001]

d'accord, aussi je dis simplement (tout comme toi) qu'il faut être
ouvert au autres systèmes et que vanter les mérite d'un OS9 c'est comme
si un PCuser ventait les mérites d'un windows 95 (j'ai jamais vu ça). Il faut
aller de l'avant et être constructif

Comparer ne veut pas nécessairement dire dénigrer ou se fermer à autre chose. Malgré ce qu'en diront certains, il est impossilbe d'apprécier quoique ce soit de façon intrinsèque; les éléments de comparaison sont inévitables. L'important serait peut-être de les choisir soigneusement afn de bien expliquer son point de vue

 

[bompi]

Sympa, cette discussion entre gens de bonne compagnie : personne ne s'énerve ! Cela mérite d'être souligné.

 

[Niconemo]

...et que vanter les mérite d'un OS9 c'est comme
si un PCuser ventait les mérites d'un windows 95

C'est un peu différent quand-même si je peux me permettre d'avoir l'air de me contredire moi-même :
D'abord Mac OS 9.2 est un système actuel, qui a été mis à jour et optimisé, parallèlement à Mac OS X jusqu'à très récemment (on est très très loin de W95).
Ensuite il s'agit d'un système sur une base vieillissante mais il a justement l'avantage d'être extrêmement optimisé. Aujourd'hui encore il rivalise sans problème avec Mac OS X dans certains domaines (j'ai un poste PAO, toujours sous 9.2 et j'y travaille avec plaisir et... bon sang que c'est réactif et léger !).

ps: cependant OS9 avait sûrement pour certain des fonctionnalités perdu
dans osx, mais celui-ci est perfectible.

Tout à fait : un système évolue et s'optimise au fil des mises à jour, et elles sont fréquentes, tant mieux

 

[macaml]

sur la réactivité d'OS9 c'est indéniable, mais c'est quelque chose qui
s'estompera avec le temps.

 

[nato kino]

Ça fait quand même plus de 3 ans.

 

[teo]

C'est un peu différent quand-même si je peux me permettre d'avoir l'air de me contredire moi-même :
D'abord Mac OS 9.2 est un système actuel, qui a été mis à jour et optimisé, parallèlement à Mac OS X jusqu'à très récemment (on est très très loin de W95).
Ensuite il s'agit d'un système sur une base vieillissante mais il a justement l'avantage d'être extrêmement optimisé. Aujourd'hui encore il rivalise sans problème avec Mac OS X dans certains domaines (j'ai un poste PAO, toujours sous 9.2 et j'y travaille avec plaisir et... bon sang que c'est réactif et léger !).
Tout à fait : un système évolue et s'optimise au fil des mises à jour, et elles sont fréquentes, tant mieux

j'ai été très fortement impressionné par une amie qui bosse avec XPress 4.1 installé sous 8.6 (!) sur iBook palourde... ça speede plus que sur mon Ti400 sous Classic...

 

[Niconemo]

Ça fait quand même plus de 3 ans.

Exactement. Contre 10 pour W95, on est bien d'accord. Il y a moins d'écart dans le temps entre Mac OS X.3 et Mac OS 9.2, qu'entre ce dernier et W95.

Je tenais simplement à signaler que si on compare il faut que ça reste comparable.

Mais l'avenir est à Mac OS X, certainement à Longhorn (on verra pour la qualité mais les parts de marché seront forcément là), et aussi à des distributions de Linux qui commence sérieusement à se populariser si j'écoute les bruits autour de moi...

 

[quetzalk]

... toujours sous 9.2 et j'y travaille avec plaisir et... bon sang que c'est réactif et léger !

:love: c'est un des points qui m'interroge depuis la sortie de l'X, même si les choses se sont améliorées : ou est l'intérêt (pour l'utilisateur...) d'avoir un système si lourd et gourmand en ressources qu'il en devient presque nécessaire d'upgrader (RAM, disques...) voire changer de machine à utilisation identique ?

Que l'on soit obligé de repasser à la caisse si on décide de ne faire que des jeux 3D, du montage vidéo intensif ou gérer une base de données pharaonique, c'est normal.

Mais les premiers tests d'OS X sur mon ancien imac (G3 400), m'ont fait pleurer :rateau: alors que sous OS 9 ("optimisé" comme on apprenait à le faire assez facilement "à la main") il faisait très vite tout ce que je lui demandais. Même sous Panther c'était moins caricatural (c'était même utilisable) mais quasiment tout tournait beaucoup mieux sous 9.

Encore aujourd'hui avec Panther et un G5 bi 1,8, quelquefois j'ai l'impression de tracter une brouette dans la gadoue en lançant certaines tâches - mais j'ai moins d'1 Go de RAM faut dire... :mouais: :hein: . Certes si on fait des bench sur des tests précis il n'y a pas photos mais la
sensation de réactivité n'est pas identique.

 

[Serge 001]

Voir tous ces posts à propos de la réactivité d'OS9 me comble d'aise. Depuis l'arrivée d'OSX, on dirait que le sujet a plus ou moins été occulté, la plupart des commentaires portant sur la stabilité et la solidité du nouvel OS. À mon avis, c'est le défaut majeur d'OSX et je crois qu'il est important de le souligner. Avant d'essayer un G5 bi-pro en magasin, j'ai toujours cru que les pauvres 450 mhz de mon Cube étaient responsables de cette lenteur. Déception, lorsque je me suis rendu compte qu'OSX avec un G5 n'était pas beaucoup plus rapide que chez moi et surtout pas autant que son prédécesseur. J'espère réellement qu'on n'aura pas à attendre la sortie d'OS XII pour retrouver cette rapidité perdue !

 

[nato kino]

Mais l'avenir est à Mac OS X, certainement à Longhorn (on verra pour la qualité mais les parts de marché seront forcément là), et aussi à des distributions de Linux qui commence sérieusement à se populariser si j'écoute les bruits autour de moi...

C'est même inévitable puisque le développement d'applications et le "hard" ne sont plus assurés pour 0s 9. C'est rageant mais nécessaire. Aux développeurs de nous optimiser un peu plus les softs, et là je pointe Adobe en particulier (c'est 80% de mon utilisation quotidienne) qui se fait fort depuis un moment à nous livrer de grosses usines à gaz.
Mon rêve - travailler sur Os X aussi rapidement qu'avec Os 9 et pour le moment ce n'est malheureusement pas encore le cas, même si toutes mes applications sont maintenant disponibles pour Os X. c'est rageant.

 

[nato kino]

Faut avouer quand même que si Os 9 donne l'impression parfois d'être dopé à l'EPO, il n'en reste pas moins qu'il est plus très « bandant » comparer à son grand frère Os X. :rateau:

 

[Klakmuf]

Moralité : le mieux est l'ennemi du bien.

 

[ivremort]

est-ce que OSX serait envisageave avec une interface graphique moins lourde, ou est-ce une condition nécessaire de la stabilité?

 

[bompi]

est-ce que OSX serait envisageave avec une interface graphique moins lourde, ou est-ce une condition nécessaire de la stabilité?

Bin, justement, c'est là qu'on rigole ...

J'ai un portable Dell 650 MHz très bien sous tout rapport : une des machines les mieux équilibrées que j'aie eues (surtout comparée à une tour HP censément plus rapide mais en fait pas du tout !!!) et j'ai été déçu des performances de mon iBook G4 800 MHz.

Comme je voulais retrouver un certain nombre d'applications, j'ai recompilé et lancé des applications avec X11 et là, ô surprise : le Mac était autant ou plus rapide que le Dell ... J'en ai conclu que pour jolie qu'elle soit, l'interface Aqua est vraiment pesante. Si on ajoute une gestion du swap un peu pénible, c'est vrai qu'il faut être patient ;-)

Il me semble qu'avec Tiger, une nouvelle fois les choses vont s'améliorer ...

 

[Niconemo]

Oui l'optimisation progresse de mise à jour en mise à jour (le plus grand saut ayant été fait par la 10.2), mais je me demande si les G3 (entre les iMac et les iBooks, y'en a quand même pas mal de part le vaste Monde...) bénéficieront un jour d'une réactivité totale.

 

[macaml]

c'est sûr que l'interface graphique est assez lourde, comparé à d'autre OS
(windows, linux), mais c'est la beauté de l'interface qui fait aussi l'intérêt.
Cependant, une fois les applis en mémoire, c'est déjà plus OK et le démarage
du sytème est bien plus rapide que sous linux par exemple. Sûrement
que coreImage corrigera ce soucis.

Au niveau perf brut mon PB 1,33 rivalise largement avec mon XP2100+ d'AMD,
environ 30% plus rapide sur la compilation du compilateur Caml :-D