A
C'est un vrai choc d'aller lire ça 
Il va falloir le passage de super MiniMe pour y comprendre quelque chose par rapport "aux notres".
A bientôt :zen:
Laurent
Il va falloir le passage de super MiniMe pour y comprendre quelque chose par rapport "aux notres".
A bientôt :zen:
Laurent
Je ne pense pas qu'Apple se transformera de si tôt en simple fournisseur d'OS pret-à-tourner sur n'importe quel PC...
Par contre je reste persuadé que, si le succès escompté est au rendez-vous, Apple ne pourra pas rester la seule marque vendant des Mactel. Tôt au tard il lui faudra licencer son OS à d'autres constructeurs prestigieux. Je pense à Sony ou HP par exemple.
Ce qui lui garantirait un effet d'entrainement supplémentaire et donnerait une crédibilité supplémentaire à Léopard dans un marché où Apple fait toujours figure de mouton à 5 pattes auprès du grand public...
Le client lambda aura alors le choix dans le même rayon entre un VAIO Longhorn ou un VAIO Leopard. La seule comparaison se fera globalement sur l'OS et non plus sur des présupposés et a priori techniques ou esthétiques...
Quant à Apple elle devra continuer à se distinguer par l'originalité et la qualité de ses machines si elle souhaite conserver la place prépondérante dans son "propre" marché.
Mais tout cela ne sera bien sûr envisageable que dans la perspective d'un marché Mactel en pleine expansion. Dans le cas contraire, des Sony ou autres sous OS Mac ne feraient que canibaliser les ventes d'Apple, comme celà s'est passé lors de la précédente et regrettable expérience de licences menée au milieu des années 90...
Par contre je reste persuadé que, si le succès escompté est au rendez-vous, Apple ne pourra pas rester la seule marque vendant des Mactel. Tôt au tard il lui faudra licencer son OS à d'autres constructeurs prestigieux. Je pense à Sony ou HP par exemple.
Ce qui lui garantirait un effet d'entrainement supplémentaire et donnerait une crédibilité supplémentaire à Léopard dans un marché où Apple fait toujours figure de mouton à 5 pattes auprès du grand public...
Le client lambda aura alors le choix dans le même rayon entre un VAIO Longhorn ou un VAIO Leopard. La seule comparaison se fera globalement sur l'OS et non plus sur des présupposés et a priori techniques ou esthétiques...
Quant à Apple elle devra continuer à se distinguer par l'originalité et la qualité de ses machines si elle souhaite conserver la place prépondérante dans son "propre" marché.
Mais tout cela ne sera bien sûr envisageable que dans la perspective d'un marché Mactel en pleine expansion. Dans le cas contraire, des Sony ou autres sous OS Mac ne feraient que canibaliser les ventes d'Apple, comme celà s'est passé lors de la précédente et regrettable expérience de licences menée au milieu des années 90...
A
Anonyme
Invité
Ben, si j'ai bien compris, on pourrait avoir des Pentium 4 (en partie?) 64 bits dual-core pour les powermacs et des portables dual-core également (Pentium-M).
Rien n'est moins sûr.
Ceci dit la gestion des DRM au niveau du hardware est je crois un projet du gouvernement US, et pas celui des fondeurs ou de M$. Si l'Europe ou l'Asie veulent s'opposer à ces solutions matrixiennes, il faudrait le faire savoir...
Ceci dit la gestion des DRM au niveau du hardware est je crois un projet du gouvernement US, et pas celui des fondeurs ou de M$. Si l'Europe ou l'Asie veulent s'opposer à ces solutions matrixiennes, il faudrait le faire savoir...
les bi-core AMD sont bien mieux que les P4 bi-core à ce qu'il parait ...
si Apple en basculant sur x86 ne choisit les meilleurs X86 c'est un peu idiot non ?
surtout qu'apparemment c'est pour des raisons de performances que Apple fait le choix de passer au X86
si Apple en basculant sur x86 ne choisit les meilleurs X86 c'est un peu idiot non ?
surtout qu'apparemment c'est pour des raisons de performances que Apple fait le choix de passer au X86
squarepusher a dit:
Enfin, on peut très légitimement s'interroger sur ce que veut dire puissance. Joystick a tester des pentiums D (les duals cores) et ils sont quasiment toujours moins puissant que les "normaux" (et de beaucoup). Ils faut que les programmes soient écrit pour utiliser les deux cores. C'est apparement pas facile et parfois quasiment impossible (pour les jeux en tout cas).
squarepusher a dit:
ben non si t'as bien suivi, c'est pas une question de puissance, mais de production, si on pestait contre apple à cause des retards, c'est aussi en partie parce que IBM ne faisait pas d'effort derriere, et connaissant le caractère de steve jobs, qui doit pas spécialement aimer se faire marché sur les pieds... ben voila ou on en est ...
:zen: :zen:
meldon a dit:
la vrai programmation multitache n'est pas aisé quand t'as un OS pas prévu pour à la base, windows est une vieille architecture qui permet pas facilement de faire du multitache, contrairement aux unix et donc macosx... enfin je dis ça, mais on verra ce que ça va donner...
l Europe ne s y opposera pas au contraire...sauf si cela entraine un monopole ou un abus de position dominante de la part d une ou plusieurs entreprises americaines.
perso je ne pense qu apple veuille du Pentium 4 qui est une architecture a bout de souffle, consommatrice de courant et chaufant beaucoup. de meme la solution technique retenue par Intel pour ses dual core P4 est un echec car il est vrai que les athlon X2 (dual core) ont biens meilleurs.
Par contre le Pentium M lui a montre sa puissance. l embarquer dans les portables apple ne peut etre que benefique (autonomie et puissance et silence).
Sujets similaires
macOS Sequoia
Problème avec Safari 26 sur iMac intel
