Les origines du succès de l'iPhone

[Manu]

A chaque sortie d'un smartphone on le positionne comme concurrent de l'iPhone. beaucoup ont tendance à oublier, ou ne le savent pas, que les origines de l'iPhone remontent à très très loin.

En effet cet appareil est l'aboutissement palpable de tout le travail qui a été fait de la part des équipes dirigées par Steve Jobs depuis son départ d'Apple. Chez NeXT d'abord puis chez Apple ensuite.

Son OS d'abord est une évolution de NeXTSTEP qui ne l'oublions pas fonctionnait du feu de Dieu en 1988 sur les proceseurs Intel nettement moins puissants que les processeurs de l'iPhone.

En outre l'environnement de développement date de 1987. il a notament inspiré les créateurs de java et a depuis, été peaufiné d'année en année. Il offre aujourd'hui ce qui se fait de mieux dans le domaine des frameworks de développement objet. Et pour arriver à un produit d'une telle maturité il faut pas mal d'expertise et de boulot. Et franchement je ne vois pas qui pourrait le faire aujourd'hui. Même pas Microsoft. A fortiori Google.

Pas étonnant qu'Apple dise que l'environnement iPhone est à des années lumières. Le clou, et au départ pourtant beaucoup de gens étaient assez sceptiques, c'est le succès de l'Appstore qui est une idée absolument géniale. il n'y a pas meilleur moyen d'attirer les développeurs de tout poil.

Curieusement l'attrait du développement sur l'iPhone de la part des développeurs ressemble, pour des raisons pourtant assez différentes, à celui exercé par le PC. L'iPhone pour son élégance et ses qualités intrinsèques, alors que le PC c'était en raison de sa large diffusion par plusieurs constructeurs.

L'iPod et l'iPhone sont à mon avis le résultat de tout ce sur quoi Apple a des années durant investi et ce malgré toutes les critiques. Nous macusers qui suivont ce constructeur depuis longtemps savions très bien que tout cela allait forcément payer un jour.

Ce qui arrive aujourd'hui n'est après tout que justice. Apple c'est surtout et avant tout un état d'esprit et cela très peu de constructeurs l'ont.

 

[bompi]

De ce petit rappel, on peut tirer un enseignement : alors que tout le monde parle de vitesse et d'accélération, on voit que la durée a quelques atouts. Bien entendu, encore faut-il avoir de bonnes idées et savoir d'une part s'y tenir d'autre part ne pas être obstiné non plus (ex : tuer le Newton).

J'ajouterais juste un petit complément de circonstance : tout ceci repose sur un système né il y a quarante ans tout juste, UNIX. Là encore, un système sur des bases suffisamment solides (et simples !!) pour traverser quelques révolutions matérielles et logicielles. Du beau et bon boulot. (UNIX rulez )

 

[RaelRiaK]

Ce qui corrobore donc le fameux principe qui prévaut tant en informatique et surtout dans des domaines spécifiques tel le développement : rien en sert de ré-inventer la roue !

Je ne développe pas pour iPhone, mais j'ai eu l'occasion de m'y intéressé, et ce que j'apprécie avant tout c'est l'élégance du code, et sans même parler d'objective-c, je parlerais simplement de POO (programmation orienté objet) qui se devait d'être au centre de tous les développement. L'objet est à mon goût LA façon de programmer sur les plate-formes modernes. OK, l'objet demande plus de ressources que l'impératif, l'optimisation est peut être moins poussé qu'en C (j'en doute), mais les résultat parlent d'eux même : souplesse, maintenabilité, évolutivité, bref, tout ce que cherche un développeur digne de ce nom.

Et à mon avis, cette approche y est pour beaucoup dans le succès de l'iPhone même si le grand publique semble ne pas voir de différence. Mais réfléchissons : un téléphone relativement puissant, un framework objet bien conçue qui a fait ses preuves, un environnement de développement qui à également fait ses preuves et ... l'AppStore. Tout pour réunir un grand nombre de développeurs et d'acheteurs au même endroit.

Ensuite l'iPhone, tout comme un Mac n'est pas un téléphone qui s'apprend. Un des premier professeur que j'ai eu nous à affirmé en commençant son premier cours "l'informatique est un échec, 80% des utilisateur travaillent pour maintenir l'informatique tandis que seulement 20% seulement utilisent l'informatique pour ce qu'il propose" et à ajouté assez rapidement "l'informatique à malheureusement été créé par des ingénieur pour des ingénieurs ..." et ce n'est pas le cas d'OS X, et de son acolyte iPhone OS. On a pas à appréhender l'OS, il est fait pour nous, et je trouve cette façon de voir les système informatique hautement efficace et rentable.

J'ai pour ma part eu l'occasion de travailler pour quelque "grands" organisme, sociétés en tant que fournisseur, et mon but a toujours était de ne pas fournir de notice avec nos logiciels. Pas de bouton inutile, de fonctionnalité obscure, le programme représente ce qu'il décrit et point barre, et ce fut toujours avec succès voir même une certaine surprise de la part de nos client s'attendant à voir des programmes complexe et lourd vu la tâche à accomplir. En clair, pourquoi faire faire à l'homme ce que l'ordinateur peur faire. Et l'iPhone a été bâti selon ce schéma, comme tous les produit Apple.

 

[Manu]

Pour completer et montrer à quel point les développements effectués par NeXT ont eu une grande influence aujourd'hui, voici quelques rappels :

- Le premier serveur web a été développé au CERN sur une machine NeXT sous NeXSTEP grâce à son environnement de développement.

- L'iTunes Store et l'Appstore qui sont devenus des modèles que beaucoup cherchent à copier utilisent non moins que WebObjects le premier serveur d'application sur le marché développé par NeXT et à qui, pour la petite histoire Dell doit son succès des premières années.

- Le paradigme MVC (Model, View, Controller) apparu avec Smalltalk premier langage orienté objet et qui a servi de modèle au langage Objective-C constitue l'essentiel de l'architecture de toute application sur Mac Os X et iPhone est aujourd'hui repris dans tous les environnements de développement objet.

- L'OS s'appui sur le même socle UNIX et Apple y a, année après année ajouté des couches pour le rendre modulaire, hyper moderne afin de le porter sur de nouvelles plate-formes dont l'iPhone et qui sait demain peut être sur un Touch Tablet . On trouve notament des couches Core (Core Audio, Core Video, Core Foundation, Core Animation, Core Location, etc)

- La mise à disposition des outils performants sous forme de Kit. Parfois à partir des développemnts issus du monde open. En l'occurence WebKit qui est en passe de devenir le noyau des navigateurs sur mobile.

La faiblesse de Microsoft, et cela se verra à la longue, c'est de s'appuyer sur des technologies difficiles à faire évoluer. En outre ils ne peuvent pas, comme l'a fait Apple à maintes reprises (passage de OS9 à OS X notament) se remettre totalement en question et changer de cap, sans risquer le naufrage.

La facilité avec laquelle Apple aujourd'hui intègre assez facilement les standards et commence à en proposer (OpenCL) sont des signes d'une vrai dynamique qui se développe au sein de la Pomme.

Apple commence avec l'iPhone à se positionner clairement comme créateur de plate-formes comme l'a d'ailleurs souligné Phil Schiller dans sa dernière interview. Ses dernières acquisitions (PA-Semi entre autres), Le gros Data center qu'il s'apprête à ouvrir en Caroline du Nord montre qu'ils sont entrain de poser les pions d'une évolution qui va certainement nous surprendre.

 

[bompi]

De la sorte, tu aurais tendance à rassurer ceux qu'inquiètent le futur départ de Jobs.

 

[RaelRiaK]

Entièrement d'accord avec Manu.

D'accords c'est un topic qui parle iPhone, mais l'iPhone est le Mac son étroitement liés sachant qu'ils partagent leur entrailles software.

Et effectivement ce qui fait la force d'Apple, c'est bien l'organisation sur ce qui est primaire et qui semble lointain à l'utilisateur : le coeur des OS.

Modulaire, utilisant des outils de développements parfaitement d'actualité, Apple s'assure sur iPhone ainsi que sur Mac la possibilité de laisser aller son imagination, et de n'être que très peu limité par le coté technologique. C'est ce coté qui limite la créativité et l'innovation dans la plupart des cas "oui mais on peu pas parce que les choses sont faites comme ça et comme ça". Cette OS est une mine d'or, et pour l'instant l'esprit d'innovation d'Apple le pousse sans cesse vers le meilleur. On ne dira pas qu'il n'y a pas de petites erreurs de ci de là, mais dans l'ensemble, l'outil extrêmement puissant et modulaire qu'est OS X dest utilisé à merveille.

Prenons Microsoft, qui n'est pas contrairement à ce que certains pensent, une société que je déteste. En effet, étant développeur Windows, j'utilise bon nombre de leur technologie, et en apprécie de nombreuses. Citons .net, SQL Server, Exchange ...
Mais l'approche de Microsoft, bien qu'efficace niveau développement les conduit vers toujours plus de hardware. Pourquoi?

L'OS est entièrement écrit dans des langages de basse implémentation (C, assembleur), et les applications en elles mêmes sont écrit dans des langage de "haute" implémentation : C sharp, VB.net ... Qui ne communique avec les entrailles de la machine que par d'innombrable passerelles : CLR, Framework ... Et si certes ils sont de très bon langages, ils ne sont pas constitués de la même moelle que l'OS, qui lui est entièrement implémenté dans des langages certes qui ont fait leur preuves, mais qui ne sont pas du tout dans la mouvance actuelle (sans pour autant parler de mode, parce que C est un excellent langage).

L'approche de Mac est la suivante : un langage proche du hardware (Objective-C) fourni avec un framework fantastique est probablement tout aussi voir plus complet que le framework .net, et ce tant pour l'OS que pour les applications! Tout est en phase, et pour l'iPhone c'est la même chose! Là où un périphérique sous Windows Mobile (CE) demandera une implémentation soit en C (il y en aura pour un moment), soit en Java (très abstrait pour le hardware : machine virtuelle) ou en .net mobile (toujours très abstrait pour le hardware : framework .net/CLR), iPhone fonctionne avec des applications Objective-C avec Cocoa de façon native!

Evidemment tout cela c'est du technique, et le technique ne serait rien sans l'innovation, mais cela montre que les fondements d'OS X (et donc les origines Next/UNIX) sont pour beaucoup dans le succès de l'iPhone, et du Mac.

 

[biogeek]

tres interessant se poste , meme si je comprend pas grand chose en programation , c'est passionant

 

[loulnux]

Correction Le premier Nextstep à été compilé pour 68000 Motorola (pour faire la nique à Apple) mais comme il à été rappelé plus haut Jobs à eu le génie de s'appuyer sur Unix afin de ne pas avoir grand chose à faire pour l'adaptation architecturale hardware.

Pour ce qui est du "Genie prospectif" de la marque c'est vrai on peut dire que depuis 30 ans celle-ci a su se montrer innovante mais pas toujours avec succès. Mais attention ce fût aussi le cas de SEB ou de Moulinex, si aujourd'hui on peut assister à un léger déclin de Microsoft, qui à mon avis va se confirmer avec l'arrivée de Seven (tous les vrais utilisateurs Microsoft ne plongent en général pas sur les nouveautés Microsoft), il ne faut pas perdre de vue que le choix d'Unix comme base de développement pour le développement d'OSX et consors est cousin germain de Linux et qu'imperceptiblement on trouve assez facilement sur cette plateforme, des outils qui n'ont pas à rougir de ne pas porter de "marque" et qui ont l'avantage de bénéficier d'un support très dynamique. Donc méfiance. Apple c'est bien...
On verra.

 

[DM75]

@Manu

"La faiblesse de Microsoft, et cela se verra à la longue, c'est de s'appuyer sur des technologies difficiles à faire évoluer"

Pourquoi difficile à faire évoluer ?

 

[Manu]

@Manu

"La faiblesse de Microsoft, et cela se verra à la longue, c'est de s'appuyer sur des technologies difficiles à faire évoluer"

Pourquoi difficile à faire évoluer ?

Pour une simple raison que c'est du propriétaire à 100%. La difficulté est encore accentuée dans le domaine de l'informatique où les grosses avancées sont issues du monde ouvert. Tu remarqueras qu'au contraire d'Apple qui aujourdhui s'appuie sur les avancées du monde ouvert et y apporte des innovations dans la façon de les présenter au grand public. Microsoft a un mal de chien à faire évoluer son OS.

 

[RaelRiaK]

Je ne suis pas pour le monde 100% libre. Je suis d'accords, ils ont apporté des choses très intéressante, et soyons honnête, l'informatique ne serait pas ce qu'elle est sans le libre.

Mais le libre, du moins dans ma tête de développeur, c'est avant tout le bazar! OK il y a une grosse communauté, mais en dehors de très gros projets tels MySQL, Open Office, tout est compliqué (et je répète c'est un développeur qui parle, non pas que je sois une sorte de dieu, mais je serais censé être une forme de Geek qui adore la complexité), rien ne semble être "fédéré".

Mac a une approche certes commerciale, mais tout est fédéré, géré dans un but. Ils ont UNE vision. Microsoft dans une moindre mesure fait de même, bien qu'ils se prennent régulièrement les pieds dans le tapis. Alors c'est vrai qu'à la base d'OS X il y a du libre, mais entre un UNIX et un Mac OS X j'ai fais mon choix, parce qu'ils ont fait du ménage, ont fédéré le projet, et Mac OS X est la version d'UNIX la plus simple à utiliser.

Et si Microsoft a un mal de chien à faire évolué son OS, ce n'est pas parce que la base est propriétaire, parce que si on regarde bien, Cocoa et Objective-C ne sont peut être pas propriétaire, mais où trouve t on sérieusement Cocoa Objective-C (j'ai bien dis sérieusement)? C'est plutôt du fait d'une politique dominante :
- Ils ont la plus grosse base utilisateur, tout changer c'est s'attirer la haine des utilisateur (on verra la réaction du public au Dock made in Crosoft)
- Ils se sont embourbé dans des technologie minable qui sont malheureusement hyper utilisées aujourd'hui faute de mieux sous Windows
- Ils n'ont pas la ressources de repartir de 0. OS X c'est Next et UNIX, qui ont fait leur chemin en dehors d'Apple avant d'intégré Apple au retour de Jobs. Windows, c'est Windows depuis le début, et je ne pense pas qu'ils est les reins assez solide pour créer une sociétés parallèle qui développe sur 10 ans un nouvel OS. On a jamais vu une sociétés avoir suffisamment de ressources pour développer 2 OS en même temps ... Et ne pas sortir de Windows pendant 10 ans est un suicide commerciale.

N'oublions pas que ce qui a sauvé Apple, c'est ça presque faillite et le fait de ne rien avoir à perdre. Jobs est revenu, il ont radicalement changé de technologie, et les revoilà.

 

[JFL27]

Bonjour,

La technique c'est bien, l'ergonomie c'est bien mais, à mon avis, ce qui fait le succès de l'iPhone c'est une stratégie marketing de haut vol.

Quand l'iPhone 3G est sorti chez nous, Orange ne faisait pas sa pub sur son nom ni sur ses forfaits mais sur la machine iPhone en suscitant l'envie. La concurrence verrouillée par le contrat d'exclusivité a malgré elle fait le buzz et tout le monde, surtout ceux qui n'étaient pas chez Orange, s'est précipité chez SFR et Bouygues pour aussi avoir son iPhone. Quelques mois plus tard sort le 3GS, à nouveau belle campagne sur la nouvelle fabuleuse machine, qui entre nous pour avoir les 2 n'en offre pas beaucoup plus que le 3G. A peine annoncé, pour tuer la concurrence, dégringolade des prix. Et tout le monde se précipite pour avoir son 3GS même ceux qui avaient déjà acheté un 3G un mois plus tôt.

Et c'est pareil pour l'iPod et pour le Mac, une stratégie marketing de la même qualité que les machines proposées : simple, efficace et qui valorise l'utilisateur. En mot, du très beau marketing.

 

[DM75]

Le marketing ne peut pas tout expliquer je pense. Pour préciser ma pensée, je dirais que le meilleur marketing du monde ne peut faire "cartonner" un produit qui ne serait pas "bon" ou ne correspondant pas aux attentes de ses utilisateurs...

 

[JFL27]

Le meilleur produit ne se vendra jamais s'il n'est pas bien vendu.
Le premier micro ordinateur était français. C'était le Micral. Bull (c'était bien Bull ?) ne croyait pas au produit et cela a été un méga flop laissant le champ libre aux américains.

Apple s'est très bien vendre comme il s'est très bien définir des produits. La règle de base du marketing, c'est étudier le marché potentiel, définir le produit adapté à ce marché et savoir vendre le produit.
C'est ce que s'est très bien faire Apple depuis l'Apple II !

Alors effectivement l'iPhone est certainement un des meilleurs smartphones. Mais s'il n'y avait pas la notoriété d'Apple, l'image d'Apple ( c'est à dire un produit tout de même élitiste qui flatte et positionne son acquéreur), la communication et le suivi, l'iPhone ne serait pas le meilleur smatphone du monde, celui que toute le monde veut copier.

L'Appstore c'est la révolution en matière de produit communicant. Habituellement on achète une machine très performante et on peut rien en faire car il n'y a pas d'offre supplémentaire en dehors du pack initial.

Alors saluons la qualité et l'inventivité technique d'Apple mais n'oublions pas non plus de saluer le génie commercial de Steeve Jobs.

A+

---------- Nouveau message ajouté à 21h39 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h37 ----------

Le marketing ne peut pas tout expliquer je pense. Pour préciser ma pensée, je dirais que le meilleur marketing du monde ne peut faire "cartonner" un produit qui ne serait pas "bon" ou ne correspondant pas aux attentes de ses utilisateurs...

Et windaub, ne serait pas justement l'exemple parfait ?

 

[DM75]

On est d'accord JFL27

Pour Windows, ça répondait aux attentes (quant aux fonctionnalités) des utilisateurs il me semble.

 

[JFL27]

On est d'accord JFL27

Pour Windows, ça répondait aux attentes (quant aux fonctionnalités) des utilisateurs il me semble.

Tellement bien qu'avec l'arrivée de Vista, nous sommes très nombreux à avoir switcher.

Quand j'étais jeune, j'étais sous DOS, et je regardais avec convoitise les Macintosh que je ne pouvais pas m'offrir.

Ce qui a fait la fortune de Microsoft ce sont les PC compatibles abordables. A l'époque un IBM PC coûtait le prix d'une petite voiture alors quand sont apparus les clones, nous avons tous foncé vers le monde DOS parce que l'Apple II était dépassé. Et nous avons accepter Window comme un mal nécessaire en louchant toujours vers les Mac beaucoup trop chers.

A+

 

[DM75]

Ce n'est pas faux