Lightroom un mauvais développeur NEF*?!!

atari030

Membre junior
7 Avril 2006
17
1
Voilà déjà un moment que je constate sans trouver de solution valable que Lightroom, Aperture, Aperçu, GraphicConverter et IPhoto sont incapables d’ouvrir correctement les images NEF de mon Nikon D80. Mais c’est aussi le cas d’un de mes amis qui possède un Nikon D70.
Je m’explique*: quel que soit le logiciel celui ci traduit mon image à l’écran le plus souvent de façon fade avec globalement un manque de saturation. La même image ouverte dans Capture NX ou PictureProject apparaît correctement développée et saturée comme il se doit (non nécessairement retouchable). Il semble que seul les logiciels Nikon soit capables de tenir compte du paramétrage «*optimisation d*‘image*» (c’est à dire*: saturation, teinte, contraste, mode RVB etc) sur le boîtier du Nikon. Je me demande alors quel peut bien être l’intérêt d’un logiciel cher tel que Lightroom s’il est incapable de retraduire les bonnes couleurs des NEF à l’ouverture et qu’il faut systématiquement retoucher chaque cliché*?
Ou alors existe il un plug-in d’importation amélioré pour chaque type de boîtier*?
Existe il une solution à ce problème*? (qui est à mon avis un problème de guerre de formats propriétaires, j’ai cru comprendre que les mêmes soucis existent aussi avec «*Canon*»).

A mon avis l’idéal qui n’existe pas serait un convertisseur Nikon NEF vers DNG que l’on importerait dans Lightroom.

PS*: je possède un Mac avec un écran correctement calibré par sonde de calibration*: il n’est donc pas en cause.

Merçi de me donner votre avis
 

fanou

Membre d’élite
Club MacG
22 Février 2001
1 249
733
Normand expatrié
Bonjour,
j'ai un D80 et les mêmes problemes que toi: Il n'y a que NX qui s'en sort bien pratiquement à chaque coup. par contre qu'il est lourd et peu pratique a utiliser pour classer ses raws...
 

goonie

Membre confirmé
13 Juin 2004
481
200
57
Bonsoir,
A priori, d'après ce que j'ai pu voir dans divers forums, les réglages effectués sur le boîtier avant l'importation sont perdus alors que Nikon Capture répercute bien sur le fichier RAW (format NEF) les réglages de saturation ou de contraste. :(
(Vu également dans le dernier numéro de "Réponse Photo")
Pour l'instant, aucune solution, il faut attendre un plugin qui viendra peut-être :)
:zen:
 

alèm

Cas clinique
10 Juin 2001
31 576
2 790
Belgrade
www.64asa.net
et vous ne trouvez pas ça normal ? :rolleyes:

le fichier RAW est théoriquement un fichier non interprêté (brut de capteur), on est d'accord ? Donc vous appliquez dessus des paramètres d'optimisation d'image sur le boitier (moi, j'ai une courbe Velvia 50 par exemple) et vous croyez que ça affecte "réellement" vos fichiers RAW ? Eh bien non, c'est juste quelques lignes d'instructions rajoutées dans votre fichier RAW et destinées uniquement à un logiciel Nikon. Quand vous visualisez sur l'écran de votre appareil votre image, elle est affectée par ces paramètres mais pas votre fichier RAW en réalité. De toute façon, l'intérêt d'un fichier RAW c'est d'être interprétable, pas d'être interprêté, non ? Perso, je fais du doublon (RAW+JPEG) comme ça, j'ai un fichier JPEG optimisé qui me sert de base de travail pour mon fichier RAW si je le veux à la sauce Velvia.
 

goonie

Membre confirmé
13 Juin 2004
481
200
57
[MGZ] alèm;4388167 a dit:
et vous ne trouvez pas ça normal ? :rolleyes:

le fichier RAW est théoriquement un fichier non interprêté (brut de capteur), on est d'accord ? Donc vous appliquez dessus des paramètres d'optimisation d'image sur le boitier (moi, j'ai une courbe Velvia 50 par exemple) et vous croyez que ça affecte "réellement" vos fichiers RAW ? Eh bien non, c'est juste quelques lignes d'instructions rajoutées dans votre fichier RAW et destinées uniquement à un logiciel Nikon. Quand vous visualisez sur l'écran de votre appareil votre image, elle est affectée par ces paramètres mais pas votre fichier RAW en réalité. De toute façon, l'intérêt d'un fichier RAW c'est d'être interprétable, pas d'être interprêté, non ? Perso, je fais du doublon (RAW+JPEG) comme ça, j'ai un fichier JPEG optimisé qui me sert de base de travail pour mon fichier RAW si je le veux à la sauce Velvia.
Tout à fait d'accord ;)
Je voulais juste dire la raison pour laquelle on ne retrouvait pas dans Lightroom l'image que Atari030 avait travaillé sur son boîtier.
Perso, je fais comme toi ((RAW + JPEG) et travaille (à mon niveau :D ) à partir du fichier RAW sur mon Mac. (parce qu'à partir de l'écran arrière :rolleyes:
:zen:
 

fanou

Membre d’élite
Club MacG
22 Février 2001
1 249
733
Normand expatrié
[MGZ] alèm;4388167 a dit:
et vous ne trouvez pas ça normal ? :rolleyes:

le fichier RAW est théoriquement un fichier non interprêté (brut de capteur), on est d'accord ? Donc vous appliquez dessus des paramètres d'optimisation d'image sur le boitier (moi, j'ai une courbe Velvia 50 par exemple) et vous croyez que ça affecte "réellement" vos fichiers RAW ? Eh bien non, c'est juste quelques lignes d'instructions rajoutées dans votre fichier RAW et destinées uniquement à un logiciel Nikon. Quand vous visualisez sur l'écran de votre appareil votre image, elle est affectée par ces paramètres mais pas votre fichier RAW en réalité. De toute façon, l'intérêt d'un fichier RAW c'est d'être interprétable, pas d'être interprêté, non ? Perso, je fais du doublon (RAW+JPEG) comme ça, j'ai un fichier JPEG optimisé qui me sert de base de travail pour mon fichier RAW si je le veux à la sauce Velvia.
Et bien non je ne trouve pas normal que les logiciels tiers ne sachent pas lire ces foutues instructions ajoutées :mad:
Soit Nikon ne donne pas ses billes, soit les autres ne piochent pas dedans (surement pour le cout de développement...) mais dans tous les cas c'est pénalisant pour l'utilisateur.
A quand un plug in ?
 

fanou

Membre d’élite
Club MacG
22 Février 2001
1 249
733
Normand expatrié
t'as pris option philo toi.... :p
Bon sinon j'ai un coté pragmatique assez développé, du coup je n'aime pas trop quand on me complique la vie de la sorte (et perdre du temps et de l'argent).
 

Céroce

Membre émérite
soit les autres ne piochent pas dedans (surement pour le cout de développement...) mais dans tous les cas c'est pénalisant pour l'utilisateur.
Non, je pense que la bonne explication, c'est celle d'Alèm. Le but d'un dérawtiseur n'est pas de reproduire les réglages que tu as fait sur ton appareil (hormis la balance des blancs, et encore, je la corrige souvent). Tire en JPEG si c'est vraiment ce que tu veux.
 

fanou

Membre d’élite
Club MacG
22 Février 2001
1 249
733
Normand expatrié
ok petit exemple:
Week end photo, je prends 400 photos en raw.
Avec nx: je derawtise en batch, je retouche quelques photos (celles qui me plaisent le plus ou qui en ont besoin) et basta.

Avec autre chose: je retouche les 400 photos pour adapter la bdb, le contraste, etc...
C'est quand meme pas pareil...

Et je prends les photos en raw pour la simple raison qu'on récupère vraiment mieux les photos "un peu ratées".

Si NX était au sympa à utiliser que lightroom, ou si lightroom dérawtisait comme nx...le problème serait clos !
 

tivinz

Membre confirmé
17 Juin 2007
295
12
35
Rien n'empêche de faire des presets dans lightroom et des les appliquer au dévellopement. C'est sûr, c'est un plus long.

Pour ce qui est de sa qualité de déraswtisation, je lui préfère de loin aperture (ou capture one, qui donne le même genre de photos, plus douces et convenant bcp plus aux genres de portraits que j'affectionne). Pour NX, je suis sous Canon donc... je ne peux pas juger de sa qualité. Et comme il est dit, il faut souvent juger d'un dérawtiseur en fonction d'un boitier donné.

PS : on oublie souvent lightzone, je l'utilisais sous linux avant, il donne de très bons résultats et utilise aussi un système de zones, à essayer !
 

Céroce

Membre émérite
Avec autre chose: je retouche les 400 photos pour adapter la bdb, le contraste, etc...
C'est quand meme pas pareil...
D'accord, je comprends ton problème.
C'est vrai que c'est pas mal que le programme récupère les infos fournies par l'appareil, si on peut les changer après.
 

mxmac

Membre d’élite
Club MacG
11 Mai 2002
3 316
121
c'est clair qu'en faisant un pré traitement par rapport aux boitier a l'import tu n'aurais pas autant de probleme ... j'ai systematisé ça et c'est top !
 

fanou

Membre d’élite
Club MacG
22 Février 2001
1 249
733
Normand expatrié
ok ok ok si j'ai tout le monde contre moi...:D
Mais bon le pre traitement reviendrait a retrouvé les paramétrages de l'appareil :p
ça existe peut etre le preset D80 tip top pour lightroom !
 

406

Membre d’élite
Club MacG
13 Août 2002
1 355
36
46
la différence ne ressemblerait pas à çà ? :siffle:


ca m'a fait pareil au début mais une fois, un chtit réglage aux oignons dans dxo, c'est beaucoup mieux :up:
 

mxmac

Membre d’élite
Club MacG
11 Mai 2002
3 316
121
ok ok ok si j'ai tout le monde contre moi...:D
Mais bon le pre traitement reviendrait a retrouvé les paramétrages de l'appareil :p
ça existe peut etre le preset D80 tip top pour lightroom !
Et oui c'est le principe .. Pour le petit preset déjà fait ... Faudrait qu'un gentil utilisateur de Nikon te file un de ses fichiers de réglage ... ;)

Sinon tu t'acharnes sur une image et tu fais de ces réglages ton preset ce n’est pas très long en fait.