Linux et Mac OS de plus en plus proches

WebOliver

Propre en Horde
Club MacG
31 Janvier 2000
31 518
4 207
Plus là
Linux et Mac OS seront probablement encore plus proches dans le futur. Apple (et IBM) ont, paraît-il, quelques projets à ce sujet.


A lire sur Vnunet.
 

cux221

Membre émérite
20 Avril 2002
719
1
39
MASSY
Ben je préfère être proche d'Unix que de Linux, c'est pas la même qualité de noyau. Sur la même machine installez un FreeBSD et une mandrake vous verrez la différence
 

tahitimellow

Membre confirmé
30 Septembre 2001
290
0
J'ai fait un tour aujourd'hui au salon Linux Solutions au CNIT à Paris.
En trainant dans les allées, on voit qu'une bonne partie des stands (sans parler du stand Mac, qui expose une trentaine de machines) exposent des Mac (pas mal de portables, mais aussi des iMac G4, ainsi que quelques G5...) pour présenter leurs solutions Linux, et cela aussi bien sur les stands de geeks que sur ceux un peu de boîtes un peu plus "pro". Seuls les grosses boîtes (type IBM, Novell...) restent scotchées au pécé.
Voilà déjà un bel exemple de convergence...

Sinon, le petit gag du salon, Microsoft a un stand, qui montre combien il est facile aux linuxiens de travailler en collaboration avec son Fenêtres...
 

WebOliver

Propre en Horde
Club MacG
31 Janvier 2000
31 518
4 207
Plus là
tahitimellow a dit:
J'ai fait un tour aujourd'hui au salon Linux Solutions au CNIT à Paris.
En trainant dans les allées, on voit qu'une bonne partie des stands (sans parler du stand Mac, qui expose une trentaine de machines) exposent des Mac (pas mal de portables, mais aussi des iMac G4, ainsi que quelques G5...) pour présenter leurs solutions Linux, et cela aussi bien sur les stands de geeks que sur ceux un peu de boîtes un peu plus "pro". Seuls les grosses boîtes (type IBM, Novell...) restent scotchées au pécé.
Voilà déjà un bel exemple de convergence...

Sinon, le petit gag du salon, Microsoft a un stand, qui montre combien il est facile aux linuxiens de travailler en collaboration avec son Fenêtres...
MacGeneration en parle justement.
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
52
Puteaux région parisienne
En parlant du rapprochement Apple Linux, Apple a déjà fait un pas dans cette direction avec Panther qui inclus des apis Linux. Ce qui serait interressant c'est de rapprocher les systèmes de packaging. Cela permettrait par exemple d'installer directement sur OS X un rpm.
J'étais aux 2 premières conférences d'Apple sur le salon. La première a été l'occasion d'avoir des précisions très interessantes sur la technologie infiniband utilisée dans le cluster de Virginiatech. Le représentant de la start-up israélienne qui fourni le switch infiniband a fait une présentation assez technique et très interessante. Elle montre en tout cas que Apple avec ce partenariat dispose d'une solution de clustering éblouissante. J'espère en tout cas qu'ils sauront s'y prendre pour la vendre. Franchement pour un labo de recherche, c'est une aubaine.
La conf sur les solutions open source chez Apple était moins brillante mais il y a eu des démos interessantes. notemment sur le Xgrid avec un PM G5 et 2 Xserve G4 via rendez-vous. par contre j'avais l'impression que certains auditeurs ne comprenaient pas trop ce qu'était rendez-vous.
car pour moi, c'est LE gros truc dans les innovations d'Apple. N'oublions pas que la majorité des applis sous OS X l'utilisent. C'est à coup sûr le socle permettant à Apple de promouvoir la philosophie du Hub digital en utilisation domestique où le réseau sans fil va devenir incontournable.
La démo sur les outils Apple d'optimisation de code était ps mal.
L'idée générale que j'ai eue à la sortie c'est que à l'avenir, nulle doute que 2 systèmes vont subsister, Mac OS X et Linux. Tous les 2 basés sur des composants issus de l'Open source.
Curieusement ce sont ces deux OS qui ont reçu ces derniers temps de meilleurs échos.
Je crois qu'Apple en plus d'idées innovantes apporte dans ce monde assez technique et froid de l'open source , une chaleur humaine, une facilité d'utilisation et le design qui le caractérisent. C'est plutôt rassurant.
Bref on voit que mac OS 9 est vraiment très loin derrière. Cela fait en tout cas sourire d'entendre un représentannt d'Apple critiquer AppleTalk qui fut jadis le fleuron de la maison.
Bref le mac entre décidément dans le Monde des adultes. 20 ans ça vous change n'est-ce-pas? Y en a bien qui sont papa à cet age.
 

tahitimellow

Membre confirmé
30 Septembre 2001
290
0
Bah, le mec a pas vraiment critiqué AppleTalk ; il a dit que c'était un truc génial, mais malheureusement utilisé par personne (excepté Apple), donc que ça n'avait pas pu s'imposer.
Pour lui, RendezVous est une sorte d'AppleTalk basé sur un standard de fait : TCP/IP.

Cela dit, son discours était (bien que très lent) assez original pour ce type de conférence, i.e. pas formaté "marketing" (bien qu'Apple fut toujours présenté comme "les meilleurs"...) mais plutôt basé sur une approche humaine et sensorielle des choses.
C'est pas mal, mais faut s'habituer au ton ; au début, j'ai franchement trouvé le mec (Serge) un peu "space"...

Dommage que je n'eus pas su que tu étais là : je t'aurais bien passé un petit bonjour
 

Lupin sansei

Membre émérite
18 Août 2002
506
9
Mais je ne comprends pourquoi Apple n'a pas permis à Panther d'acceder aux systeme de fichiers linux ext2 et ext3 comme on peut le faire avec les partitions windoz....
 

Gallenza

Membre confirmé
30 Mars 2003
467
8
cux221 a dit:
Ben je préfère être proche d'Unix que de Linux, c'est pas la même qualité de noyau. Sur la même machine installez un FreeBSD et une mandrake vous verrez la différence
T'es pas à une connerie près sincèrement, c'est claire que les macueux du forum il vont pouvoir tester la différence direct, FreeBSD ne fonctionne pas sur PPC lol
De plus il faudra que tu nous explique ce que tu entend par qualité, parce que si c'est la performance, alors là t'es mal barré Linux est le noyau le plus performant, et si c'est la petite taille, alors là c'est sûr qu'un noyau supportant un seul système de fichier contre une 50aine et supportant dix fois moins de matos est moins gros, heureusement,mais comment pourrait-il en être autrement!!!!!!
 

cux221

Membre émérite
20 Avril 2002
719
1
39
MASSY
Je suis désolé, mais le noyau de linux n'est pas le plus performant, j'ai pu en discuter avec mon prof de système qui a bossé chez IBM et qui je pense estquelqu'un de compétent après avoir bosser 30ans dans les OS. Je parle en terme de rapidité d'exécution. Ceci sur un vieux PIII 500Mhz.
N'oublie qu'une grande partie de Os X est FreeBSD
 

Gallenza

Membre confirmé
30 Mars 2003
467
8
J'ai l'impression que y'a des gens qui lisent pas ce qui est écrit : FreeBSD ne fonctionne pas sur PPC n'empêche pas OS X ai des bouts de FreeBSD.
Donc FreeBSD ne fonctionne PAS sur PPC à l'heure actuelle, il suffit de faire un tour sur www.freebsd.org pour s'en convaincre.
Pour ce qui ai de ce que t'as dit ton prof de système compétent c'est son problème, aujourd'hui le noyau 2.4 est reconnu comme nettement plus performant que OpenBSD et NetBSD et équivalent à FreeBSD, et le noyau 2.6 met tout le monde d'accord en atomisant tout le monde.
Mais ce n'est rien que de très logique, si tu compares le nombre de contributeurs au noyaux Linux (dont un nombre impressionnant payer par IBM ou HP), heureusement que le noyau est plus performant que les *BSD et leurs core-teams de 10 personnes.
 

cux221

Membre émérite
20 Avril 2002
719
1
39
MASSY
Gallenza a dit:
J'ai l'impression que y'a des gens qui lisent pas ce qui est écrit : FreeBSD ne fonctionne pas sur PPC n'empêche pas OS X ai des bouts de FreeBSD.
Donc FreeBSD ne fonctionne PAS sur PPC à l'heure actuelle, il suffit de faire un tour sur www.freebsd.org pour s'en convaincre.
Pour ce qui ai de ce que t'as dit ton prof de système compétent c'est son problème, aujourd'hui le noyau 2.4 est reconnu comme nettement plus performant que OpenBSD et NetBSD et équivalent à FreeBSD, et le noyau 2.6 met tout le monde d'accord en atomisant tout le monde.
Mais ce n'est rien que de très logique, si tu compares le nombre de contributeurs au noyaux Linux (dont un nombre impressionnant payer par IBM ou HP), heureusement que le noyau est plus performant que les *BSD et leurs core-teams de 10 personnes.
Là c'est possible que c'est évolué, mon expérience date de 3ans. Et c'est vrai que ça evolue vite. Enfin FreeBSD a du progresser aussi un peu. Mon prof (maintenant directeur d'un centre de ressource informatique) avait pu comparé aussi le choix qu'ils avaient fait (serveur HP sous LInux) par rapport au choix d'un autre centre de ressource informatique (serveur HP sous Unix), la conclusion c'est moins de serveur sous Unix pour faire la même chosee. Mais ça aussi ça date.
 

Delusive

Membre confirmé
1 Octobre 2003
394
5
34
Paris
www.celeonet.fr
Gallenza a dit:
J'ai l'impression que y'a des gens qui lisent pas ce qui est écrit : FreeBSD ne fonctionne pas sur PPC n'empêche pas OS X ai des bouts de FreeBSD.
Donc FreeBSD ne fonctionne PAS sur PPC à l'heure actuelle, il suffit de faire un tour sur www.freebsd.org pour s'en convaincre.
Le fait d'avoir sur PPC Mac OS X qui a une grosse partie de son noyau FreeBSD rend peut-être le portage de FreeBSD-tout-court sur PPC un peu dénué d'interêt ?...

Gallenza a dit:
Mais ce n'est rien que de très logique, si tu compares le nombre de contributeurs au noyaux Linux (dont un nombre impressionnant payer par IBM ou HP), heureusement que le noyau est plus performant que les *BSD et leurs core-teams de 10 personnes.
Si j'ai bien saisi ton message tu vantes Linux, et tu descends *BSD ?
Mais tu sais que Mac OS X fait partie des Unix BSD
?
Je crois que Mac OS X a pourtant largement fait ses preuves pour ce qui est de son côté Unix non
?

À partir du moment ou Mac OS X semble avoir des fondations très solides, j'en déduis que forcément les autres *BSD sont très interressants (leur problème [comme bcp d'autres Unix] est que le Terminal prend _selon ce que j'ai vu_ souvent le dessus sur l'interface graphique)
.
 

Gallenza

Membre confirmé
30 Mars 2003
467
8
Je pense beaucoup de bien des *BSD, maintenant il faut bien reconnaitre que leur modèle de développement beaucoup plus fermé et leur choix de licence les pénalisent à mon avis beacoup.
Juste une chose, FreeBSD ne tourne pas sur PPC, et le portage n'a pas moins d'intérêt que la version SPARC. Simplement FreeBSD est historiquement orienté uniquement X86 et très peu portable, même si ils ont un peu dévié en faisant des portages alpha et sparc.
Ce qu'il faut comprendre c'est que la comptabilité hardware de OS X est assurée par le micro-noyau Mach, et absolument pas par la couche BSD qui fonctionne par dessus.
Sinon sans rentrer dans de grands débats sur les avantages comparés de micro-noyaux/noyaux monolithiques, OS X n'est pas particulièrement réputé pour les perfs de son noyau, mais plutôt pour la qualité de son interface graphique, et Linux c'est globalement l'inverse
 

macintroll

Membre d’élite
Club MacG
9 Septembre 2001
1 327
75
48
Trolland
macintroll.free.fr
Gallenza a dit:
Sinon sans rentrer dans de grands débats sur les avantages comparés de micro-noyaux/noyaux monolithiques, OS X n'est pas particulièrement réputé pour les perfs de son noyau, mais plutôt pour la qualité de son interface graphique, et Linux c'est globalement l'inverse
hihihi moi ce qui ma toujours fait rigoler c les Linux users qui recompilent leur noyau (entre 4 et 6h quand sa se passe bien) juste pour pouvoir installer un lecteur de DVD ...
enfin bon ... on va pas rentrer dans le "grand" débat mais pour moi c'est typiquement le principal défault.
apres au niveau des perf... ce qui ralenti le mac .. mais qui fait sa convivialité, c'est l'interface... en mode console ca vaut n'importe quel Linux