• Bonjour Visiteur. Bienvenue sur les nouveaux forums de MacGeneration. La peinture est encore fraiche, quelques boulons doivent être resserrés, plus d’informations demain !

Longhorn ou le syndrome Copland

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
51
Puteaux région parisienne
Avec Mac OS X qui ne finit plus de se démarquer complètement de Windows en qualité et stabilité, Microsoft a du mal malgré ses moyens enormes à faire subir à son OS une mutation vers un OS pouvant absorber toutes les avancées technologiques actuelles et à venir.
Cela me rappelle tristement Copeland qu'Apple voulait lancer pour contrer Windows NT qui faisait il faut bien l'avouer de l'ombre au Système 7.
Bref on en parle ici
Le monde informatique est quand même assez drole non?
 

WebOliver

Propre en Horde
Club MacG
31 Janvier 2000
31 519
4 207
Plus là
C'est également le sujet qu'on vient d'aborder ici.

Je repose la question: Microsoft serait-il dans la m... avec son prochain système?
 

g0g01

Membre confirmé
28 Novembre 2001
315
5
Non ils n'ont aucun soucis, les changements sont tels qu'ils ne peuvent les proposer raisonnablement au public pour le moment, XP est suffisament bon pour la majorité des utilisateurs bref ils n'ont pas à se prendre la tête et peuvent bosser tranquillement sur le nouveau système. Ils n'ont aucune pression, ils sont le choix par défaut.
La nouvelle version d'office va faire un carton aussi et permettre de liquider les alternatives avec un format fermé même si basé sur le xml...

Ils doivent commettre une erreur, c'est la seule façon de les arrêter, jusqu'à présent ils n'en ont pas fait.
A+
 

WebOliver

Propre en Horde
Club MacG
31 Janvier 2000
31 519
4 207
Plus là
Je ne suis pas si optimiste, ou pessimiste c'est selon, que toi concernant Microsoft. Linux leur met une énorme pression. A Redmond, on avait prévu perdre 200 millions de dollars lors de contrat non renouvelés pour 2004: résultat c'est entre 700 et 800 millions de dollars en vérité.

Les nombreux bugs, failles, virus, et patches défectueux ternissent leur image et ils en sont conscients...

Je ne suis pas sûre que les version d'Office vont cartonner, tout comme XP qui ne rencontre pas le succès espéré...
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
51
Puteaux région parisienne
franchement quand on voit tout cela on se demande Si Apple ne peut plomber Microsoft en sortant une version OS X pour PC. Bon c'est une idée comme ça. Pour ma part je suis certain que Microsoft fait face au même problème qu'Apple. Car il est très compliqué de faire évoluer un système propriétaire et fermé comme windows. Surtout lorsqu'on sait que quasiment dans l'informatique d'aujourd'hui le réseau a une part prépondérante. C'est d'ailleurs dans ce domaine que l'on a connu les avancées les plus spectaculeires dont l'internet est le moteur. C'est là où il faut féliciter Apple d'avoir fait le choix Unix BSD qui est la plateforme justement sur laquelle est développée les protocoles réseau basés sur TCP/IP.
C'est la raison pour laquelle OS X excelle tant en tout ce qui concerne le réseau.
En plus Apple a un OS qui permet très facilement le portage immediat des softs open source qui justement font la force de l'informatique moderne. Sur ce plan Microsoft a un peu de mal.
Je suis persuadé que le fait de disposer de moyens financiers comme Microsoft ne lui permet pas de concurrencer les milions de développeurs de l'open source.
Je persiste et signe en disant que c'est pas le talent ou la qualité de ses softs qui permer à Microsoft d'être ce qu'il est. C'est le fait d'avoir eu l'énorme chance d'avoir été choisi comme développeur principal de l'OS de la plateforme standard de la micro lancée par IBM qu'est le PC. PC que n'importe qui peut fabriquer et qu'on peut trouver à tous les prix.
On revient à mon idée de départ, qu'Apple propose OS X pour PC. Là l'OS de Microsoft aura un sérieux concurent capable de l'ébranler.
Car franchement beaucoup de gens qui achèteraient un PC auront plus tendance à choisir OS X que Windows. Au début par curiosité, mais après par conviction.
On est en face du paradoxe suivant: Microsoft a un OS propriétaire fonctionnant sur une plateforme standard, Apple a un OS basé sur des standards et fonctionnant sur une plateforme propriétaire.
Linux ne fera jamais peur à Microsoft sur le poste de travail. Enfin pas encore.
 

mad'doc

Membre d’élite
Club MacG
g0g01 a dit:
XP est suffisament bon pour la majorité des utilisateurs
Je confirme: ça ne plante qu'une fois par jour par rapport à Windows 95 ou ME

J'envoie ce post de mon portable sous XP Home...
Un OS à vous écoeurer de l'informatique
, dans la même lignée que Windaube ME.
Sincèrement, le seul Windows qui a mon respect, c'est le 2000 Pro même s'il n'est pas exempt de bugs et de failles, il a au moins l'avantage d'être plus stable que les autres merdes que Micro$oft a pu sortir.
Mais ça ne vaut pas encore OS X pour la stabilité

Et je sais de quoi je parle: je bossais sous Win 95, 98, NT4 et 2000 Pro au boulot (utilisation, maintenance et dépannage) et j'ai XP Home chez moi et ME chez mon père...
Il faut être réaliste: un PC sous Windows (quelque soit la version) n'est pas aussi stable que Mac OS X. C'est un fait. Et celui qui me dira le contraire ne connait pas OS X.
 

g0g01

Membre confirmé
28 Novembre 2001
315
5
Le post pointé par MiniMe dans l'autre thread parle de windows server, pas la version client de longhorn. D'ici 6 mois/1 an sortira un nouvel XP comme ç'a été le cas avec win98.
Concernant linux, microsoft a piqué 5% en 2003 sur le marché du serveur, ils sont devant...comme dhab, tjrs les même refrain et couplets, il manque juste le pont.
Bon dimanche.
A+
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
51
Puteaux région parisienne
Quand on voit ce qu'Apple a fait depuis quelques années, une évidence apparait clairement: Apple est autant bon constructeur de machines que bon développeur de softs. La seule chose à mon avis qui lui manque, c'est comme je l'ai dit dans mon post précédent, une plateforme hard standard. essayons alors de réfléchir au scénario suivant : Apple scindé en deux. Une division autonome développant le soft et une autre division construisant des machines de très bonne qualité sur powerPC.
La division soft fourni un OS tournant sur le plus grand nombre de machines possibles (Mac et PC), cette division j'en suis certain peut produire des softs aussi bons et même meilleurs que ceux proposés par Microsoft. Le tout en faisant évoluer (comme dans safari), les idées issues du monde du logiciel libre.
Certains me diront que dans ce scénario, la division hard ne vendra plus beucoup de machines. J'en suis pas certain car la beauté du mac c'est cette symbiose entre le soft et le hard. Je suis sur que ceux qui utiliseront OS X sur PC n'hésiteront pas à s'acheter un mac. En outre ce scénario a l'avantage de procurer au mac bien plus de softs qu'actuellement.
Ce scénario m'est inspiré aussi par le succès de l'iPod qui on le voit bien plait beaucoup aux utilisateurs PC. ceci montre que si Apple propose quelque chose de meilleur et multi plateforme, il rencontre un grand succès.
Quand on voit que dans la plupart des lauriers de fin d'année dispensés par les cites web d'info, l'iTMS se détache nettement, ce scénario est absolument valable.
Il y a bien longtemps qu'Apple n'a pas marqué les esprits comme cette année. Il faut remonter au lancement du premier iMac qui a été à mon avis l"ordinateur qui a caractérisé le mieux l'internet.
 

WebOliver

Propre en Horde
Club MacG
31 Janvier 2000
31 519
4 207
Plus là
Longhorn ne sortirait pas avant 2008? Ne serait-ce pas une stratégie machiavélique de Microsoft face à Apple et pour la contrer?

Je m'explique... Longhorn sortirait donc à la fin de cette décennie... Mac OS X aura alors presque dix ans d'âge et sera un OS déjà «vieux», pour autant bien sûr qu'Apple n'en ait pas sorti un autre d'ici là. Microsoft pourrait alors annoncer «sa révolution». Apple (OSX sorti en mars 2001, bêta septembre 2000) a grillé Microsoft sur la sortie de XP (automne 2001), Microsoft voudrait rattraper le coup.
 

minime

Vétéran
Club MacG
12 Novembre 2001
6 148
287
www.austinpowers.com
g0g01 a dit:
Le post pointé par MiniMe dans l'autre thread parle de windows server, pas la version client de longhorn.
À la relecture, et avec l'option "yeux en face des trous" activée (
) l'article parle bien de serveurs.
 

g0g01

Membre confirmé
28 Novembre 2001
315
5
MiniMe, j'ai hésité pendant un moment, l'auteur mélange allègrement les noms, faut saisir les nuances, pas évident qd ce n'est pas ta langue maternelle


Concernant le reste je ne sais pas trop quoi en penser, je crois que ce discours n'a plus de raison d'être dans la communauté mac. Il est clair que ms et apple collaborent, Jobs sait très bien qu'il ne peut plus faire aucun mal à son pote bill, le drapeau pirate est depuis lgtps en berne..
Qt à longhorn, ma foi, ms a les reins assez solides pour attendre la mise à jour du parc matériel, les changements sont conséquents et il est mal aisé d'établir un nouveau standard si ts les éléments ne sont pas réunis.
Bref il serait plus judicieux de se demander combien de temps Apple va encore tenir, apparemment Adobe ne met plus à jour Framemaker pour mac, la 7.1 n'est pas dispo. Encore une appli en moins.

A+
 

Laurent_G

Membre confirmé
28 Juin 2001
173
0
Je vous rappelle que Apple n'est qu'un petit bouton de fièvre pour Microsoft, en plus ils vendent des licenses d'Office et même de Windows ( via VPC ) sur cette plate-forme soit disant concurrente.
Le plus grans pb de MS en se moment est sa crédibilité à faire face aux pb de sécurité sur le Net et à concurrencer linux sur le marché des serveurs.
Longhorn sera une évolution majeure dans la lignée des windows mais les CPU également mutent vers le 64 bit. il y a de la puissance à revendre dans nos machines, il faut juste savoir l'utiliser à bon escient.
L'interface des OS devra évoluer vers l'utilisateur "le plus lambda" possible, genre ce qui se fait pour l'électroménager.
Même OSX garde une vision très "informatique" de l'interface.
D'après ce que j'ai vu, Longhorn avance dans le bon sens et je fais confiance à Apple pour y aller aussi. Côté design et interface homme/machine, ils ont un savoir-faire indéniable.
Il faudrait arriver à utiliser la puissance et les fonctionnalités des ordinateurs dans une interface proche de celle des consoles de jeux.
La simplicité est toujours gagnante face au grand public.
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
42
NICE
Laurent_G a dit:
Je vous rappelle que Apple n'est qu'un petit bouton de fièvre pour Microsoft, en plus ils vendent des licenses d'Office et même de Windows ( via VPC ) sur cette plate-forme soit disant concurrente.
Le plus grans pb de MS en se moment est sa crédibilité à faire face aux pb de sécurité sur le Net et à concurrencer linux sur le marché des serveurs.
Longhorn sera une évolution majeure dans la lignée des windows mais les CPU également mutent vers le 64 bit. il y a de la puissance à revendre dans nos machines, il faut juste savoir l'utiliser à bon escient.
L'interface des OS devra évoluer vers l'utilisateur "le plus lambda" possible, genre ce qui se fait pour l'électroménager.
Même OSX garde une vision très "informatique" de l'interface.
D'après ce que j'ai vu, Longhorn avance dans le bon sens et je fais confiance à Apple pour y aller aussi. Côté design et interface homme/machine, ils ont un savoir-faire indéniable.
Il faudrait arriver à utiliser la puissance et les fonctionnalités des ordinateurs dans une interface proche de celle des consoles de jeux.
La simplicité est toujours gagnante face au grand public.
FAUX les mac os avant OSX étaient plus simple, et c'est pas pour autant qu'il y'avait du grand public .... cela ne suffit malheureusement pas
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
51
Puteaux région parisienne
jeromemac a dit:
FAUX les mac os avant OSX étaient plus simple, et c'est pas pour autant qu'il y'avait du grand public .... cela ne suffit malheureusement pas
En effet pour le grand public c'est le prix qui importe et la sécurité (celle de faire comme les autres). La facilité d'utilisation c'est pas l'atout majeur. Déjà il se vendait plus de PC sous Windows 3.1 que sur Mac alors...
Finalement c'est à se demander si les débats sur les inerfaces graphiques c'est pas une masturbation d'intellos ringards.
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
42
NICE
Manu a dit:
En effet pour le grand public c'est le prix qui importe et la sécurité (celle de faire comme les autres). La facilité d'utilisation c'est pas l'atout majeur. Déjà il se vendait plus de PC sous Windows 3.1 que sur Mac alors...
Finalement c'est à se demander si les débats sur les inerfaces graphiques c'est pas une masturbation d'intellos ringards.
c'est à ce demander....
 

benjamin

Administrateur
MacGeneration
Administrateur
4 Septembre 2001
9 103
1 149
38
www.macg.co
Dossiers et sous-dossiers resteront cependant présent à l'arrière-plan, mais les fichiers pourront être organisés sous forme de "piles" ("stacks"). Bien que ces dernières aient été décrites comme des extensions des dossiers Mes Images et Ma musique, elles semblent plutôt fonctionner comme les dossiers de recherche d'Outlook 2003. En d'autres termes, l'emplacement physique des fichiers n'est plus véritablement important. Au contraire, ces dossiers virtuels présentent des fichiers ou des données qui partagent des propriétés communes et sont construits à l'aide de filtres qu'il est possible de créer et modifier. Il sera ainsi envisageable de créer des "piles" réunissant tous les morceaux de musique durant plus d'une minute, ou affichant les photos prises au cours du dernier mois ou tous les contacts triés en fonction de leur adresse électronique (Longhorn inclut un dossier Mes contacts).
C'est de Longhorn dont il s'agit.
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Certains veulent voir OSX sur x86. Je ne suis pas sûr qu'Apple aura plus de stabilité qu'un Windows. Les architectures ne sont pas les même entre un PC et un MAC et Apple n'a pas autant l'expérience que Windows. Même si le matériel se standardise, il y aura tjs l'élément de tel ou tel constructeur que ne sera reconnu que par Windows et non OSX x86 ou bien mal reconnu avec un driver ballançant engendrant des erreurs, et là on entendre, OSX c'est nul, c'est bugger. N'oublier pas que les PC s'achètent pour leur prix bas chez la plupart des particuliers. Il y aura donc plein de personne à acheter ce genre d'élément basse qualité.
OSX à l'avantage d'être stable pour 2 raison. La base Unix qui a l'avantage d'avoir les dev open-source répondant très vite aux besoins et carrences et le fait que le hard supporté est plutôt fermé et donc plus facile à supporté. Je ne crois pas qu'Apple est les reins solide pour tanté une aventure OS x86.
 

Lordwizard

Membre d’élite
Club MacG
10 Novembre 2000
1 245
38
48
Paris
www.pejvack.com
De toute façon, Microsoft ayant la facheuse habitude de copier et pillier allégrement chez Apple, moi ca ne me dérange aucunement qu'ils nous copient Copland !!
 

Frodon

Membre d’élite
Club MacG
29 Juin 2002
2 833
362
39
France (Paris)
Salut,

Anonyme a dit:
Certains veulent voir OSX sur x86. Je ne suis pas sûr qu'Apple aura plus de stabilité qu'un Windows. Les architectures ne sont pas les même entre un PC et un MAC et Apple n'a pas autant l'expérience que Windows. Même si le matériel se standardise, il y aura tjs l'élément de tel ou tel constructeur que ne sera reconnu que par Windows et non OSX x86 ou bien mal reconnu avec un driver ballançant engendrant des erreurs, et là on entendre, OSX c'est nul, c'est bugger. N'oublier pas que les PC s'achètent pour leur prix bas chez la plupart des particuliers. Il y aura donc plein de personne à acheter ce genre d'élément basse qualité.
OSX à l'avantage d'être stable pour 2 raison. La base Unix qui a l'avantage d'avoir les dev open-source répondant très vite aux besoins et carrences et le fait que le hard supporté est plutôt fermé et donc plus facile à supporté. Je ne crois pas qu'Apple est les reins solide pour tanté une aventure OS x86.
BeOS Max Edition et Zeta (un des successeur à BeOS R5) ont un support matériel correct (il tourne sur PC), avec nottament support des dernières ATI et NVidia et même les cartes mères NForce 2 marchent avec. Et cela grâce à la petite communauté BeOS principalement qui a su developper des drivers quand y'en avait besoin. Pourtant la communauté BeOS est toute petite et pourtant BeOS Max Edition ou Zeta fonctionnent bien sur des machines parfaitement récente. Evidement y'a bien quelques éléments qui marchent pas (la carte réseau intégré des NForce 2 par exemple), ca ne le rend pas instable pour autant.

Ok ca demanderait des developpement, cependant le coté bas niveau d'OS X, Darwin est open source, et je pense que comme Darwin existe sur PC, il doit déjà exister une série de drivers pour un certains nombre de périphériques. Evidement là où Darwin x86 et OS X diffère est que Darwin x86 utilise X11 pour l'interface et OS X Quartz, donc bas evidement les drivers vidéo devront être adapté car ceux de X11 actuellement utilisé sous Darwin x86 ne marchent evidement pas avec Quartz et donc là y'aura du travail, encore que NVidia et ATI supporte déjà Apple sur OS X PPC et adapter leurs drivers à un OS X x86 serait pas très dur donc...

Sans compter que le matériel commence à avoir certains standard, l'AC97 pour l'audio par exemple, l'OHCI/UHCI/EHCI pour l'USB/FW. Il est beaucoup moins dur de supporter aujourd'hui les PC x86 que ca l'a pu être par le passé donc.

La question n'est donc pas est ce qu'Apple peut le faire? Il le peut plus que certainement. La question est plutôt, y a t'il un interet?? Personnellement je n'en suis pas sûr...

A+