Mac Mini i5 à 2.7 ou i7 serveur à 2.0 ???

Bass Man 94

Membre actif
11 Septembre 2006
184
4
49
Bonjour,

Je suis l'actuel propriétaire d'un MacPro 2006 (rev 1.1). Il me donne entière satisfaction mais commence à rammer avec CS5 et Lightroom 3 sur certains gros filtres/traitements.

J'ai donc installé un SSD de 256Go (intel 510) pour lui donner un coup de fouet. Le résultat est là et va me permettre d'attendre la sortie du prochain MacPro 2012 pour en changer.

Seulement voilà, la rumeur dit qu'il se peut que le MacPro ne soit pas renouvelé :(.
Dans ce cas, ayant déjà deux écrans photos digne de ce nom et une floppée de HDD de sauvegarde en US2 et FW800, je passerais sur Mac Mini (ou au pire MBP même si je suis peu nomade donc le surcoût à peu d'interêt pour moi).

Ma question :

J'utilise de manière professionnelle Lightroom 3 + Photoshop CS5. J'utilise en amateur Logic audio 9, Protools 8, iMovie, surf/web, et bureautique.

Vous me conseillez de prendre un Mac Mini i5 deux cores à 2.7 ghz ou plutot un Serveur i7 quatre cores à 2.0 ghz ?

Vu que mes softs on l'air d'utiliser le multicores je suis tenté par le Serveur mais d'un autre coté, la fréquence plus élevé du i5 peut se révéler interessente pour les softs non optimisés pour du mulitcores.

Votre avis ???

Merci d'avance...
 

idefix84

Membre actif
23 Octobre 2011
181
2
Vaucluse
Bonjour,
L'avenir des cpu s’oriente vers le multi-coeurs, les applications y viennent au rythme des MàJ.
J'ai assemblé pour moi cet été un pc a base de Core I5 2405s (4 coeurs x 2,5 Ghz), quelle
claque...
De plus la gestion de l’énergie étant plus fine, si la charge est faible certains coeurs se désactivent donc la chaleur est moindre et la machine plus facile à refroidir et surtout plus silencieuse, dans le cas d'un mini posé sur le bureau c'est important.
@+
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
Je me pose la même question ou presque, et mon utilisation est sensiblement la même : aperture sur du semi pro avec CS4, final cut pro, after et protools pour du mix vidéo, en amateur chez moi, mais à la manière pro (c'est mon métier ...)
Le quad core est tentant pour tout ce qui est encodage vidéo et export photos.
Mais quid de la carte graphique (enfin du chipset graphique) pourrir de la version server ?
 

idefix84

Membre actif
23 Octobre 2011
181
2
Vaucluse
Le quad core est tentant pour tout ce qui est encodage vidéo et export photos.
Mais quid de la carte graphique (enfin du chipset graphique) pourrir de la version server ?

C'est le proc qui fait ces calculs là.
Sur mon i5 2405s le HD3000 suffit pour l'ensemble de ce travail, par contre pour jouer... :(
 

Bass Man 94

Membre actif
11 Septembre 2006
184
4
49
Perso je ne joue pas donc la Carte Graphique Intel devrait me suffire.

Actuellement j'ai une nVidia 7300 GT dans mon MacPro. Quelqu'un pourrait me dire si la carte Intel intégrée au processeur est du même niveau que cette carte 7300 GT, juste un peu mieux ou carrément beaucoup mieux ?

Vu que ma carte 7300 GT est vieille de plus de 5 ans j'imagine que la "petite" carte Intel doit l'écraser au la main. Si c'est le cas, elle me suffira amplement :)

Le truc c'est que je ne trouve pas de bench les comparants.

Votre avis ???
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
C'est le proc qui fait ces calculs là.
Sur mon i5 2405s le HD3000 suffit pour l'ensemble de ce travail, par contre pour jouer... :(

L'encodage video et export photo oui, mais l'utilisation d'aperture demande de la ressource gpu non ?
Et les logiciels de création photo , vidéo, sont de plus en plus amenés à utiliser la carte graphique non ?
Alors, mini server ou l'autre ... ?
 

storme

Membre expert
Club MacG
4 Novembre 2007
1 281
12
Tu pourra, si le besoin sans fait sentir, augmenter la RAM, changer le disque dur, installer un SSD, pas changer la carte graphique :siffle:
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
Tu pourra, si le besoin sans fait sentir, augmenter la RAM, changer le disque dur, installer un SSD, pas changer la carte graphique :siffle:

Oui ça je le sais bien, d'où la question, même si je me doute un peu de la réponse... En fait l'idéal serait un quad core avec la carte graphique du dual core.
Si je me pose la question, c'est parce que j'ai de plus en plus besoin de remplacer mon powermac G5 en fin de vie (7 ans...) et que les nouveaux macs pro étant incertains, je me dis qu'un mac mini bien boosté (i7 2,7 gaz, ou i7 quad, Ram au max, SSD, ... ) pourrait peut être faire l'affaire...
 

Bass Man 94

Membre actif
11 Septembre 2006
184
4
49
Je me dis la même chose que toi :)

Ce que je me demande c'est comment est la Carte Graphique Intel par rapport à ma vieille nVidia 3300 GT (qui me convient aujourd'hui).

Si elle est moins bien alors ça sera le i7 à 2,7ghz, si elle est égale ou supérieur en performances, ça sera le serveur quad pour moi.

Mais je ne trouve l'info nulle part : hellllllppppp !!!
 
  • J’aime
Réactions: vg93179

idefix84

Membre actif
23 Octobre 2011
181
2
Vaucluse
Bonjour,
J'ai peut être un semblant de solution:
Si tu trouves une solution de bench pour ta 7300gt qui soit compatible Mac/Windows Seven
J'accepte de te donner les résultats de ce bench à partir de mon pc.
Cela peut te permettre une première comparaison, pas si mal quand on a rien :zen:
 

Bass Man 94

Membre actif
11 Septembre 2006
184
4
49
Idefix84,

Merci de ta proposition. Par contre je suis pas sûr de te suivre car ma 7300GT n'est pas compatible PC donc je vois pas trop comment faire.

J'ai trouvé ça sur ma 7300Gt (comparé à une ATI) : http://www.techspot.com/review/7-nvidia_geforce_7300gt_vs_ati_radeon_x1600pro/page2.html

et ça sur la Intel : http://www.presence-pc.com/tests/sandy-bridge-23336/7/

Le truc c'est que je ne sais pas comparer les données. C'est du chinois pour moi donc si un "technicien" passait par là et pouvait me donner une indication pour savoir si la Carte Graphique Intel est inférieur, égale, un peu supérieur ou très supérieur à ma 7300GT ça serait vraiment cool.

:)
 
Dernière édition:

storme

Membre expert
Club MacG
4 Novembre 2007
1 281
12
Étant donnez que le logicielle de bench utilisé n'est pas le même, c'est difficile de comparez.

En espèrent pour toi qu'un spécialiste passe par ici et puisse te donner une réponse :zen:
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
Et la question est aussi : quelle différence pratique entre les perfs graphiques (notamment aperture, after affect, photoshop - CS5) de l'un et de l'autre.

Sinon on peut rajouter un SSD après coup ou il vaut mieux prendre l'option directement ?

Pas de soucis pour le bi écran ? Si j'ai bien compris, 1 en hdmi via adaptateur DVI - un vieux apple display-, et un via minidisplay port pour un Eizo 24 pouces que je compte acheter aussi.

La Ram au max c'est 8 GO non ?

Vous pensez que cette config tient la route en comparaison d'un mac pro actuel pour un usage poussé photo et plus occasionnellement mais pro en vidéo ? (sans parler de ceux à venir ... peut être) ...
 

Genuis

Membre actif
2 Octobre 2010
296
2
Calvados
www.vikings-paintball.fr
La partie graphique des processeur Sandy Bridge présent dans les Mac Mini (HD3000) est à quelque chose prêt égal à la Nvidia GT320 qui était présent dans les Mac Mini 2010. Si tu fais pas de jeux, il est plutôt performant. Il paraît même qu'il est très bon pour le décodage vidéo
 

idefix84

Membre actif
23 Octobre 2011
181
2
Vaucluse
Bonjour,
Tout a fait d'accord avec Genius, Intel optimise l'encodage/decodage video sur ses solutions graphiques/calcul depuis un moment.
J'ai beaucoup de films de vacances de différents formats (mkv, h264, 720p, 1080P...) tous sont lu dans d'excellentes conditions par le HD3000 :D:D:D
Quand aux logiciels de retouches photo/video cité plus haut, je ne pense pas que cela pose un problème avec un HD3000 malgré que pour moi c'est le proc qui fait le taf dans ce cas là donc j'opterais pour un Quad sans hésitation, croyez moi la différence est bien là...
 

Bass Man 94

Membre actif
11 Septembre 2006
184
4
49
Merci beaucoup de vos intervention !!!

Puisque j'ai confirmation que la HD3000 est bien plus performante que ma vieille 7300GT je prendrais le Mini Serveur si et seulement si le MacPro n'est pas renouvellé car c'est quand même vers ce MacPro que mon choix initial se porte.

Il me reste une question :

Le Mini Serveur est-il bruyant au niveau de la ventillation/refroidissement lorsqu'il est très sollicité (lors d'un gros/long encodage vidéo par exemple) ?

Je demande ça car j'ai entendu les "turbines" d'un MBP en plein travail, ça soufle "fort" (dans tous les sens du terme).

:(
 
Dernière édition:

Genuis

Membre actif
2 Octobre 2010
296
2
Calvados
www.vikings-paintball.fr
J'ai eu l'occasion de faire un Apple Hardware Test avec deux Mac Mini 2011 ou j'ai monté des SSD dedans (Mac Mini avec le Core i7 en option) Autant te dire que pendant le test sa ventilé fort fort.

Maintenant, je pense que se test amène les processeurs dans des utilisations extrême. J'ai eu l'occasion de faire quelques jeux sur le miens (Starcraft 2) je n'ai pas eu l'impression d'avoir une soufflerie à coter de moi.
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
Bonjour,

Quand aux logiciels de retouches photo/video cité plus haut, je ne pense pas que cela pose un problème avec un HD3000 malgré que pour moi c'est le proc qui fait le taf dans ce cas là donc j'opterais pour un Quad sans hésitation, croyez moi la différence est bien là...

Oui, mais aperture utilise très intensément le gpu, et les logiciels de retouche image vont de plus en plus dans ce sens également ...

Parce qu'après, il y a chez les imacs des quadcore mieux cadencés, aved gpu séparés, pour une faible différence de prix finalement (une fois toutes les options mises bout à bout...)
 

vg93179

Membre expert
Club MacG
3 Janvier 2005
1 656
72
43
Paris
http://www.primatelabs.ca/geekbench/mac-benchmarks/

Le 2,7 ghz est mieux , meme avec moins de coeurs.


Je dois pas lire des graphiques comme toi ... ;)

y a que moi ?

Et puis mieux, moins bien ... ça veut pas dire grand chose mon ptit junior.. Nous ce qu'on cherche c'est mieux pour du traitement image avec CS5, lightroom, aperture...
Pas forcément mieux en bench (j'en fais très peu au quotidien ;) )

Moi perso je les ai vus ces benchs. Je le sais qu'en export photo ou vidéo les 4 cores du server seront exploités donc que ce sera plus rapide.
Mais durant le traitement d'image dans aperture, quid de la carte graphique intégrée ? c'est ma question ...
 
Dernière édition: