Mac OS X sur X86... Et l'inverse...

Moof

Membre émérite
28 Février 2001
530
18
47
Mac4Ever se fait l'echo d'une étrange rumeur. Un bruit de couloir récurrent, puisqu'il s'agit de Marklar, AKA Mac OS X sur X86.

Ils en parlent ici :

http://www.mac4ever.com/Actu.php?AnneeRECHERCHER=2003&MoisRECHERCHER=07&JourRECHERCHER=10#6969

Personellement, j'ai beaucoup de mal a croire qu'Apple, après avoir subi les affres du blocage du G4 et s'en être enfin sortie avec la sortie du G5, prennent le risque de concurrencer elle même la vente de son propre matériel en sortant un Mac OS X pour Pentium-de-chez-Intel-en-face.

De même, j'ai du mal à voir un assembleur de PC s'associer à Apple pour vendre des PC sous Mac OS X alors que, d'une part, ça sent vend tout seul sous Windows, ces trucs là, et que d'autre part, Microsoft pourrait mal le prendre, mais alors vraiment mal.

Donc, Mac OS X sur PC, je n'y crois pas beaucoup (même si je reste persuadé qu'il en existe une version chez Apple en proto au fond d'un labo, comme ça, pour voir, et au cas ou IBM ferait subitement faillite).

En revanche, et là, c'est déjà plus interressant, l'article de Mac4Ever parle d'une mystèrieuse "Red Box" censée permettre à Mac OS X d'éxécuter des applis PC (donc Windows, je suppose).

Et ça, c'est déjà beaucoup plus interressant. Cela permettrait à Apple de détruire définitivement l'un des points négatifs de son système, le manque d'applications (même si ce manque est tout relatif, à mon sens).

À priori, je déduis qu'il s'agirait d'une boîte émulant les API de Windows et non Windows lui même, à la manière de Wine pour Linux. On pourrait donc lancer sous Mac OS X une appli Windows qui apparaitrait le plus naturelement du monde dans sa petite fenêtre comme si de rien n'était, comme les applis OS 9 sous Classic.

Le problème qui vient immédiatement à l'esprit est que les applis Windows sont compilées pour X86. Donc, Cette fameuse Red Box ne pourrait fonctionner qu'à condition d'émuler un processeur X86. Il y aurait donc certainement une perte de puissance non négligeable qui empêchera certainement cette Red Box de faire la nique aux PC les plus récents (voir ce thread pour les problèmes de puissance de processeurs émulés avec Virtual PC : http://forums.macg.co/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=427025&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 ).

Ou alors, c'est que le G5 est encore plus monstrueux qu'on veut bien nous le dire (mais faut pas trop rêver, hein).

 

Dark Templar

Ex-vénérable sage
Club MacG
24 Avril 2002
16 893
1 044
Toujours là
www.pontida.fr
Moof a dit:
Ou alors, c'est que le G5 est encore plus monstrueux qu'on veut bien nous le dire (mais faut pas trop rêver, hein).
Ou alors c'est que depuis 2 semaines on avait plus eu de rumeurs et de savoir que l'iac G4 gagnera 0,25 Ghz, tout le monde s'en tappe, alors on sort le plus gros truc possible (Apple doit rachter UMG aussi, rappellez-vous
).
 

plumber

Membre confirmé
15 Janvier 2003
473
0
gnu-darwin le noyau tourne deja sur i386

si on avait les sources de la partie aqua ce serait déja fais
 

jemeor

Membre junior
16 Septembre 2002
52
0
L'interêt qu'un os-x sur pc pourrait avoir, c'est de pouvoir tourner sur un hardware pas cher (on va éviter de parler de la fiabilité
). Or, Si Apple veut faire une machine moins chère que les pc bas de gamme, et plus puissante, techniquement ils peuvent. (C'etais moins facile avant le G5). Si Apple a une version de os-x sur x86, c'est certainement pour le cas où un jour, ils aient une bonne raison de la sortir. A mon avis, en ce moment, il n'y a pas encore de bonne raison.

Moof a dit:

Le problème qui vient immédiatement à l'esprit est que les applis Windows sont compilées pour X86. Donc, Cette fameuse Red Box ne pourrait fonctionner qu'à condition d'émuler un processeur X86.
Mouai, mais je crois que ce serait plutot pour offrir aux développeurs la possibilité de faire une version Mac d'un soft simplement en le recompilant pour PPC, et non de faire fonctionner directement les softs 'pc' achetés dans le commerce.


 

jemeor

Membre junior
16 Septembre 2002
52
0
huexley a dit:


De loin mon idée recu préférée
Oui, c'est exactement pour ça que je voulais éviter d'en parler. On n'en sort plus de ce genre de threads. Dans fiabilité, je range aussi compatibilité avec l'ensemble du hardware existant.
 

Moof

Membre émérite
28 Février 2001
530
18
47
jemeor a dit:

(snip...)

Mouai, mais je crois que ce serait plutot pour offrir aux développeurs la possibilité de faire une version Mac d'un soft simplement en le recompilant pour PPC, et non de faire fonctionner directement les softs 'pc' achetés dans le commerce.
Ah, oui, tiens, j'avais pas envisagé les choses sous cet angle là. Et c'est pas con du tout, ce serait même une excellente option pour inciter les developpeurs à porter leurs softs sur Mac. Là ou je voyais une sorte de "Classic X86", tu vois une sorte de "Carbon".

Pas, con, pas con... Surtout au vu d'un des points faibles du Mac, les jeux.

Encore faut-il que les dévelopeurs jouent le jeu. Le mieux serait peut-être qu'Apple sorte un IDE disponible sur Mac et PC à un prix défiant toute concurrence (voire gratuit) permettant de développer sur les deux plates-formes avec un seul et même code.
 

Moof

Membre émérite
28 Février 2001
530
18
47
huexley a dit:
pour le jeux je n'y crois pas un instant, du moins pas tant que les Dev de jeux n'auront que DirectX à la bouche


(merci Carmac)
Et si... L'erreur était de vouloir à tous prix un portage des jeux PC (utilisant DirectX et de l'assembleur X86).

Pourquoi Apple n'inciterait pas les développeur de jeux pour console à également porter leurs jeux sur Mac ? Après tout, la GameCube utilise un PowerPC, et la future Playstation 3 en posserdera aussi un.

Un tel point commun au niveau hardware entre les Mac et les consoles (bon, ça exclut la Xbox, mais on ne peut pas tout avoir) est un atout pour Apple, il serait vraiment dommage de ne pas en profiter. Par contre, c'est vrai que je ne sais pas ce que ces consoles utilisent comme moteur 3D.

Mais je m'éloigne un peu du sujet, là...
 

jemeor

Membre junior
16 Septembre 2002
52
0
A propos de Direct-X, il y a quelque temps on a vu passer une info qui parlait d'un Direct-X pour mac. En gros une librairie qui reprennait l'api Direct-X (ou du moins, Direct-3D), pour faciliter le portage des jeux. Quelqu'un sait ce que c'est devenu ? ( ça a été racheté par Apple ?
)

L'assembleur x86, c'est également genant, mais j'imagine que les développeurs de jeux possèdent souvent un équivalent C de leurs algorithmes en assembleur.
 

ficelle

Vénérable sage
Club MacG
21 Avril 2000
10 744
815
9-3
En revanche, et là, c'est déjà plus interressant, l'article de Mac4Ever parle d'une mystèrieuse "Red Box" censée permettre à Mac OS X d'éxécuter des applis PC (donc Windows, je suppose)
si mes souvenirs sont bons, la redbox faisait partie du projet rhapsody sur intel.
c'etait l'equivalent de le bluebox (classic), mais pour supporter windows sur rhapsody pc

mais c'est sur que apple doit avoir une version de son systeme qui tourne sur intel, et peut etre mieux que sur mac