<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Simon:
De façon objective cela ne va pas augmenter la vitesse de ton système. de façon tout aussi objective cela va surtout de poser des problèmes, dans le sens ou UFS ne gére pas de la même manière les majuscules et les minuscules que HFS+ ce qui fait que certain softs ne marche tout bêtement pas si tu as formaté ton disque en UFS (Airport en est l'exemple même) Donc je te déconseille de formatter ton disque avec ce format <HR></BLOCKQUOTE>
D'accord dans l'ensemble mais faut pas non plus se contenter de cautionner les informations erronées d'Apple, surtout quand il est question de la version 10.0.0 de Mac OS X.
En clair, Airport marche très bien sur un système dont les partitions sont en UFS. (Sinon, cela veut simplement dire que j'ai réalisé un miracle à la maison et dans ce cas je demande aux médias de faire de moi une star et aux utilisateurs Mac de m'idolâtrer, sans interdire les autres de le faire d'ailleurs).
Trève de plaisanterie, il y a effectivement du bon et du moins bon. Par exemple, en faveur d'UFS, le coup du case preservating vs. case sensitive, c'est un problème qui oblige notamment le recours à mod_hfs dans le cas d'Apache pour contourner des failles de sécurité. Dans un autre registre, exception faite de programmes "rustines" comme hfspax ou hfstar, il est nettement plus simple de manipuler les fichiers qui possèdent une composante "resource forks" avec UFS plutôt qu'avec HFS+.
Au titre des désagrément, en effet, pas mal d'applications, non Cocoa, ne marcheront pas sur un système UFS.
