Mac Pro avec 1 seul quad 2.8 ?l

jepebee

Membre junior
21 Décembre 2008
30
0
Begium
Mon vieux PC a rendu l'âme et je vais switcher pour rejoindre le monde des Macusers.
Le plus rapidement possible.
La lecture des forums de ce site m'a convaincu que l'environement Mac me conviendra mieux.
Compte tenu de mon utilisation (un peu de tout:le net, les applications habituelles, un peu de photos, des jeux...) je n'ai pas besoin d'une machine supersonique ni d'un portable, sauf pour les simulateurs de vol dont je voudrais pouvoir profiter au maximum de leurs possibilités.
Je pensais donc m'orienter vers un nouveau modèle d'iMac avec une nouvelle carte graphique mais j'ai été déçu comme beaucoup après le Macworld.
Je me demande si, compte tenu du peu de place disponible dans un iMac derrière son écran, Apple ne se voit pas obligé de revoir l'ensemble de cette configuration pour pouvoir y placer les nouvelles cartes processeurs et graphiques.
Ce qui rend, selon moi, l'achat aujourd'hui d'un iMac assez peu attractif., même si son arrivée sur le marché ne va pas âtre assez retardée.
Alors j'ai considéré le Mac Pro, mais la configuration proposée de base avec 4 Go de RAM et une carte de 500 Go fait monter la facture à des niveaus sidéraux et sidérants par rapport à mes besoins.
D'où ma question: que faut-il penser d'une configuration du Mac Pro avec un seul processeur Quad core de de 4.8 Ghz, 4 Go de RAM et la carte Nvidia 8800 GT?
Si j'achète les RAM indépendamment, cela ramène la facture un peu audessus du niveau d'un iMac 24 " super équipé., mais est-ce réaliste et une solution valable?
Merci de vos avis.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
Mon vieux PC a rendu l'âme et je vais switcher pour rejoindre le monde des Macusers.
Le plus rapidement possible.
La lecture des forums de ce site m'a convaincu que l'environement Mac me conviendra mieux.
Compte tenu de mon utilisation (un peu de tout:le net, les applications habituelles, un peu de photos, des jeux...) je n'ai pas besoin d'une machine supersonique ni d'un portable, sauf pour les simulateurs de vol dont je voudrais pouvoir profiter au maximum de leurs possibilités.
Je pensais donc m'orienter vers un nouveau modèle d'iMac avec une nouvelle carte graphique mais j'ai été déçu comme beaucoup après le Macworld.
Je me demande si, compte tenu du peu de place disponible dans un iMac derrière son écran, Apple ne se voit pas obligé de revoir l'ensemble de cette configuration pour pouvoir y placer les nouvelles cartes processeurs et graphiques.
Ce qui rend, selon moi, l'achat aujourd'hui d'un iMac assez peu attractif., même si son arrivée sur le marché ne va pas âtre assez retardée.
Alors j'ai considéré le Mac Pro, mais la configuration proposée de base avec 4 Go de RAM et une carte de 500 Go fait monter la facture à des niveaus sidéraux et sidérants par rapport à mes besoins.
D'où ma question: que faut-il penser d'une configuration du Mac Pro avec un seul processeur Quad core de de 4.8 Ghz, 4 Go de RAM et la carte Nvidia 8800 GT?
Si j'achète les RAM indépendamment, cela ramène la facture un peu audessus du niveau d'un iMac 24 " super équipé., mais est-ce réaliste et une solution valable?
Merci de vos avis.


La configuration : Mac Pro 1 x quad, DD 500 Go, RAM 2 x 1Go, Nvidia 8800 GT est une belle configuration au prix de 2209 €. Les 2 x 1 Go de RAM supplémentaires coûtent de 80 à 100 € (source MacWay.com).​
Pour 2300 €, c'est une belle machine qui a l'avantage non négligeable de posséder des baies d'extension pour des disques plutôt bon marchés même en forte capacité.​
Pour un coût un peu au-dessus du niveau de l'iMac 24" le mieux équipé, cette configuration ne joue pas, malgré tout, dans le même camp. Il y a une réserve de puissance, dont de possibilité, que ne possède pas l'iMac 24", aussi bien équipé soit-il. Cela ne se joue pas seulement au niveau du processeur quadro à comparer au processeur duo, mais aussi au niveau des entrées-sorties où le chemin des données est deux fois plus large sur Mac Pro que sur iMac, et où la vitesse est supérieure de l'ordre de 30% (donc débit réel de plus du double, de quoi alimenter les 4 micros)

Pour conclure, si le budget est disponible, pas de problème, c'est un choix qui me semble cohérent, et une solution durable, en dépit des attentes de nouvelles machines qui n'apparaîtront pas à court terme mais à moyen terme. Et, personnellement, je ne pense pas qu'il y aura de révolution dans les prochains iMac, une évolution seulement.​
 

jepebee

Membre junior
21 Décembre 2008
30
0
Begium
Bonsoir iluro-64 et merci de ta réponse.:zen:
J'ai ouvert une nouvelle discussion dans le forum Mac Pro car j'ai eu une proposition pour un Mac Pro d'occasion chez un revendeur cette après midi.
Cette nouvelle discussion pourrait continuer celle-ci.:)
Je serais heureux d'avoir ton sentiment sur les questions que j'y pose.
A bientôt:up:
 

olaf1966

Membre confirmé
24 Janvier 2008
395
29
Cherbourg
Le MacPro est une superbe machine.
Un hic, cependant: il n'est pas possible d'upgrader un MP acheté quadcore en octo en ajoutant le second processeur plus tard...
Donc, quitte à casser la tirelire, je te conseille plutôt un octo et achat du minimum de ram chez Apple, puis achat de ram par la suite...
Il me semble que, pour la différence de prix, il serait dommage de se limiter au quadcore.
Mais à toi de voir en fonction de ton budget, bien sûr ;)
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 292
592
Azure AD
Le MacPro est une superbe machine.
Un hic, cependant: il n'est pas possible d'upgrader un MP acheté quadcore en octo en ajoutant le second processeur plus tard...
Donc, quitte à casser la tirelire, je te conseille plutôt un octo et achat du minimum de ram chez Apple, puis achat de ram par la suite...
Il me semble que, pour la différence de prix, il serait dommage de se limiter au quadcore.
Mais à toi de voir en fonction de ton budget, bien sûr ;)

Je l'ai appris récemment et effectivement, il vaut donc mieux prendre la version 2 processeurs (si on en a l'usage) quitte à faire l'impasse sur tout le reste qui peut être upgradé par la suite (mémoire, disques durs et je suppose carte graphique).

C'est d'ailleurs ce que je fais généralement. Pour un MacBook, je prends celui avec le processeur qui me convient et je change la mémoire et le disque après.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
Je l'ai appris récemment et effectivement, il vaut donc mieux prendre la version 2 processeurs (si on en a l'usage) quitte à faire l'impasse sur tout le reste qui peut être upgradé par la suite (mémoire, disques durs et je suppose carte graphique).

C'est d'ailleurs ce que je fais généralement. Pour un MacBook, je prends celui avec le processeur qui me convient et je change la mémoire et le disque après.

Oui sans doute, à condition d'en avoir l'usage ce qui ne semble pas être vraiment le cas et la grosse tirelire qui va avec. Je cite notre ami jepebee:

Je pensais donc m'orienter vers un nouveau modèle d'iMac avec une nouvelle carte graphique mais j'ai été déçu comme beaucoup après le Macworld.
Je me demande si, compte tenu du peu de place disponible dans un iMac derrière son écran, Apple ne se voit pas obligé de revoir l'ensemble de cette configuration pour pouvoir y placer les nouvelles cartes processeurs et graphiques.
Ce qui rend, selon moi, l'achat aujourd'hui d'un iMac assez peu attractif., même si son arrivée sur le marché ne va pas âtre assez retardée.
Alors j'ai considéré le Mac Pro, mais la configuration proposée de base avec 4 Go de RAM et une carte de 500 Go fait monter la facture à des niveaus sidéraux et sidérants par rapport à mes besoins.
D'où ma question: que faut-il penser d'une configuration du Mac Pro avec un seul processeur Quad core de de 4.8 Ghz, 4 Go de RAM et la carte Nvidia 8800 GT?
Si j'achète les RAM indépendamment, cela ramène la facture un peu audessus du niveau d'un iMac 24 " super équipé., mais est-ce réaliste et une solution valable?


N'oublions pas qu'il était parti sur un Imac 24" qu'il trouvait bien mais limite en ce qui concerne l'évolutivité.
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 292
592
Azure AD
Ce qui est certain, c'est que l'iMac n'est pas vraiment adapté à qqu qui veut jouer (tout dépend aussi par ce qu'on entend par jouer). Une GeForce 8800 GS, c'est vraiment pas assez puissant pour jouer en 1920x1200. Le MacPro avec un GeForce 8800 GT est plus adapté à des jeux. Mais ça fait quand même cher juste pour jouer surtout qu'il faut encore ajouter le prix de l'écran. En outre, pour jouer, deux Quad Core n'ont aucun intérêt. Mais il est intéressant de savoir qu'on ne sait pas passer de 1 processeur à 2 processeurs.

Dans la gamme Apple, il manque un Mac capable de faire tourner les jeux récents en haute résolution. Bref, il manque soit un iMac avec un bonne carte graphique soit un Mac Pro avec un simple Dual Core. On passe de 2000 € avec écran à 2160 € hors écran.


C'est pour jouer à quel simulateur et quelles sont tes prétentions en termes de qualité d'affichage graphique ? Il y a des gens heureux de jouer en 1280x800 avec des détails faibles. D'autres ne veulent jouer que dans la résolution native tout à fond avec AA et AF...


Rien que pour avoir une carte graphique correcte en 3D, je te conseille un Mac Pro...
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
Ce qui est certain, c'est que l'iMac n'est pas vraiment adapté à qqu qui veut jouer (tout dépend aussi par ce qu'on entend par jouer). Une GeForce 8800 GS, c'est vraiment pas assez puissant pour jouer en 1920x1200. Le MacPro avec un GeForce 8800 GT est plus adapté à des jeux. Mais ça fait quand même cher juste pour jouer surtout qu'il faut encore ajouter le prix de l'écran. En outre, pour jouer, deux Quad Core n'ont aucun intérêt. Mais il est intéressant de savoir qu'on ne sait pas passer de 1 processeur à 2 processeurs.

Dans la gamme Apple, il manque un Mac capable de faire tourner les jeux récents en haute résolution. Bref, il manque soit un iMac avec un bonne carte graphique soit un Mac Pro avec un simple Dual Core. On passe de 2000 € avec écran à 2160 € hors écran.


C'est pour jouer à quel simulateur et quelles sont tes prétentions en termes de qualité d'affichage graphique ? Il y a des gens heureux de jouer en 1280x800 avec des détails faibles. D'autres ne veulent jouer que dans la résolution native tout à fond avec AA et AF...


Rien que pour avoir une carte graphique correcte en 3D, je te conseille un Mac Pro...

Pour conforter nos avis, jepebee devrait nous donner davantage de précision sur les softs
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
Je suis d'accord. Si c'est FSX, il faut du lourd pour en profiter pleinement. Savoir aussi si c'est jouer sous Windows ou OS X.

A propos, jepebbe avait ouvert un fil dans la rubrique Mac Pro, sous le titre Mac Pro occasion. Il m'avait semblé que l'occasion n'était pas terrible (voir la discussion). Je pense qu'il hésite, parce qu'il me semble être aux limites de sa tirelire, et ne sait pas trop comment monter sa stratégie d'achat et d'équipement. Ce qui est tout à fait compréhensible.

D'ailleurs, il n'a pas posté depuis le 14 janvier !
 

olaf1966

Membre confirmé
24 Janvier 2008
395
29
Cherbourg
En arrondissant, et sans entrer dans le détail:
Imac haut de gamme: 2000€
MacPro 4cores: 2100€
MacPro 8cores: 2500€
Donc, pour ce qui me concerne, il me semblerait dommage au vu de la différence de tarif, de s'arrêter au 4 cores.
Mais nous sommes d'accord, c'est de toute façon plus facile de faire ce choix quand on ne signe pas le chèque...:D
 

PO_

Membre d’élite
Club MacG
29 Avril 2008
1 719
125
58
Biscarrosse (Landes)
Moi aussi je trouve dommage lorsque l'on prend une décision d'achat d'un matériel aussi conséquent que le Mac Pro, de le "castrer" avec seulement 1 processeur au lieu de 2.

Il est vrai qu'un niveau puissance, l' octo est un monstre que l'on est pas près de saturer. Le mien est totalement surdimensionné par rapport à mon utilisation. Mais quel bonheur d'avoir une machine pareille.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
Moi aussi je trouve dommage lorsque l'on prend une décision d'achat d'un matériel aussi conséquent que le Mac Pro, de le "castrer" avec seulement 1 processeur au lieu de 2.

Il est vrai qu'un niveau puissance, l' octo est un monstre que l'on est pas près de saturer. Le mien est totalement surdimensionné par rapport à mon utilisation. Mais quel bonheur d'avoir une machine pareille.

Oui, mais, je cite olaf1966 :

Mais nous sommes d'accord, c'est de toute façon plus facile de faire ce choix quand on ne signe pas le chèque...
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 292
592
Azure AD
A partir du moment où on veut un Mac qui a de la puissance en 3D, par exemple parce qu'on veut jouer sous Windows, il faut un MacPro. Et pour jouer, on a pas besoin d'un double Quad Core. D'ailleurs les applications qui utilisent 8 cores ne font pas franchement partie des applications les plus courantes.

C'est pas parce que 8 cores, c'est le top qu'il faut parler de machine castrée parce qu'elle n'a que 4 cores. Sinon, on peut parler de machine castrée d'office en raison de la carte graphique dépassée.
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
A partir du moment où on veut un Mac qui a de la puissance en 3D, par exemple parce qu'on veut jouer sous Windows, il faut un MacPro. Et pour jouer, on a pas besoin d'un double Quad Core. D'ailleurs les applications qui utilisent 8 cores ne font pas franchement partie des applications les plus courantes.

C'est pas parce que 8 cores, c'est le top qu'il faut parler de machine castrée parce qu'elle n'a que 4 cores. Sinon, on peut parler de machine castrée d'office en raison de la carte graphique dépassée.


Je partage cette analyse. :) ;) :up:

Pour dire les choses abruptement : que la machine ait deux cœurs ou huit ne change pas grand-chose au niveau de la puissance individuelle de chaque cœur, pour peu qu'ils soient à la même fréquence. C'est la puissance apparente qui change. À la condition expresse que deux conditions soient réalisées simultanément : la capacité de l'OS à répartir sur tous les cœurs la tâche en cours lorsque celle-ci est capable d'être découpée en rondelles pour pouvoir être exécutée en parallèlisme apparent. Et cela n'est pas encore bien entré dans les mœurs des développeurs, car ce n'est pas aussi évident que cela à faire.

En revanche, lorsque l'utilisateur lance plusieurs tâches simultanément, et que l'OS sait bien les répartir, alors là, oui, il y a une apparence de puissance qui augmente à peu près proportionnellement avec le nombre de cœurs.

Dans le cas deux jeux, la puissance nécessaire se situe au niveau des calculs graphiques. C'est alors la capacité de calcul très particulier pour réaliser les images qui est importante, et sans commune mesure avec celles du ou des cœurs. Apple a très bien compris le parti qu'on pouvait tirer de la puissance disponible et non utilisée des processeurs des cartes graphiques, et a proposé une réponse à travers le futur SNOW LEOPARD. Mais, comme toujours, pour en tirer parti, il faudra que les développeurs utilise ces nouvelles technologies dans la mesure où leurs applications peuvent le faire.
 

olaf1966

Membre confirmé
24 Janvier 2008
395
29
Cherbourg
Dans le fond, nos avis ne sont pas divergents. :D
Mon idée était de dire qu'il me semble dommage, pour 20% de plus, de se priver de l'octo, et de la marge de puissance, de calcul et d'évolution qui vont ou iront avec...
Bien évidemment, bien peu de softs exploitent pleinement le potentiel d'un quad seul... Je comprends donc et partage votre avis ;)
 
D

Deleted member 47804

Invité
Le processeur n'est pas si important pour les jeux. Si tu fais que ça, ça ne vaut pas le coût d'aller chercher le octo. La carte graphique et la RAM sont tes deux priorités. Je me suis fait une configuration PC de jeu récemment, j'ai pris qu'un modeste processeur 2,16 ghz, alors que j'aurais pu avoir un meilleur modèle pour 80£ de plus. Mais ça ne valait pas le coup, le processeur IntelCore2 duo est largement assez puissant de base, pas la peine d'en prendre 4 pour le jeux..
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 292
592
Azure AD
C'est exact. En novembre, j'ai eu une machine Core i7 Extreme 965 ES d'Intel. C'est un Quad Core avec Hyperthreading donc 4 processeurs physiques et 4 processeurs logiques, le tout à 3 GHz. Avec la même carte graphique, il était moins rapide dans les jeux que mon Core 2 Duo E8500 à 3,16 GHz.

Après, c'est aussi une belle affaire pour arriver à charger la bête à 100% ! En usage courant, c'est impossible. Il faut faire du rendu 3D et de la compression vidéo en même temps. Je ne connais pas les logiciels pour OS X mais sur PC, il y a encore bcp de softs qui n'exploitent que 4 cores et pas plus.

L'avantage de 8 cores, c'est qu'on fait des scores à tomber mort dans CineBench R10 (qui tourne sous Windows 32 et 64 bits ainsi que sous OS X).

Sinon, +20%, oui mais non ! :D Tout le monde ne sait/peut pas ajouter 20% à chaque fois. J'ai bien tenté de convaincre mon épouse quand j'ai changé de voiture mais ça ne passe pas (pas plusieurs fois de suite). Après, le banquier aussi ne veut pas toujours...

Je profite du topic pour une question pas totalement hors sujet :
Est-il possible de mettre une GeForce GTX 260, 265, 280, 285 ou 295 ou une Radeon HD 4870 dans un Mac Pro ?
D'ailleurs le Mac Pro a combien de prise d'alimentation PCI-Express 6 broches ?