MacBook alu 2.4 Ghz ou iMac 2.6 Ghz ?

[AppleSpirit]

Bonjour,

Je possède déjà un MacBook blanc (Core duo, 1.83 Ghz) que je souhaite continuer à utiliser en déplacement.

Je voudrais acheter un mac pour l'utiliser chez moi avant tout. Mais je ne sais pas quoi choisir entre :

- un MacBook alu 2.4 Ghz, 4 Go de ram DDR 3 sur lequel j'ai droit à une remise de 277 euros.

- un iMac 2.66 Ghz, 4 Go de ram DDR 2, sur lequel j'ai droit à une remise de 156 euros.

Je possède déjà un écran plat Philips de 19 pouces que j'utiliserais avec le macbook alu en VGA....

Que dois-je faire comme choix ? Lequel des deux a la meilleure carte graphique ? J'avoue que je suis attiré par le macbook alu parce qu'il semble avoir une excellente carte graphique, parce qu'il a de la DDR 3 et parce que nonobstant que le montant de ces deux ordinateurs n'est pas le même, la remise à laquelle j'ai droit sur le mac alu est plus importante.

Mais je suis toute oreille à vos conseils ! (je sais pas si ça se dit comme expression, mais je risque )

 

[Gone]

Salut

Vu que tu possède déjà un macbook, je partirai direct sur l'iMac de plus, la DDR3 n'est pas aussi intéressante qu'on pouvait le penser, surtout niveau prix

Seule la carte graphique est supérieur sur les macbook alu.

 

[AppleSpirit]

ok mais c'est quand même pas rien une carte graphique plus puissante sur les mac alu que sur les imac 2.66 ghz non ? C'est pas négligeable comme aspect...

 

[Gone]

Tout dépend de ce que tu veut faire, mais en général ça suffira largement surtout avec 4go de ram

 

[Deleted member 47804]

La question ne se pose même pas pour moi, iMac sans hésiter. Je ne comprend pas pourquoi tu voudrais acheter une machine moins puissante et moins confortable si tu ne veux pas la déplacer. La carte graphique de l'iMac est meilleure

 

[AppleSpirit]

Car je bénéficie d'une remise largement supérieure sur le mac alu que sur le imac, ça veut dire que le rapport "acquisition d'une machine qui coûte cher / pour moins cher" est supérieur dans le cas du mac alu.

En d'autres termes, si j'achète le mac alu, j'aurai une machine très chère en l'ayant payé quand-même 277 euros de moins que sa vraie valeur, c'est tout de même pas rien non ? Ca fait me fait réfléchir ça j'avoue.

Ensuite, cette machine n'est comme tu dis pas nécessairement moins puissante puisque sa carte graphique est supérieure à celle du imac. Ca me fait réfléchir aussi...

Et finalement, si mon macbook blanc actuel (qui a actuellement 2 ans et demi) venait à me lâcher je serais obligé d'acheter un nouveau portable si à la maison je n'ai qu'un fixe. Alors que si j'achète le mac alu et que mon macbook blanc actuel me lâche, je n'aurai pas besoin d'acheter un nouvel ordinateur...

Mais effectivement tu as raison, un iMac niveau confort c'est vraiment le top ça je dis pas le contraire. C'est çA qui me fait tergiverser !

 

[AppleSpirit]

Gone et Atlante vous n'êtes apparemment pas d'accord sur la question de la carte graphique....

 

[Gone]

Test ATI Radeon HD 2600 Pro : http://www.lesnumeriques.com/article-372-2220-262.html
Sinon je vous laisse regarder ce benchmark : http://www.macworld.com/article/136251/2008/10/macbookgraphics.html

 

[Deleted member 47804]

La CG Nvidia reste un chipset intégré, l'ATI 2600 des iMac second de gamme reste devant. Ne va pas acheter un ordi parce que tu as une plus grosse remise; prend ce qui te sera utile. Tu as déjà un portable. La cg graphique 2400 d'entrée de gamme iMac est de la même puissance voir un peu plus puissante que la 9400, la différence étant que ca demande moins de ressources pour alimenter un ecran 13pouces que pour un 20pouces, donc certains jeux seront plus fluides sur Macbook. Apres pour moi il n'y a pas photos, dans un cas pareil la question ne se pose même pas; l'iMac a beaucoup plus d'avantage que le Macbook.

 

[AppleSpirit]

La CG Nvidia reste un chipset intégré, l'ATI 2600 des iMac second de gamme reste devant. Ne va pas acheter un ordi parce que tu as une plus grosse remise; prend ce qui te sera utile. Tu as déjà un portable. La cg graphique 2400 d'entrée de gamme iMac est de la même puissance voir un peu plus puissante que la 9400, la différence étant que ca demande moins de ressources pour alimenter un ecran 13pouces que pour un 20pouces, donc certains jeux seront plus fluides sur Macbook. Apres pour moi il n'y a pas photos, dans un cas pareil la question ne se pose même pas; l'iMac a beaucoup plus d'avantage que le Macbook.

Ton raisonnement est très cohérent en effet je l'avoue. Je pense que je dois être tombé amoureux de ce MacBook alu et ça me trouble un peu dans mes réflexions...

 

[AppleSpirit]

Néanmoins le lien que nous a donné Gone est très clair... et il dit d'oublier les jeux 3 D sur un iMac...

Il faut que je sois certain de la valeur des cartes graphiques respectives de ces deux machines. Je vais essayer de me renseigner...

 

[AppleSpirit]

Atlante, je peux te demander de préciser quand tu dis : "l'iMac a beaucoup plus d'avantage que le Macbook" ? Lesquels ?

 

[Deleted member 47804]

Le macbook n'est pas meilleur que l'iMac pour jouer, même si il a fait un bond en avant depuis la dernière gen, s'en devient pas une bête de guerre. Sur son petit ecran 13 pouces peut être qu'il est capable d'aligner des performances quasiment similaires à celle de l'iMac; le resultat risque d'être moins bon sur un écran externe. T'as l'air de t'être mit en tête que le macbook était une bonne machine pour le jeu, c'est complètement faux. Il n'y a pas d'écart majeur entre la carte de l'iMac entrée de gamme et celle du Macbook visiblement sur leurs écrans respectifs; franchement c'est kifkif. Sauf si tu veux jouer sur un écran externe avec une meilleur résolution, là les performance affichées par l'iMac risque de prendre l'avantage. Bref peut être que les tests disent que la carte de l'iMac est a deconseillé pour les jeux, ça ne signifie pas du tout que la 9400 du Macbook est meilleur, très loin de là. Pour être honnête; aucune de ces deux machines n'est faite pour le jeu, mais le macbook l'est encore moins que l'iMac;
_Son ecran est plus petit
_Il va beaucoup chauffer
_Aucun gains concret en performance
_Confort d'utilisation en poste fixe médiocre

Si tu as besoin d'un fixe; c'est clair et net; l'iMac est le plus approprié. Mais question jeux aucun des deux n'ira très loin

 

[adrenergique]

Juste sur la question de la CG je donne raison à atlante

Faut pas pousser non plus. Elle est bien la 9400 M mais ca reste du chipset intégré à mémoire partagée! :siffle:

Pour le reste, je te conseille aussi l'imac

 

[Pascal_TTH]

D'accord avec adrenergique, Atlante et Gone (merci pour le lien du comparatif).

J'avais aussi collecté des scores 3D Mark 2006 dans un topic :
http://forums.macg.co/switch-et-con...macbook-pro-et-imac-en-3d-ludique-252177.html

Le MacBook est bien avec sa GeForce 9400m qui est certainement le meilleur IGP jamais commercialisé. Mais ça reste un IGP, il est grosso modo au niveau de la Radeon X1600 des premiers MacBook Pro de 2006. Sachant que la Radeon mobility X1600 n'était déjà pas un foudre de guerre à sa sortie...

 

[AppleSpirit]

Ok merci pour vos infos.

Atlante, je comprends pas trop pourquoi tu me parles du imac "entrée de gamme" puisque je ne te parle en tout cas pas du 2.4 ghz mais du 2.66 ghz.

Ensuite je n'achète pas un mac pour les jeux. J'utilise le critère des jeux pour évaluer la qualité et performance de la carte graphique.

Merci Pascal pour ton lien concernant les CG. Très intéressant. D'ailleurs j'ai pu voir aussi que mon macbook blanc (de 2006) c'est vraiment de la m. dans ce classement. Il ne vaut vraiment rien... incroyable.

Est-ce que vous savez si en consultant des pages web et en faisant du traitement de texte on voit une quelconque différence selon la carte graphique qu'on a ?

 

[adrenergique]

Ok merci pour vos infos.

Atlante, je comprends pas trop pourquoi tu me parles du imac "entrée de gamme" puisque je ne te parle en tout cas pas du 2.4 ghz mais du 2.66 ghz.

Ensuite je n'achète pas un mac pour les jeux. J'utilise le critère des jeux pour évaluer la qualité et performance de la carte graphique.

Merci Pascal pour ton lien concernant les CG. Très intéressant. D'ailleurs j'ai pu voir aussi que mon macbook blanc (de 2006) c'est vraiment de la m. dans ce classement. Il ne vaut vraiment rien... incroyable.

Est-ce que vous savez si en consultant des pages web et en faisant du traitement de texte on voit une quelconque différence selon la carte graphique qu'on a ?

Non, aucune différence pour ces utilisations

C'est certain par contre qu'avec la GMA 950 dans ton macbook, tu vas pas aller loin, t'étais pas au courant? :siffle:

 

[AppleSpirit]

non sincèrement j'étais pas au courant... mais c'est vraiment de la m. en tout cas. C'est du zéro, je pense que sur mon pc en 2000 j'avais mieux que ça...

sur ce site y a une pub animée ci-dessus, elle suffit à faire surchauffer mon macbook alors que j'ai aucune autre application ouverte à part safari ni aucun autre onglet ouvert que celui-ci.

Quand je l'ai acheté en août 2006, 1'100 euros tout de même, comment aurais-je pu imaginer une chose pareille ? Sincèrement ? Vous concevez vous qu'en dépensant autant d'argent l'on puisse ne serait-ce qu'oser vous opprimer avec des combines pareilles ?

 

[adrenergique]

C'est clair que c'était un peu abuser de la crédulité du client cette GMA950 sur un ordi à plus de 1000€ (certain feront un grand laïus pour défendre apple, mais c'est ce que j'en pense ) mais bon, c'est réparé maintenant avec la 9400M

 

[rizoto]

Car je bénéficie d'une remise largement supérieure sur le mac alu que sur le imac, ça veut dire que le rapport "acquisition d'une machine qui coûte cher / pour moins cher" est supérieur dans le cas du mac alu.

En d'autres termes, si j'achète le mac alu, j'aurai une machine très chère en l'ayant payé quand-même 277 euros de moins que sa vraie valeur, c'est tout de même pas rien non ? Ca fait me fait réfléchir ça j'avoue.

Petite parenthese, tu achetes une reduction ou un ordinateur ?

Pour être honnête; aucune de ces deux machines n'est faite pour le jeu, mais le macbook l'est encore moins que l'iMac;
_Son ecran est plus petit
_Il va beaucoup chauffer
_Aucun gains concret en performance
_Confort d'utilisation en poste fixe médiocre

Si tu as besoin d'un fixe; c'est clair et net; l'iMac est le plus approprié. Mais question jeux aucun des deux n'ira très loin

Alors la non ! L'imac et le dernier macbook permettent de jouer et conviendront a beaucoup de casuals ... Il n'est pas question de se pignoler sur le fps et de comparer les perfs a des config dediees aux jeux.


Donc oui, on peut jouer sur l'imac et le mabcook unidbody.

non sincèrement j'étais pas au courant... mais c'est vraiment de la m. en tout cas. C'est du zéro, je pense que sur mon pc en 2000 j'avais mieux que ça...

sur ce site y a une pub animée ci-dessus, elle suffit à faire surchauffer mon macbook alors que j'ai aucune autre application ouverte à part safari ni aucun autre onglet ouvert que celui-ci.

Quand je l'ai acheté en août 2006, 1'100 euros tout de même, comment aurais-je pu imaginer une chose pareille ? Sincèrement ? Vous concevez vous qu'en dépensant autant d'argent l'on puisse ne serait-ce qu'oser vous opprimer avec des combines pareilles ?

Les core duo chauffent. C'est comma cela. Tu peux essayer de changer le support de ton macbook (table en verre par exemple) ou essaie de creer un espace entre la coque inferieur et la table...