macbook blanc + moniteur 20" ou 23", qualité d'affichage ?

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Bonsoir
je cherche un nouveau moniteur externe comme bureau étendu à mon macbook blanc..
(2ghz intel core 2 duo avec 2go de mémoire, Nvidia GeForce 9400M, 256mo Vram)
En effet mon vieux Sony externe est trop petit, j'en ai marre.. !
j'hésite entre deux modèles
un 20" avec une résolution de 1600x900
et un 23" avec une résolution de de 1920x1080
(Je trouve le 23 grand mais tentant en même temps, quel recul faudrait-il ?)

Je vois que la résolution native du macbook est de 1280x800, mais apparemment il peut "supporter" plus, ai-je lu sur la doc apple en ligne :
"Modes Bureau étendu et Recopie vidéo : prise en charge simultanée de la résolution native sur l'écran intégré d'une résolution atteignant 1 920 x 1 200 pixels sur un moniteur externe, avec plusieurs millions de couleurs dans les deux cas"
Donc j'en déduis que ça devrait marcher dans les deux cas, exact ?

Mais la qualité de l'affichage sera-t-elle meilleure pour l'écran le plus petit, ou alors pas du tout et ce sera pareil ?
D'autre part, le fait d'utiliser un plus grand écran est-il plus "fatigant" pour le macbook, question processeur ou ventilateur (que je n'ai pas spécialement envie d'entendre davantage..!) ?
Merci pour vos avis !
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 212
3 456
67
Sous la limite KT
En bureau étendu, tu peux faire travailler les deux écrans dans leurs résolutions natives repectives, donc la meilleure qualité d'image possible pour chacun d'eux, aucune concession à faire de ce point de vue !
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Merci Pascal 77
il ne me reste donc plus qu'à me décider, c'est pas toujours le plus facile ! :cool:
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 212
3 456
67
Sous la limite KT
Mon fils qui est graphiste travaille avec un 23 pouces 16/9 aussi, même avec le nez dessus, ça ne pose pas problème, ça n'est pas comme un écran TFT qui fait mal aux yeux si on est trop près, à cause de la fréquence de balayage, là, il n'y a pas de balayage, à courte distance, il suffit de baisser un peu la luminosité au besoin, et c'est bon ! Moi même, je suis à 40/45 cm de mon 20 pouces (1680x1050) quand je tapes, ça ne pose aucun problème !
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Merci pour vos avis, et surtout je n'étais pas conscient de l'histoire du balayage inexistant sur le lcd. Donc un meilleur confort visuel, je suis ravi de l'apprendre.
Je me laisse un tout petit peu de temps pour aller encore voir la taille des 23" car quand j'ai décidé de changer je pensais tout au plus à 19 ou 20, mais maitenant c'est vrai que je trouve ça un peu dommage. En fait je me suis rendu compte qu'avec le 20" je ne gagne que 2,5cm en affichage vertical par rapport à mon vieux 15", et je trouve ça un peu peu.. (bon je sais je pourrais utiliser la fonction pivot du 20" !!)(fonction qu'a priori je trouve très intéressante, après, dans la pratique, je ne sais pas, mais l'idée est séduisante.) Je reposterai en cas de décision ! (ou de question!)
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 212
3 456
67
Sous la limite KT
En fait je me suis rendu compte qu'avec le 20" je ne gagne que 2,5cm en affichage vertical par rapport à mon vieux 15", et je trouve ça un peu peu..
:eek: Mon 20 pouces à moi, il fait 27,5 de hauteur contre 23 pour un 15 pouces, bon, c'est vrai, c'est un 16/10, pas un 16/9, mais pour savoir ce que tu gagnes, regarde aussi la différence de résolution, mon 15 pouces, c'est 768 points dans la hauteur, le 20 pouces, c'est 1050.

Par ailleurs, lorsque tu regarde un film, ne mesure pas la hauteur de l'écran, mais la hauteur de l'image sur l'écran, là, tu devrais constater une différence un peu plus importante :siffle:
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Oui mon 15" aussi (!) fait 23 cm de hauteur. En fait j'ai mesuré en magasin un samsung de 20" et il faisait 25 cm de haut (je parle tjs bien sûr de l'affichage utile). C'est un peu ce qui m'a fait réfléchir, j'ai trouvé que la différence de hauteur était un peu minime avec le 15", je pensais pas aux films en fait mais plutôt au travail, au surf et au montage vidéo..
Le samsung qui m'aurait intéressé en 20" c'est 900 (contre 768), c'est vrai que je n'avais pas pensé à la différence de résolution, mais qd même. Non je crois que 21,5 ou 22 je n'aurais plus hésité une seconde, mais là l'énormité du 23" me fait qd même réfléchir (mais je crois que mentalement je peux plus trop refaire machine arrière maintenant que j'ai touché du doigt l'idée!)
Par contre, que veux-tu dire dans cette phrase ?
ne mesure pas la hauteur de l'écran, mais la hauteur de l'image sur l'écran ?
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 212
3 456
67
Sous la limite KT
Oui mon 15" aussi (!) fait 23 cm de hauteur. En fait j'ai mesuré en magasin un samsung de 20" et il faisait 25 cm de haut (je parle tjs bien sûr de l'affichage utile).
Oui, c'est vrai que mon Apple Cinema Display est en 16/10 je suppose que le Samsung est en 16/9, ça explique la différence.

Par contre, que veux-tu dire dans cette phrase ?
ne mesure pas la hauteur de l'écran, mais la hauteur de l'image sur l'écran ?
Ben, quand tu regardes un film sur ton 15 pouces (un film récent, j'entend, pas un vieux film en 4/3), les bandes noires en haut et en bas, additionnées, font bien la moitié de la hauteur de l'écran, sur mon 16/10, elle n'en font déjà plus que 10% environ, et sur un 16/9, il n'y en a plus, l'image prend tout l'écran.

Par ailleurs, pour le travail, sur ton 15 pouces, tu n'as, c'est vrai que 132 points de plus en hauteur, mais tu en as 656 de plus en largeur, ce qui te fait une surface de travail presque doublée (moins de 800 000 points sur le 15 pouces, et plus de 1 500 000 points sur le 20 pouces), c'est déjà pas mal. Cela dit un 22 ou 23 pouces, c'est sûr qu'il y en a encore plus ! ;)
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Pour les bandes noires, oui bien sûr j'y avais pensé. Super pour les films d'avoir un écran 16/9...
Merci pour les précisions (je suis un peu fâché avec les chiffres !) quant à la comparaison de surface entre les 15 et 20".. Je ne me rendais pas compte en effet d'une telle différence...
Je me contenterai peut-être du 20"...? j'attends encore un peu !
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Bonjour !
J'ai encore une question:
j'hésite entre deux écrans:
le Samsung F2380M (16/9)
PVA 1920x1080 8ms 3000:1 (150 000:1) 250 cd/m2 0,266
et le LG W2220 (16/10)
IPS 1680x1050 6ms 1000:1 300 cd/m2 0,282

J'ai un peu de mal à saisir (autrement que très théoriquement, et encore!) le rapport entre "pas de masque"/résolution/taille de l'écran en terme de confort de travail et de visualisation.
La question porte très principalement pour les travaux d'écriture et de lecture à l'écran, qui est le point capital et déterminant pour moi.
Le pas de masque du LG est de 0,282, par rapport à 0,266 du F2380 : cela aura-t-il une influence sur le confort de travail pour ce qui est de bureautique, des travaux d'écriture et de lecture sur écran ? : Sachant que la résolution du LG est moindre 1680x1050 contre 1920x1080 pour le Samsung?
Quel choix adopter entre trop de grosseur et trop de finesse !??
Les éléments (les textes ou mots !) seront moins nets à l'écran si j'ai bien suivi ? Cela sera-t-il gênant?
MERCI !!
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 212
3 456
67
Sous la limite KT
Le "pas de masque" en gros, correspond à la largeur des pixels, donc, à taille égale, plus la résolution est importante, plus le pas de masque est petit. Là, la différence est de l'ordre de 6%, ce qui ne doit pas être très évident à détecter à l'œil nu, point de vue netteté !

Un pas de masque (ou pitch) de 0,266 pour du 1920, ça nous donne environ 51 cm, donc, j'en déduis que le Samsung doit être un 23 pouces, par contre, les 0,282 en 1680 donnent à peu près 47 cm, donc, le LG doit plutôt être un 22 pouces, non ?

Dans un cas comme dans l'autre, ça devrait être très regardable, mais le LG m'étonne un peu, il affiche la même résolution que mon 20 pouces qui date de 2003 (pitch 0,257, c'est un Apple Cinema Display), pour un 22 pouces, c'est curieux.

Mon conseil : à prix égal ou faible différence, prends le Samsung, si la différence est plus importante, alors, à toi de choisir entre la meilleure qualité et le meilleur prix, sachant que les deux présentent de toute façon des caractéristiques très supportables.

Ah si, un détail : depuis la sortie de l'iMac 27 pouces, Apple semble abandonner (progressivement ?) le 16/10 au profit du 16/9, ça peut aussi être un critère de choix.
 

tintinetmilou

Membre junior
8 Septembre 2001
99
2
Un pas de masque (ou pitch) de 0,266 pour du 1920, ça nous donne environ 51 cm, donc, j'en déduis que le Samsung doit être un 23 pouces, par contre, les 0,282 en 1680 donnent à peu près 47 cm, donc, le LG doit plutôt être un 22 pouces, non ?
Absolument, bien vu !
J'espérais "secrètement" une réponse de ta part, Pascal 77; comme les autres fois, merci infiniment.

Dans un cas comme dans l'autre, ça devrait être très regardable, mais le LG m'étonne un peu, il affiche la même résolution que mon 20 pouces qui date de 2003 (pitch 0,257, c'est un Apple Cinema Display), pour un 22 pouces, c'est curieux.
J'ai fait un petit test de recherche sur le site "lcd-compare" en cochant comme critères de résolution pour les 22 pouces :
en résolution 1080x1050 (145 écrans) 1920x1080 (22 écrans) 1600x1200 (aucun) 1920x1200 (4, entre 550 et 11000 euros !)
En cochant comme condition supplémentaire le ratio 16/10, alors il n'y a plus que des 1080x1050 (mis à part 4 écrans super chers...) Donc je suis étonné de te voir étonné ?

Mon conseil : à prix égal ou faible différence, prends le Samsung, si la différence est plus importante, alors, à toi de choisir entre la meilleure qualité et le meilleur prix, sachant que les deux présentent de toute façon des caractéristiques très supportables.
Samsung (qui me plaît mieux dans l'absolu) est plus cher de 50 ou 60 euros. Par contre je le trouvais immense (et très haut) et donc le LG 22" me plaisait bien à cause de ça (bien qu'il fasse plus mastoc que le Samsung!) (cependant le LG consomme plus !). Bref !

Ah si, un détail : depuis la sortie de l'iMac 27 pouces, Apple semble abandonner (progressivement ?) le 16/10 au profit du 16/9, ça peut aussi être un critère de choix.
(Ah, là, je vois pas trop le rapport ! mais c'est pas grave!)

En revanche, pour résumer ta réponse à ma question principale, tu penses que la différence de qualité pour lire et écrire sera négligeable? Ok, merci, donc, encore une fois.