Je réfléchissais à une question de fond : le macpro.
Je vous livre le fond de ma pensée, et celle-ci vous est ouverte pour toute discussion.
--- 1er point : l'évolutivité. ---
Je pense que le macpro est vendu - et à raison - comme une machine évolutive. Cependant, la loi de l'informatique étant ce qu'elle est, Moore n'étant plus vraiment respecté, on en vient à voir des sorties de nouveaux composants de manière un peu aléatoire.
J'explique ce point : Pour faire de l'argent, il ne faut jamais trop en faire et toujours en avoir sous le pied. Les composants atteignent des limitent physiques et il faut toujours travailler à la marge pour avoir des améliorations. Les bench en attestent : les groooos gains de l'époque sont révolus; nous sommes habitués à +3-15%, ce qui est déjà honorable.
Les cartes graphiques, relativement faibles sur les mac, sont en plus peu nombreuses. Difficile de parler d'évolutivité dans ce cas, pour qui souhaite rester sur osx (bootcamp mis à part donc).
L'idée est la suivante : lorsque le macpro montrera des signes de faiblesse, la technologie aura tellement changé que pour améliorer la machine, il faudra tout revoir.
En effet, les cpu gérés sur les socket prédéfinis par les mac sont peu nombreux. L'évolution sera médiocre voire inutile.
Les cartes graphiques devront, à ce que j'ai compris être accompagnées des version d'OSX gérant ladite carte.
--- 2 ème point : la rentabilité ---
Si on prend des machines délivrant de bonnes performances et neuves (l'occasion étant trop variable en terme de prix pour avancer sur un raisonnement fini).
J'ai pu remarquer une différence démarrant à 1500 euros jusqu'aux ténèbres du budget.
Si on prend en compte le premier point, à savoir qu'un mac n'est évolutif que d'un point de vue marketing car la réalité réduit son intérêt, on tombe dans la catégorie imac, plus rentable à remplacer au bout de 2 ans.
--- 3 ème point : l'utilité ---
Mac pro : machine très puissante, bien ventilée, connectiques à gogo. Mais finalement peu évolutive, bien que l'étant intrinsèquement. Mort logique de cette gamme ou espacement notables des versions.
iMac : machine puissante mais supportera moins bien les charges lourdes (chaleur).
Encore une fois, il s'agit de discuter calmement, de contre argumenter ou d'agréer ()
A bientôt,
LeHibou
1er point :
Tu as raison sur ce point, l'environnement mac est tellement fermé qu'un upgrade est finalement difficilement envisageable. On parle ici d'un upgrade au sens pécéiste du terme, qui consiste à changer un composant qui ne nous satisfait plus.
Sur mac : la carte mère et le proco sont bloqués (et je ne m'y risquerais pas de toutes façons), la compatibilité des cartes graphiques, c'est un peu la foire.
Reste que quatres sources d'évolutivité majeures sont quand même possible.
La première, la possibilité de réparer par soi même ce qui ne colle pas. Il me semble selon les témoignages que les trois principales sources de panne sont :
- la carte mère
- le(s) disques durs
- la carte graphique
La carte mère, on oublie, mais changer de carte graphique peut se faire sur un macpro (impossible sur un iMac sans solides compétences de bidouillage, et sans risquer de faire sauter la garantie), et changer de disque dur est extrêmement facile.
La deuxième est la possibilité d'adjoindre un grand nombre de cartes.
On peut par exemple disposer de plusieurs carte graphiques, de cartes sons, ET SURTOUT et en particulier en image, de cartes d'acquisition.
Sur un iMac, récupérer des rushs en HDV, XDCAM, etc... est tout bonnement impossible. On a quoi ? Du firewire... Euuuuh (et en plus APPLE l'abandonne, alors que c'est sa seule connectique "valeur ajoutée" sur le monde pc), de l'USB (mais on se fout de notre gueule là ?).
La troisième, c'est que s'il y a une panne d'écran, on le change et on n'est pas coincé irrémédiablement
La quatrième et quasi plus importantes pour l'image et le son, c'est la possibilité de disposer d'un espace allant jusqu'à 4 disques durs (ce qui est encore minable par rapport à une grande tour pc). Ce qui est un atout non négligeable. On limite la fragmentation, en rangeant ses données dans chaque disque dur, et on peut disposer de plusieurs terras de capacité de stockage. De plus, c'est une interface SATA et non pas externe (pour l'iMac ça serait externe), ça sera donc beaucoup plus rapide et plus stable, notamment pour le son et l'image encore.
2eme point :
Difficile de juger, ça dépend principalement des besoins.
Ceci dit, un macpro peut facilement tenir 3-4 ans, en passant au SSD ou en rajoutant de la RAM. Une architecture biproc de 2009 reste plus puissance qu'un iMac haut de gamme.
3eme point :
Revenir au premier point. Pour quelqu'un ayant une activité professionnelle ou exigeante en image, le fait de pouvoir changer rapidement les composants qui clochent, du moins dans certaines conditions, permet de gagner un temps précieux.
De plus, la machine étant mieux ventilé, les pannes ont une moins grande tendance à se produire.
De plus de plus, on peut facilement upgrader RAM et DD (point 1), et donc augmenter la durée de vie de la machine.
Pour en revenir à la loi de Moore, le macpro permet une solution biproc (un hackintosh bien étudié aussi et pour moins cher surement), et ça ça resiste à la loi de Moore. Les solutions biproc de 2009 résistent à la poussée des iMac monoproc et les explosent dès que tous les coeurs sont utilisés (donc grosse activité vidéo ou son).
Dernier point, pour nous le plus important, si l'écran est cassé tu le remplace, et tu peux prendre un mat pour pas te faire chier. Si l'écran de l'iMac est cassé c'est tout qui part et tu te retrouves sans rien pour au moins une semaine.
Tant de raisons qui font qu'un utilisateur qui compte utiliser sa machine dans un contexte extrêmement exigeant et professionnel ne prendra jamais un iMac, sauf manque de moyen. Et encore, les grands professionnels sont capables de se dire, fut-ce la mort dans l'âme, qu'une machine sous windows servira mieux leur besoin qu'un iMac.
On touche du doigt ce qui fait qu'aujourd'hui, de plus en plus de pro du son passent à Pyramix sur pc, et certains en image retournent au pc (on parle bien de machines professionnelles ici). Un OS par an, donc si tu ne suis pas le rythme tu reste coincé avec ta petite carte graphique et tu dois acheter le nouvel OS et pif tes anciennes cartes ne sont plus compatibles etc.
Mais ma parole pour un pro mac deviendrait windows ou bien ?
Ceci dit, beaucoup de pro restent sur mac, simplement car ils font avec des performances moyennes, ils se disent qu'ils préfèrent un temps de rendu 10% plus long que 200% plus de galère. Et là on touche du doigt aussi le pourquoi du macpro sur l'iMac. (revenir au point 3 sur la durée de vie du hardware).
Beaucoup de studios de montage sont encore sur des powermac G5 qui tournent comme des horloges avec des anciennes versions d'AVID, parfois mieux que des macpro sous Lion (et oui le ralentissement de la machine est en grande partie lié au fait que les nouvelles versions sont plus gourmandes, restez à l'ancienne et vous gagnerez déjà en perf). Pourquoi changer quand ça marche ? Epineuse question
A plouche
Robin
