Nouveau Imac : carte graphique

g.robinson

Membre d’élite
Club MacG
9 Juillet 2001
1 153
241
48
Rouen City Plage
Bonjour,

J'hésite entre les deux premiers modèles en 20".

Quels sont les avantages d'avoir 256 Mo sur la carte graphique ?
Est ce utile lorsqu'on ne pratique pas les jeux gourmand ? Je fais principalement de la PAO et de la photo....
merci
 

whereismymind

Membre d’élite
Club MacG
8 Juillet 2006
3 816
107
42
Paris
Comme tu l'as dit, les 256 Mo ne serviraient que pour du jeu avant tout donc, à mon avis, tu n'en as pas l'utilité.
 

lovell

Membre confirmé
19 Août 2007
116
12
34
54
Bonjour,

J'hésite entre les deux premiers modèles en 20".

Quels sont les avantages d'avoir 256 Mo sur la carte graphique ?
Est ce utile lorsqu'on ne pratique pas les jeux gourmand ? Je fais principalement de la PAO et de la photo....
merci
La mémoire vidéo d'une carte graphique sert à stocker les textures d'un jeu. Du coup plus elle grande, plus le jeu sera fluide étant donnée que la carte aura un accès direct et plus rapide aux datas. Enfin, si le jeu le permet, tu pourras également opter pour un mode texture Haute Qualité.

Maintenant, même si le nouvel iMac dispose d'une CG avec 256 Mo Dédiés, les Radeon HD restent quand même des cartes en mousse.
 

jjrmusic

Membre confirmé
6 Janvier 2004
176
4
69
Alsace
www.studio-des-nuages.eu
lowell

C'est quoi une carte en mousse s'il te plaît ? Cela dit, et bien que je n'y connaisse rien ou presque en carte graphique et jeux, je me dis qu'entre le premier ou second modèle 20" proposé, le second doit être un peu plus costaud avec son processeur à 2,4 Ghz et sa carte graphique en mousse à 256 Mo ;)

Donc même pour la PAO et la photo ou encore la gestion d'un second écran, il doit y avoir du mieux non ?
Sinon, merci de m'éclairer sur la question… :zen:
 

lovell

Membre confirmé
19 Août 2007
116
12
34
54
lowell

C'est quoi une carte en mousse s'il te plaît ? Cela dit, et bien que je n'y connaisse rien ou presque en carte graphique et jeux, je me dis qu'entre le premier ou second modèle 20" proposé, le second doit être un peu plus costaud avec son processeur à 2,4 Ghz et sa carte graphique en mousse à 256 Mo ;)

Donc même pour la PAO et la photo ou encore la gestion d'un second écran, il doit y avoir du mieux non ?
Sinon, merci de m'éclairer sur la question… :zen:
Je veux dire par-là qu'Apple n'a jamais trop été tourné vers les CG pour le jeu. En réalité, la Radeon HD est la logique évolution de la X1600, sauf qu'elle se base sur le RV630, et grande nouveauté pour une carte de cette gamme, supporte DX 10. Mais pour jouer aujourd'hui, c'est pas le top, surtout qu'ATI, en cartes d'entrée et milieu de gamme, est complètement largué par nVidia.

Pour t'éclairer plus concrètement :
http://www.macgamezone.com/reaction/?id=4152&type=news

Source d'origine :
http://www.macworld.com/2007/08/firstlooks/imacbenchmarks/index.php

Cela dit ces Benchs ne restent qu'un Test précis dans une situation précise. Il faudrait la tester dans une situation plus générale, avec Leopard par exemple. Sinon pour des jeux récents tu n'as pas du tout à t'inquiéter, et pour le travail que tu comptes effectuer, il n'y a pas de problème. C'est pour l'avenir qu'il faudra revoir les choses.

Voilà en espérant t'avoir aider.
 
  • J’aime
Réactions: divoli

Pomme

Membre confirmé
28 Mars 2004
425
8
Pour ma part, j'utilise surtout Final cut Express, donc si ces cartes graphiques ne sont pas formidables sur les jeux elles le sont peut-être plus sur ce type de logiciels non?:siffle:
Du moins j'éspère, sinon à quoi bon les sortir en 256mo!;)
 

lovell

Membre confirmé
19 Août 2007
116
12
34
54
Du moins j'éspère, sinon à quoi bon les sortir en 256mo!;)
Je suis d'accord ;) Cependant, 256 Mo de Mémoire vidéo c'est le standard aujourd'hui, surtout quand t'as des cartes qui montent jusqu'à 768 Mo, et que celles à base de 512 Mo deviennent très accessibles. :)