Os X et emplacement des barrettes mémoire !

macinside

Dieu des forums
Modérateur
Club MacG
20 Février 2000
35 766
3 270
38
Dans une vallée ...
www.gauthiernicolas.fr
Voila quelques choses qui va interresez pas mal de monde :

je m'explique : aprés avoir trouvez X.1.5 lent sur mon G4 400 alors qu'il marchait nickel sur d'autres G4 400 je me suis intérreser au config des machines, aprés plusieurs essais il semble que Os X gagne/ou de la vitesse selon l'emplacement des barrettes, par exemple sur mon G4 les emplacements initial des mémoires était :

-64/pc100-128/pc100-256/pc133-256/pc133

la ça rame un peu

maintenant :

-256/pc133-256/pc133-128/pc100-64/pc100

j'ai essayer sur plusieur machine et a chaque fois que l'on met les plus grosses barrettes mémoires on gagne un peu de vitesse !
 

simon

Membre d’élite
Club MacG
18 Juin 2000
3 669
16
Singapore
www.simonganiere.ch
C'est bizzare parce que normalement même si l'emplacement des barrettes de mémoire et asymétrique ou pas d'en l'ordre cela ne devrait pas changer grand chose...mais bon dès que j'ai finis d'installer le KDE
je vais changer l'emplacement des barettes et voir la chose
 

simon

Membre d’élite
Club MacG
18 Juin 2000
3 669
16
Singapore
www.simonganiere.ch
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par macinside:
alors tu a essayer ?
<HR></BLOCKQUOTE>

KDE ne marche tjs pas mais j'ai échangé la place de deux barrettes de mémoire
ben franchemment je ne vois pas grande différence...faut dire que ma config est:

512, 256, 128, 128
 

decoris

Vétéran
Club MacG
3 Novembre 2001
6 535
95
Belgique
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Simon:
faut dire que ma config est:

512, 256, 128, 128
<HR></BLOCKQUOTE>

ca calme...
 

simon

Membre d’élite
Club MacG
18 Juin 2000
3 669
16
Singapore
www.simonganiere.ch
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par decus:


ca calme...
<HR></BLOCKQUOTE>

 

rezba

Vénérable sage
Club MacG
20 Septembre 2000
10 342
1 808
53
Naqoyqatsi
De ce que j'en sais, l'OSX ne fonctionne pas différement des autres OS quant à l'utilisation de la mémoire physique : il se sert d'abord des barettes situées dans les premiers emplacements, puis des autres. Donc, a priori, l'intérêt est grand de mettre les "grosses" barettes sur les premiers, et les petites sur les derniers, en tout cas sur les G4. Mais cela peut se compenser par plusieurs choses.
1. Quel espace est pris au démarrage, pour le seul fonctionnement de l'OS? Et quelle portion de la RAM physique l'OS garde-til en wired? Chez moi, entre 60 et 160 Mo.
On peut avoir intérêt à garder le wired sur la même barette, mais une 128 peut suffir à l'affaire.
2. Quelles sont les performances de chacune de tes barettes ? Ca, l'empirie est le plus sur moyen de le savoir. Chez moi, après test, j'ai gardé la 128 d'origine sur le DIMM0, puis les deux 512, parce que c'est plus rapide que l'inverse. Au boulot, c'est les 256 que j'ai mmis en premier, mais j'ai viré la 128 d'origine, et la paire de 256 est vraiment très bien, mieux que la 512 acheté après.
Faut essayer pour voir,la RAM, c'est quasi pas scientifique...

[25 juin 2002 : message édité par rezba]
 

doc

Membre émérite
6 Avril 2001
628
0
Visiter le site
sur le neuf, l'on savais ce qui était utilisé, pas ici

tout ca pour dire que sur mon imac une mauvaise barrette ou un emplacement different? me faisait tout planter
 

rezba

Vénérable sage
Club MacG
20 Septembre 2000
10 342
1 808
53
Naqoyqatsi
on ne sait pas plus quelle barette est utilisée sous 9 que sous 10. La représentation graphique de certaines applications que les utilisateurs de 9 comme de 10 utilisent ne représentent pas réellement les barettes dans l'ordre dans lequel elles sont placées sur les slots.

En revanche, ce qui est vrai c'est que le 10 est beaucoup plus sensible au hardware que le 9 (qui s'en fouus un peu, faut dire). C'est vrai de la qualité des barettes, ou de l'alimentation électrique.