Moltesse a dit:
C'est pour ça que Windows est pas le système le plus stable du monde. Trop de config différentes pour assurer une compatibilité à 100%
FAUX!
Il ne faut pas confondre stabilité d'un OS et stabilité du hardware sur lequel il tourne.
Windows XP tourne parfaitement bien de façon très stable sur un hardware stable, de ce point de vu la franchement y'a rien à redire depuis Windows 2000 et XP.
Lorsque Windows 2000/XP est instable c'est souvent à cause d'un problème hardware (j'inclus les problèmes de driver, car ceux-ci étant de la responsabilité du fabricant du matériel, leur instabilité potentielle est imputable au fabricant du matériel aussi).
Ce qui a entaché la réputation de la stabilité de Windows c'est surtout la faible stabilité des Windows 9x, qui elle venait bien de l'OS. Mais il faut reconnaitre que Windows 2000 et XP sont très stable sur du matériel stable (et fort heureusement la majorité du matériel existant est tout à fait stable).
Un autre exemple, Linux est réputé pour sa stabilité exemplaire, et pourtant il tourne également sur une grande variété de matériel, en fait même plus de matériel que Windows puisqu'il supporte également d'autres plateformes hardware que le PC, tel que le Mac (PPC et bientôt Intel), les stations SUN/IBM...etc, les Amiga, Atari....etc., soit une grande majorité des plateformes existantes, ainsi qu'une très grande partie des périphériques associés à ces plateforme.
Bref, c'est pas parce qu'il y a une grande variété de matériel qu'un OS devient soudainement instable. Windows 2000 et XP sont tout deux extrêmement stable sur tous les matériels stables qui existent.
supermoquette a dit:
Non, c'est plutot cool. Ils profitent des crackers pour abandonner le hardware d'ici 2-3 ans.
Personnellement je ne pense pas qu'Apple arretera un jour le hardware. En effet, je pense qu'il y aura toujours un marché pour le hardware design pour lequel pour le moment seul Apple (et à moindre mesure Sony) fait d'une main de maitre.
Je pense que d'ici un certains nombre d'année, Apple considérera, parce que cela sera dans son interet pour continuer à augmenter sa part de marché, de fournir MacOS X en le licenciant à un certains nombre de fabricant de PC trié sur le volet. Et peut être l'étape encore après sera de l'ouvrir à tous les fabricants.
MacMadam a dit:
Tout ce que je vois, c'est que l'utilisateur lambda va pouvoir faire tourner OS X sur PC, et sans les performances du matériel Apple. Ca va freiner ou décevoir pas mal de switchers.
En effet MacOS X hacké, sur un grand nombre de configs, ne tourne forcement pas à pleine vitesse, par manque de support du matériel.
Cela dit, je pense que la majorité des geeks qui s'essaieront à MacOS X hacké sur PC, auront bien conscience que c'est une version hacké et donc que leur matériel peut ne pas être pleinement supporté. En tout cas les discussions sur les forums du site osx86project montre bien qu'ils ont conscience de cela et ne jugent pas bettement MacOS X avec leur version hacké (i.e: Je n'ai vu aucun commentaire de gens critquant bettement MacOS X parce que sur leur PC il ramait).
Par contre contrairement à ce que tu dis, les utilisateurs Lambda n'utiliseront probablement jamais MacOS X sur leur PC. Tout simplement parce qu'ils ne savent même pas que c'est possible de le faire tourner et ne se posent même pas la question d'essayer un autre système que Windows.
Ca a toujours été les Geeks qui ont été les premiers à essayer des nouveautés, comme Linux, OpenOffice...etc, les utilisateurs Lambda ne s'y interessent que si ca fait suffisament de bruit pour sortir du cercle des Geeks... et encore, si c'est à leur porté (par exemple peut d'utilisateur Lambda utilise Linux.).
MacOS X hacké est très contraignant, le rendant accessible qu'aux geeks en herbe. En effet:
1) Cela demande de s'informer régulièrement des nouveaux hacks dispo (pour la corrections des bugs/manques dans les hacks eux-mêmes)
2) Il n'est pas disponible facilement (il faut passer par les réseaux illégaux)
3) Il n'est pas installable facilement, même dans sa version DVD prépatché. Car installer un MacOS X depuis un DVD prépatché sur son ordi directement résulte a l'impossibilité de booter sur WIndows ensuite, car il faut installer ou configurer un bootloader qui soit capable de dual-booter sur Windows et MacOS X, or l'install de MacOS X n'installe que le necessaire à booter MacOS X tout seul
4) Il est impossible de mettre à jour un MacOS X hacké depuis le système de mise à jour de logiciel automatique car cela rend le système innopérationnel puisque cela remplace les fichiers patchés par leur nouvelle version qui elle n'est pas patchée.
5) Il ne supporte pas pleinement un certain nombre de matériel du monde PC (carte mère (chipsets), carte graphiques, cartes sons, controlleurs USB/IDE/SATA...etc), ce qui peut résulter à un intérêt limité sur sa machine. D'ailleurs les geeks qui l'essaient n'hésite pas à revoir leur configuration pour la rendre plus adapté. Ca un geek ca ne le dérange pas, mais un utilisateur Lambda par contre il ne fera pas cet effort.
Bref, c'est pas demain que l'utilisateur Lambda installera MacOS X sur son PC. Pour cela il faudra attendre qu'Apple supporte officiellement d'autre matériel que les Apple Mac, pour offrir l'accessibilité, la facilité d'installation et de maintenance, et un bon support du matériel.
