Parallels desktop 6, Vmware fusion 3.1, Identiques ?

[elamapi]

Avec l'annonces fracassante de Parallels d'avoir "over" boosté les performance de sa solution de virtualisation, avec les offres plus qu'alléchante de migration de vmware, j'ai decidé de faire quelques petits tests hier.

Ma config:
Imac late 2009 21.5", Core2Duo 3Ghz, 6Go RAM, 500Go DD, Nvidia 9400M

- Parallels desktop 6.0
- Vmware fusion 3.1 (pas la 3.1.1).

Machines virtuelles:
- Win 7 Familly totalement mise à jours, rien installé dessus.
- Win XP Pro totalement mise a jours, rien installé dessus.

Softs testés.
Word, Excel, World of Warcraft, Torchlight, Warhammer, Lotro.


Je n'ai pas fait de mesure chronométrés, je vous donne un "ressenti".

Le démarrage et l'instinction des machines virtuelles, ainsi que le reveil vont en faveur de parallels. MAIS ce n'est pas "flagrant", ca doit se jouer a 2 ou 3 secondes, autant dire qu'a l'utilisation, et a moins de mettre en veille et de reveiller 250 fois sa machine par heure, on ne le ressent pas.

Les performances des softs. En gros, je n'ai pas reussi à partager. Un coup Parallels semble un peu plus rapide, un coup c'est Vmware. Et ça, pour les même soft. En gros, et qu'elle qu'en soit la raison (même aprés tunning des ressources allouées) , niveau perfs des soft c'est kif kif.

Pour les jeux, pareil. Impossible d'en départager un. Ca se vaut. En gros, il est maintenant possible de jouer en virtualisation. Mais aucun ne se démarque.

Au sujet des jeux.

J'ai testé WoW, WarHammer, et Torchlight car j'ai les deux version: Native Mac et Native Windows.

Pour WoW et Torchlight, c'est bleffant ... Je n'irai pas jusqu'a dire qu'il n'y a pas de différence entre la version native mac, et la version windows virtualisé, mais franchement, c'est pas loin.

Pour Warhammer, c'est un peu plus tendu, mais si on baisse la résolution (je suis en full HD de base) ca reste largement jouable.

Bon, j'ai une carte video merdique. Je serait curieux de voir les performance sur un mac qui a une carte video à mémoire dédié...

 

[edd72]

Je me posais justement la question à la sortie de cette version 6 (perso j'utilise Fusion et me demander si j'allais "switcher"), pas de victoire écrasante de Parallels alors (comme on peut le lire sur le pub comparative de leur site).

 

[elamapi]

non clairement pas de victoire écrasante ! pire, le jeu de mon fils, en flash, zacbrowser, ne fonctionne pas sue parallels. un problème de souris

 

[Jean-Miche]

Avec l'annonces fracassante de Parallels d'avoir "over" boosté les performance de sa solution de virtualisation, avec les offres plus qu'alléchante de migration de vmware, j'ai decidé de faire quelques petits tests hier.

Je me posais justement la question à la sortie de cette version 6 (perso j'utilise Fusion et me demander si j'allais "switcher"), pas de victoire écrasante de Parallels alors (comme on peut le lire sur le pub comparative de leur site).

non clairement pas de victoire écrasante ! pire, le jeu de mon fils, en flash, zacbrowser, ne fonctionne pas sue parallels. un problème de souris

J'avais mis en ligne les tests pour Parallels 5 et ceux de Fusion faits aux US et faits en France par le numero 1 de la presse Mac, SVMMac. Voilà le lien :

http://forums.macg.co/windows-sur-mac/vmware-fusion-ou-parallel-211966-18.html

Il y aura également sur le sujet VMware Fusion ou Parallel ? publication de tests faits aux US et en France par SVMMac pour Parallels 6 qui vient tout juste de sortir (sur le site seulement) mais qui n'est pas encore disponible chez les distributeurs. Ainsi que les tests de Fusion.
Il y a des sites ou des publications informatiques qui sont réputés pour leur sérieux. Autant attendre la sortie de ces tests faits par des professionnels.

 

[edd72]

Je viens de faire un test Fusion 3.1 / Parallels 6 sr ma partition bootcamp avec la même quantité de mémoire allouée (XP 1Go)

Le démarrage/extinction via Parallels est plus rapide.
Pour la bureautique c'est kif-kif, le déplacement des fenêtres en Unity/Coherence est peut-être plus fluide avec Parallels.

Par contre j'ai testé avec SFIV (qui est injouable sous Fusion avec mes réglages pour bootcamp -que j'ai laissé-)... voici les images... C'est sans appel (et sous Fusion, j'avais même des chutes à 7fps, alors que Parallels restait stable autour de 30fps)

Alors, pour moi, Parallels est clairement plus performant. Mais je n'aime pas du tout comment il fonctionne alors je vais continuer avec Fusion -qui me plait mieux et suffit largement pour mon usage de VM, c'est à dire pour de la bureautique quand niveau OS X un logiciel pose pb-

Le "Mac Look" de Parallels m'a horrifié, je pensait qu'il s'agissait d'une surcouche graphique sous OS X alors qu'il patche le Windows (et dans mon cas le Windows de ma partition bootcamp). Je trouve ça assez (trop) violent! (en tout cas pour une partition bootcamp)

Voila, donc finalement je me suis fait mon propre avis, je pense que pour de la perf, avec les versions actuelles des logiciels, Parallels est meilleur (je n'ai pas aimé non plus comment il étire l'écran de boot de Windows par exemple alors que Fusion garde bien le 4/3 centré) mais Fusion me correspond mieux

 

[elamapi]

Tu as quoi comme configuration (en particulier pour la carte video).

 

[edd72]

MBP13 2010.

 

[elamapi]

Bon, j'ai re-testé avec le Benchmark de SFIV.

J'ai fait 2 series de benches:

en 1900x1080 et en 1440x900

dans le premier cas (1900), je suis a 10 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 8,5 fps average sur parallels 6.

dans le deuxieme cas (1440) je suis a 13,5 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 11 fps average sur Parallels 6.

Je pense que les performances, enfin ... la "progression" des performance dépend de la carte video. En cas de carte video moisi (la mienne) vmware prend le dessus, et en cas de carte video recente et correcte, parallels prend le dessus.

Sinon, toujours les meme constats.

- Leger avantage pour parallels quand au lancement / instinction, rien constaté de flagrant quand aux performances brutes des softs.
- soucis avec certain soft pour parallels (ZacBrowser).
- Meilleures perf 3D pour Vmware sur 9400M.

Bref, pour ceux qui ont Fusion et une 9400M, ou qui ne joue pas, l'investissement dans parallels, spa utile ... et inversement.

 

[Jean-Miche]

Bon, j'ai re-testé avec le Benchmark de SFIV.

J'ai fait 2 series de benches:

en 1900x1080 et en 1440x900

dans le premier cas (1900), je suis a 10 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 8,5 fps average sur parallels 6.

dans le deuxieme cas (1440) je suis a 13,5 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 11 fps average sur Parallels 6.

Je pense que les performances, enfin ... la "progression" des performance dépend de la carte video. En cas de carte video moisi (la mienne) vmware prend le dessus, et en cas de carte video recente et correcte, parallels prend le dessus.

Sinon, toujours les meme constats.

- Leger avantage pour parallels quand au lancement / instinction, rien constaté de flagrant quand aux performances brutes des softs.
- soucis avec certain soft pour parallels (ZacBrowser).
- Meilleures perf 3D pour Vmware sur 9400M.

Bref, pour ceux qui ont Fusion et une 9400M, ou qui ne joue pas, l'investissement dans parallels, spa utile ... et inversement.

Il y a des optimisations de Windows 7 qui sont possibles, des conseils de Microsoft. Je te renvoie à une discussion où je suis intervenu :

http://forums.macg.co/windows-sur-mac/parallels-5-and-lenteur-379721-2.html

 

[elamapi]

Il y a des optimisations de Windows 7 qui sont possibles, des conseils de Microsoft. Je te renvoie à une discussion où je suis intervenu :

http://forums.macg.co/windows-sur-mac/parallels-5-and-lenteur-379721-2.html

Déjà optimisé tout ce qui peut etre optimisé, autant sur 7 que XP. Ca ne change rien, c'est la carte video qui me bride.

Quand à Zac Browser, quelque soit la conf, il chie sous parallels. La souris bug, je ne sais pas pkoi. Même aprés avoir testé tout les confs possible et imaginable.

Je pense que ce sont de tres bons produits, mais pas necessairement mieux l'un que l'autre

 

[Jean-Miche]

Je viens de faire un test Fusion 3.1 / Parallels 6 sr ma partition bootcamp avec la même quantité de mémoire allouée (XP 1Go)

Par contre j'ai testé avec SFIV (qui est injouable sous Fusion avec mes réglages pour bootcamp -que j'ai laissé-)... voici les images... C'est sans appel (et sous Fusion, j'avais même des chutes à 7fps, alors que Parallels restait stable autour de 30fps)

Alors, pour moi, Parallels est clairement plus performant. Mais je n'aime pas du tout comment il fonctionne alors je vais continuer avec Fusion -qui me plait mieux et suffit largement pour mon usage de VM, c'est à dire pour de la bureautique quand niveau OS X un logiciel pose pb-

Le "Mac Look" de Parallels m'a horrifié, je pensait qu'il s'agissait d'une surcouche graphique sous OS X alors qu'il patche le Windows (et dans mon cas le Windows de ma partition bootcamp). Je trouve ça assez (trop) violent! (en tout cas pour une partition bootcamp)

Voila, donc finalement je me suis fait mon propre avis, je pense que pour de la perf, avec les versions actuelles des logiciels, Parallels est meilleur (je n'ai pas aimé non plus comment il étire l'écran de boot de Windows par exemple alors que Fusion garde bien le 4/3 centré) mais Fusion me correspond mieux

Déjà optimisé tout ce qui peut etre optimisé, autant sur 7 que XP. Ca ne change rien, c'est la carte video qui me bride.

Quand à Zac Browser, quelque soit la conf, il chie sous parallels. La souris bug, je ne sais pas pkoi. Même aprés avoir testé tout les confs possible et imaginable.

Je pense que ce sont de tres bons produits, mais pas necessairement mieux l'un que l'autre

A la différence de edd72, tu as Windows uniquement sur les logiciels de virtualisation Parallels et Fusion.
Car lui a la meilleure des configurations pour les jeux: il faut d'abord installer Windows sur Boot Camp puis utiliser la partition Boot Camp dans une machine virtuelle. De cette façon, tu pourras booter dans la partition Boot Camp à partir de la machine virtuelle Parallels ou l'utiliser en bootant dans la partition Windows.

De cette façon, tu auras le meilleur résultat avec les jeux même avec ta carte graphique. Tes résultats sont nettement moins bons que les siens et pour cause.

 

[elamapi]

Si je n'ai pas complètement fumé, faire une machine virtuelle windows à partir de sa partition bootcamp te fera gagner des performance sur les accés disque, vu que tu utile un disque réel et non un fichier qui "emule" un disque dur.

Ca ne devrais donc pas changer les performances en 3D surtout avec une 9400M

 

[Jean-Miche]

Si je n'ai pas complètement fumé, faire une machine virtuelle windows à partir de sa partition bootcamp te fera gagner des performance sur les accés disque, vu que tu utile un disque réel et non un fichier qui "emule" un disque dur.

Ca ne devrais donc pas changer les performances en 3D surtout avec une 9400M

edd72 a un MBP13 2010.
Donc un Processeur graphique NVIDIA GeForce 320M avec 256 Mo de SDRAM DDR3 partagés avec la mémoire principale.

Tu as un iMac (21,5/27 pouces, fin 2009) Donc un Processeur graphique NVIDIA GeForce 9400M avec 256 Mo de SDRAM DDR3 partagés avec la mémoire principale.

tes résultats sont :

"dans le premier cas (1900), je suis a 10 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 8,5 fps average sur parallels 6.

dans le deuxieme cas (1440) je suis a 13,5 fps average sur vmware fusion 3.1.1, et 11 fps average sur Parallels 6."

Les siens sont :

"C'est sans appel (et sous Fusion, j'avais même des chutes à 7fps, alors que Parallels restait stable autour de 30fps)"

La carte graphique a sans aucun doute une incidence sur vos tests respectifs, mais booter sur Boot Camp ce qui est possible en a également. Il y a une telle différence.

Les tests des publications informatiques US ou françaises ne sont pas encore parus pour Parallels 6 comparé à Fusion mais ne devraient pas tarder.

Je te renvoie aux tests qui ont été faits par MacTech comparant VMware Fusion 3 contre Parallels Desktop 5 en vidéo :

http://www.macg.co/web/voir/128901/vmware-fusion-3-contre-parallels-desktop-5

Je te renvoie également sur la totalité des benchs sortis par MacTech :

Les tests ont été faits :

"We chose four Mac models to compare alongside each other: the "White" MacBook, MacBook Pro, iMac, and Mac Pro.

2GB MacBook, Intel Core 2 Duo processor ("White MacBook")
Specifically: MacBook 2.26GHz 2GB/250GB White/ NVIDIA GeForce 9400M (late-2009)

4GB MacBook Pro, Intel Core 2 Duo processor ("Unibody MacBook Pro")
Specifically: MacBook Pro 15in 2.66GHz 4GB/320GB/ NVIDIA 9400M + 9600M GT

4GB iMac, Intel Core 2 Duo processor
Specifically: iMac 21.5in 3.06GHz 4GB/500GB/ NVIDIA GeForce 9400M (late-2009)

3GB Mac Pro, Quad-Core Intel Xeon processors
Specifically: Mac Pro Quad-Core 2.66GHz 3GB/640GB/ NVIDIA GeForce GT120"

http://www.macnews.com/content/head-to-head-parallels-vs-vmware

et en particulier à partir de ceux-ci :

http://www.macnews.com/articles/special/1002-VirtualizationHeadToHead/index-005.html

Ces tests sont faits par des spécialistes de presse Mac.

Je vois que tu as 6 GO de RAM sur ta machine. Quelle RAM as-tu affecté à Windows???
En mettre trop ralentit considérablement la machine si elle n'en a pas besoin. Les tests de MacTech sont faits avec 4 GO de RAM maxi.

 

[elamapi]

Les benches c'est bien beaux, mais dans la pratique voila ce que ca donne.

http://www.youtube.com/watch?v=fMzW5qU995Y
http://www.youtube.com/watch?v=njTSrR-pR5k

Filmé avec mon iphone pour pas trop pénaliser l'ordi.

Une video faite avec parallels, une avec vmware.
Dans les deux cas, la config de la machine virtuelle est pareille et le bench a la conf par defaut (reset a "default").

Et quelle qu'en soit la raison, apres divers changement, le résultat est identique .... Fusion meilleur que Parallels sur ce bench (c'est pareil pour league of legends).

Alors y a peut etre un enieme paramettre a changer mais perso, je vois pas.

 

[elamapi]

Pour le fun, j'ai fait un test avec Win7 plutot que XP pro, je gagne en perf chez les deux, mais parallels toujours a la traine sur la 3D ....

 

[edd72]

Le moins que l'on puisse dire c'est que ça dépend de la config (et surtout de la CG)... Alors va falloir attendre des benchs machine par machine (enfin, pour ma machine, moi je sais).

 

[elamapi]

Le moins que l'on puisse dire c'est que ça dépend de la config (et surtout de la CG)... Alors va falloir attendre des benchs machine par machine (enfin, pour ma machine, moi je sais).

Yep, j'aimerais vraiment un bench avec une autre machine avec une 9400M car je suis quasi certain que le soucis vient de la gestion de la ram partagé de la carte video.

 

[Jean-Miche]

"Ars Technica propose un test complet de Parallels Desktop 6. Selon le testeur, c'est la première fois qu'une solution de virtualisation offre des performances dignes de ce nom avec des jeux 3D. D'autre part, cette mouture est très stable. Ce ne fut pas toujours le cas par le passé avec ce logiciel." MacG news de ce jour.

Le test (dans ce test, il y a bien entendu des benchs et des comparaisons avec Fusion 3.1.1 de VMWare ) :

http://arstechnica.com/apple/reviews/2010/09/parallels-desktop-6-the-ars-review.ars

 

[elamapi]

"Ars Technica propose un test complet de Parallels Desktop 6. Selon le testeur, c'est la première fois qu'une solution de virtualisation offre des performances dignes de ce nom avec des jeux 3D. D'autre part, cette mouture est très stable. Ce ne fut pas toujours le cas par le passé avec ce logiciel." MacG news de ce jour.

Le test (dans ce test, il y a bien entendu des benchs et des comparaisons avec Fusion 3.1.1 de VMWare ) :

http://arstechnica.com/apple/reviews/2010/09/parallels-desktop-6-the-ars-review.ars

Ouep, mais ca dépend fortement de la carte video. Car apres beaucoup de test. avec une 9400M, P6 ou VMW, c'est kif kif

 

[Jean-Miche]

Ouep, mais ca dépend fortement de la carte video. Car apres beaucoup de test. avec une 9400M, P6 ou VMW, c'est kif kif

Tu sais il y aura d'autres tests et sans doute avec une 9400M.

Il devrait y avoir le test de MacTech et je ferai une numérisation du test de SVMMac comme je l'avais fait pour Parallels 5.

Je ne vois pas pourquoi Parallels qui a toujours été plus rapide que Fusion ne le serait pas à nouveau pour Parallels 6. Et ce même avec une 9400M.