pas besoin de défrag sous tiger, hum!!!!

[nemo2]

N'ayant aucun outil de dégragmentation disk sous tiger, ( j'ai lu de çi de là qu'il n'y en avait pas "besoin" par ailleurs),

j'ai par curiosité monté un des DD de mon biG5 sur un g4 histoire de voir ce que ça donnait avec speed disk, ben y a de la fragmentation sur mon disque : bureau et dossiers,
comme à l'anciennne

malgré que toute la maintenance ait bien été effectuée avec les outils apple+toolsX3 et Onyx!
(OK y a pas de défragmenteur inside) mais

Vous en pensez quoi de cette "non défrag" recommandée par Apple sous Tiger :heu:

PS : si quelqu'un a des news d'un bon dégramenteur pour Tiger qui en a pas besoin, je suis preneur

 

[supermoquette]

Panther et Tiger autodéfragmente les petits fichiers (<20Mo je crois, ou 50 ), TechTool te permet de défragmenter et c'est d'ailleurs avec 4a que j'ai vu que je fragmentais très peut. Par contre Apple recommande de pas défragmenter SI tu as un gros disque pas rempli jusqu'aux dents du fond qui baigne.

Bref fait une recherche et tu te suicidera tellement ça été traité ici

 

[daffyb]

Moi, j'ai une question bête. Pourquoi veux tu défragmenter ?? as tu un problème
MacOS défragmente les fichiers de moins de 20 Mo automatiquement. Cela ne signifie pas que tous les blocs sont à la suite sur le disque.
La seule nécessité de défragmentation est lors de la gravure d'un DVD (quand on a un soucis)

 

[nemo2]

Moi, j'ai une question bête. Pourquoi veux tu défragmenter ?? as tu un problème
MacOS défragmente les fichiers de moins de 20 Mo automatiquement. Cela ne signifie pas que tous les blocs sont à la suite sur le disque.
La seule nécessité de défragmentation est lors de la gravure d'un DVD (quand on a un soucis)

Ben disons que j'ai des visus photoshop qui font parfois 700 mégas, visus de stand ou méga PLV
donc tiger va pas y toucher, et que je suis souvent obligé d'y revenir dessus pour corrections!

 

[brome]

En même temps, si Tiger ne défragmente pas les fichiers de plus de 20 (ou 50) Mo, c'est peut-être aussi parce que ça n'est pas vraiment la peine.

Ce que je veux dire, c'est que même si ton ton fichier de 700 Mo est fragmenté en, disons, 10 morceaux, et que ton disque dur crache à un débit de 50 Mo/s (le max du Firewire 400) et a un temps d'accès de 10 millisecondes, il te faudra 14,1 secondes pour lire ton fichier au lieu de 14 secondes s'il n'était pas fragmenté. C'est ce que j'appellerai une différence minime.

En fait, c'est avec les petits fichiers que la fragmentation pose problème : lire un fichier de 5 Mo fragmenté en 10 parties sur le même disque que celui dont je parlais ci-dessus mettrait 0,2 secondes au lieu de 0,1... soit deux fois plus de temps. Et là, c'est dramatique.

Mais le point le plus important, soulevé d'ailleurs par supermoquette, c'est l'espace libre sur le disque : c'est lorsque l'on remplit son disque jusqu'à la gueule ou presque que l'on s'expose à des problèmes de fragmentation.

 

[nemo2]

En tout cas merci à tous pour ces infos